অতীতের সিদ্ধান্তগুলি থেকে মানুষ কি অনুমান করবে?, অবিরত

[This month, I’m serializing my 2003 Harvard Law Review article, The Mechanisms of the Slippery Slope.]

লেজিসলেটিভ বা বিচারিক সিদ্ধান্তের সমষ্টি থেকে।—এখন পর্যন্ত, আলোচনাটি সেই নীতিগুলির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছে যা লোকেরা একটি আইন বা মামলা থেকে আঁকতে পারে। কিন্তু যারা হিউরিস্টিক হওয়া উচিত-প্রয়োগ করছেন তারা প্রায়শই আইনের একটি বৃহত্তর সংস্থার দিকে তাকান, বিশেষ করে যেহেতু সিদ্ধান্তের একটি সেট সম্ভবত একটি সিদ্ধান্তের চেয়ে বেশি কর্তৃত্বপূর্ণ-এবং আরও সম্মানের যোগ্য হিসাবে দেখা হবে।

আইনের এই বৃহত্তর সংস্থার দিকে তাকালে, লোকেরা বিশেষ করে প্রতিটি অতীত মামলা বা আইনের সমস্ত বিবরণ সুনির্দিষ্টভাবে শোষণ করার সম্ভাবনা কম; পরিবর্তে, তারা সিদ্ধান্তগুলিকে একটি সাধারণ ছাঁচে ফিট করার চেষ্টা করে যা অনেকগুলি বিবরণের ব্যয়ে এক বা দুটি মৌলিক নীতির উপর জোর দেয়। এবং এটি এই ছাঁচ, এটি যেমনই অসম্পূর্ণ, যা মনে রাখা হয় এবং এটি মানুষের মনোভাবকে প্রভাবিত করতে পারে।

(a) নিয়ম এবং ব্যতিক্রম।—এই ধরনের একটি সাধারণ ছাঁচের একটি সর্বোত্তম উদাহরণ হল “এটি নিয়ম, যদিও কিছু ব্যতিক্রম আছে”—উদাহরণস্বরূপ, সরকার বিষয়বস্তু-ভিত্তিক বক্তৃতা বিধিনিষেধ আরোপ করতে পারে না যদি না বক্তৃতাটি কয়েকটি সংকীর্ণ ব্যতিক্রমের মধ্যে পড়ে, বা অনুসন্ধানের প্রয়োজন হয় ওয়ারেন্ট “শুধুমাত্র কয়েকটি নির্দিষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত এবং ভালভাবে বর্ণিত ব্যতিক্রমের সাপেক্ষে।” সহজ নিয়মে শক্তিশালী মনোভাব-আকৃতির শক্তি থাকতে পারে এবং প্রথম সিদ্ধান্ত A1 একটি ব্যতিক্রম খোদাই করা সম্ভবত এই শক্তিটিকে বস্তুগতভাবে দুর্বল করবে না: লোকেরা এখনও মনে করবে “একটি নিয়ম আছে, যদিও একটি বিরল ব্যতিক্রমও আছে।” দ্বিতীয় ব্যতিক্রম A2হয়ত নিয়মের শক্তিকে ক্ষুণ্ণ নাও করতে পারে, বিশেষ করে যদি এটি প্রয়োজনীয় বলে মনে হয় (উদাহরণস্বরূপ, মৃত্যুর হুমকির জন্য একটি স্বাধীন বক্তৃতা ব্যতিক্রম)।

{এই সম্ভাবনাটি বিশেষত সম্ভব যখন সমস্ত বা বেশিরভাগ ব্যতিক্রমগুলিকে কিছু ব্যতিক্রমী সুপারশ্রেণির মধ্যে উপযুক্ত হিসাবে দেখা যেতে পারে—উদাহরণস্বরূপ, যে ক্ষেত্রেগুলি ঐতিহ্যগতভাবে মূল নীতির বাইরে বলে স্বীকৃত হয়েছে, বা যেখানে একটি স্পষ্ট, অবিলম্বে চাপ দেওয়া আছে ব্যতিক্রম জন্য প্রয়োজন। এই ধরনের নিয়ম, এর ব্যতিক্রমগুলি সহ, একটি জটিল হিসাবে না হয়ে একটি সাধারণ “ওয়ারেন্টের প্রয়োজন যদি না একটি স্পষ্ট, অবিলম্বে একটি ছাড়া কাজ করার জন্য চাপের প্রয়োজন না থাকে” হিসাবে দেখা হয় “একটি ওয়ারেন্টের প্রয়োজন ব্যতীত ক্ষেত্রে A1 একটি কারণে এবং মধ্যে A2 অন্যের জন্য এবং মধ্যে A3 অন্যের জন্য …..” এবং যদি যুক্তিবাদী অজ্ঞতা মানুষকে একটি সাধারণ নীতিকে অভ্যন্তরীণ করতে চায়, তবে প্রথম নীতিটি সম্ভবত লোকেরা তার নিজের শর্তে গ্রহণ করবে, যেখানে দ্বিতীয়টি সরলীকৃত হতে পারে “এখানে সত্যিই খুব বেশি কিছু নেই ওয়ারেন্টের প্রয়োজনীয়তা একেবারেই।”}

কিন্তু কিছু সময়ে, কিছু লোক যারা সিদ্ধান্তের মূল অংশটি জরিপ করছে তারা এই উপসংহারে আসতে পারে যে আইনটি অভ্যন্তরীণভাবে অসঙ্গতিপূর্ণ যে তারা এটি থেকে কোন মূল অন্তর্নিহিত নীতিগুলিকে পাতন করতে পারে না, বা এমনকি ব্যতিক্রমগুলি নিজেই নিয়ম হয়ে গেছে। প্রথম ব্যতিক্রমগুলি এটির দিকে নিয়ে যেতে পারে না, তবে প্রথম কয়েকটি ব্যতিক্রম গ্রহণ করার পরেও প্রতিটি অতিরিক্ত ব্যতিক্রম এটিকে আরও সম্ভাবনাময় করে তুলতে পারে। একজনকে “এক টাকার বিনিময়ে, পাউন্ডের বিনিময়ে” দৃষ্টিভঙ্গি নেওয়ার দরকার নেই যে যেহেতু আইনটি ইতিমধ্যে নীতির সাথে কিছুটা আপস করেছে, তাই আরও আপস করে হারানোর কিছু নেই।

মনোভাব-পরিবর্তনকারী পিচ্ছিল ঢাল এইভাবে প্রতিটি অতিরিক্ত ব্যতিক্রম সৃষ্টির বিরুদ্ধে পরামর্শ দিতে পারে, বিশেষ করে একটি ব্যতিক্রম যা কিছু বাধ্যতামূলক অত্যধিক ন্যায্যতার সাথে খাপ খায় না, যেমন একটি জরুরী অবস্থার উপর ভিত্তি করে। আবার আমরা এমনকি ছোট পরিবর্তনের বিরুদ্ধে একটি প্রত্যাখ্যানযোগ্য অনুমানের জন্য একটি যুক্তিযুক্ত যুক্তি দেখতে পাচ্ছি: এটি করার একটি শক্তিশালী কারণ না থাকলে নতুন ব্যতিক্রম তৈরি করা এড়িয়ে চলুন, যেহেতু আপাতদৃষ্টিতে ছোট ব্যতিক্রমগুলিও নিয়মের মনোভাব-আকৃতির শক্তিকে দুর্বল করতে সাহায্য করতে পারে।

(b) এক ঐক্য নীতির জন্য দাঁড়িয়ে থাকা বেশ কিছু সিদ্ধান্ত।—ঠিক যেমন লোকেরা প্রায়শই নিয়মটি কী এবং কী ব্যতিক্রম তা সনাক্ত করার চেষ্টা করে, তারা কখনও কখনও বেশ কয়েকটি সিদ্ধান্ত নেয়- বিশেষ করে যেগুলির ইতিমধ্যে একটি সাধারণ লেবেল রয়েছে- এবং তাদের কাছ থেকে একটি মৌলিক ন্যায্যতা টেনে নেয় যা এই সিদ্ধান্তগুলির উপর কম ওজন রাখে কাউন্টারভেলিং নীতিগুলি যা শুধুমাত্র একটি সিদ্ধান্তে বা অন্যটিতে প্রদর্শিত হতে পারে। এবং এটি এই অনুমানকৃত ন্যায্যতা, যে কোনও সীমা বা সংরক্ষণের সংক্ষিপ্ত, যা শেষ পর্যন্ত মনে রাখতে পারে এবং মানুষের মনোভাবকে প্রভাবিত করতে পারে। { আইনি লেখার একটি সম্পূর্ণ ধারা, যার মধ্যে ওয়ারেন ও ব্র্যান্ডেসের গোপনীয়তার অধিকার ক্লাসিক উদাহরণ হল, এই প্রবণতার সুবিধা নেওয়ার চেষ্টা করে কেসগুলির লাইন থেকে একটি একক ঐক্যবদ্ধ ন্যায্যতা যা প্রতিটি ক্ষেত্রের নির্দিষ্ট হোল্ডিংয়ের বাইরে যথেষ্ট পরিমাণে যায়৷}

উদাহরণস্বরূপ, মেধা সম্পত্তি নিয়ম বিবেচনা করুন। এই নিয়মগুলি তৈরি করা আইনপ্রণেতা এবং আদালতগুলি সাধারণত গুরুত্বপূর্ণ উপায়ে নিয়মগুলিকে সীমিত করেছে, যে উপায়গুলি প্রায়শই বাকস্বাধীনতার উদ্বেগের দ্বারা প্রভাবিত হয়েছে৷

এইভাবে, কপিরাইট আইন আপনাকে প্রকাশ করতে বাধা দেয় যা অন্যের লেখার সাথে খুব সাদৃশ্যপূর্ণ, তবে অন্যরা যে ধারণা এবং তথ্যগুলি অগ্রগামী করেছে তা ব্যবহার করতে বা সমালোচনা, ভাষ্যের প্রয়োজন হলে সেই ধারণাগুলি এবং তথ্যগুলির এমনকি তাদের অভিব্যক্তি ব্যবহার করার জন্য আপনাকে স্বাধীন রাখে৷ , বা প্যারোডি। প্রচার আইনের অধিকার আপনাকে অনুমতি ব্যতীত কারও সম্পূর্ণ কাজ সম্প্রচার করতে বা আপনার বাণিজ্যিক বিজ্ঞাপনে কারও নাম বা উপমা ব্যবহার করতে বাধা দেয়, তবে একটি সংবাদ প্রতিবেদন, জীবনী, একটি উপন্যাস বা অন্যান্য বিভিন্ন প্রসঙ্গে নাম বা উপমা ব্যবহার করার জন্য আপনাকে মুক্ত রাখে। . ট্রেডমার্ক আইন এবং ট্রেড সিক্রেট আইন, অন্য দুটি প্রধান বৌদ্ধিক সম্পত্তি নিয়ম যা বক্তৃতা সীমাবদ্ধ করে, একইভাবে তাদের নিজস্ব সীমাবদ্ধ নীতি দ্বারা সীমাবদ্ধ।

প্রথম সংশোধনী চ্যালেঞ্জের বিরুদ্ধে বিভিন্ন বৌদ্ধিক সম্পত্তি আইন বহাল রাখে এমন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলি এই সীমাবদ্ধতার উপর নির্ভর করে। আদালত কখনই বলেনি যে মেধা সম্পত্তি আইন সাংবিধানিক শুধুমাত্র কারণ তাদের সম্পত্তি বিধি বলা হয়। বরং, আদালত স্বীকার করেছে যে আইনগুলি বক্তৃতাকে সীমাবদ্ধ করে এবং এইভাবে প্রথম সংশোধনীর আদেশগুলির বিরুদ্ধে পরীক্ষা করা উচিত এবং সাধারণত এই কারণে বিধিনিষেধগুলিকে বহাল রেখেছে যে তারা সংকীর্ণ এবং এইভাবে অন্যের বক্তৃতার উপর অযৌক্তিক বোঝা চাপিয়ে দেয় না।

যারা এই আইনের বিশদ বিবরণে মনোযোগ দেয় তাদের দৃষ্টিভঙ্গি আইনের অস্তিত্বের দ্বারা পরিবর্তিত হতে পারে। অনুমানমূলক হিউরিস্টিক তাদের এই উপসংহারে নিয়ে যেতে পারে যে কংগ্রেস সঠিকভাবে জনগণকে অভিব্যক্তির উপর একচেটিয়া অধিকার দিতে পারে (কিন্তু ধারনা বা তথ্য নয়), ন্যায্য ব্যবহারের সাপেক্ষে, অথবা বিজ্ঞাপনে নির্দিষ্ট শব্দ এবং চিহ্নের ব্যবহার সঠিকভাবে সীমাবদ্ধ করতে পারে (কিন্তু এতে নয়) নিবন্ধ) ভোক্তাদের বিভ্রান্তি রোধ করতে এবং সম্ভবত সংবাদপত্রের ট্রেডমার্ক কমানো।

কিন্তু কিছু আদালত, ভাষ্যকার এবং আইন প্রণেতারা বৌদ্ধিক সম্পত্তি আইনের অস্তিত্ব এবং সাংবিধানিক বৈধতা থেকে অনেক বেশি বিস্তৃত নীতি আঁকেন: আইনসভা, তারা মনে করে, তারা যা খুশি তা তৈরি করতে স্বাধীন হওয়া উচিত, তা প্রকাশে, বাস্তবে, বা প্রতীক, এবং শুধুমাত্র বাণিজ্যিক বিজ্ঞাপন বা অন্যান্য বক্তৃতার বিস্তৃত পরিসর কভার করে কিনা। এবং প্রথম সংশোধনী এই ধরনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, শুধুমাত্র কারণ “[t]তিনি প্রথম সংশোধনী বৌদ্ধিক সম্পত্তিতে আইনগতভাবে স্বীকৃত অধিকারকে পদদলিত করার লাইসেন্স নয়।”

আমি মনে করি, এই প্রক্রিয়াটি ব্যাখ্যা করে যে সহজে কেউ কেউ বক্তৃতা বিধিনিষেধের জন্য নতুন বৌদ্ধিক সম্পত্তি-ভিত্তিক ন্যায্যতা গ্রহণ করেছে, যেমন পতাকা পোড়ানোর নিষেধাজ্ঞা, ফেডারেল নির্বাচন কমিশনের দ্বারা প্রকাশিত তথ্য ব্যবহারে নিষেধাজ্ঞা এবং অনুমিতভাবে যোগাযোগ করা লোকেদের উপর নিষেধাজ্ঞা। অন্যদের সম্পর্কে ব্যক্তিগত তথ্য। এই যুক্তিগুলি সাধারণত বিদ্যমান বৌদ্ধিক সম্পত্তি অধিকারের বিশদ সাদৃশ্যগুলির উপর নির্ভর করে না, তবে এর পরিবর্তে বিস্তৃত দাবির উপর নির্ভর করে যে বৌদ্ধিক সম্পত্তির নিয়মগুলি যথার্থ।

নিয়ম A1 (কপিরাইট), A2 (ট্রেডমার্ক) A3 (প্রচারের অধিকার), এবং আরও কয়েকজন আপাতদৃষ্টিতে এই পর্যবেক্ষকদের বিশদ, সুনির্দিষ্ট ন্যায্যতার একটি সেট নয়, বরং একটি অত্যধিক ন্যায্যতা স্বীকার করতে নেতৃত্ব দেয়: সরকার সাংবিধানিকভাবে একটি সত্তাকে অন্যদের উপাদান যোগাযোগ সীমাবদ্ধ করার ক্ষমতা দিতে পারে সত্তাকে সেই উপাদানে একটি বৌদ্ধিক সম্পত্তির অধিকার প্রদান করা। এবং এই নীতিটি তার অনুগামীদের কাছে এত শক্তিশালী বলে মনে হয় যে তারা প্রায়শই এই যুক্তিতেও সাড়া দেয় না যে প্রথম সংশোধনী “এর ক্ষমতাকে সীমিত করে” [the legislature] বেসরকারীকরণ করতে [certain expressions, facts, or ideas]রেন্ডারিং [them] অন্য কারো দ্বারা অব্যক্ত করা যায় না।” সাংবিধানিক আইন, কেউ কেউ বলে, আমার এবং আপনার কী সে সম্পর্কে বেসলাইন অনুমানের বরাদ্দের উপর বৃহত্তর অংশে নির্ভর করে। এবং মেধা সম্পত্তি আইনের অস্তিত্ব কিছু লোকের বেসলাইনকে সেই শব্দগুলিতে স্থানান্তরিত করেছে বলে মনে হয় এবং প্রতীকগুলি অবাধে কারও সম্পত্তি তৈরি করা যেতে পারে-এবং অন্যদের দ্বারা অব্যবহারযোগ্য-ঠিক যেমন বাস্তব সম্পত্তি হতে পারে।

কেন কিছু লোক কেবল এই বিস্তৃত নীতি J-কে অভ্যন্তরীণ করে, বরং সংকীর্ণ নীতিগুলি যা প্রকৃতপক্ষে প্রতিটি আইনের সীমানার সাথে আরও ঘনিষ্ঠভাবে মিলিত হয়? একটি সম্ভাব্য কারণ হ’ল J প্রতিটি মেধা সম্পত্তি আইনকে আন্ডারগার্ড করে বলে মনে হয়, যখন প্রতিটি নিয়মকে সীমিত করে কাউন্টারভেলিং নীতিগুলি (কপিরাইট তথ্য বা ধারণাগুলিকে রক্ষা করতে পারে না, প্রচারের অধিকার সংবাদ বা কথাসাহিত্যের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়) আরও নিয়ম-নির্দিষ্ট। এইভাবে, প্রতিটি নতুন বৌদ্ধিক সম্পত্তির নিয়ম যা একজন ব্যক্তি দেখেন সাধারণ নীতি J কে শক্তিশালী করে, কিন্তু সীমাবদ্ধ নীতিগুলিকে খুব বেশি শক্তিশালী করে না, যা নিয়ম থেকে নিয়মে পরিবর্তিত হয়।

এবং যেহেতু জনগণের আবদ্ধ যৌক্তিকতা তাদের সরল সারসংক্ষেপ খোঁজার প্রবণতা রাখে, যে নীতির উপর তারা ফোকাস করে এবং যেটি তাদের মনোভাবকে সবচেয়ে বেশি প্রভাবিত করে, সেটি হল একটি অতি সাধারণ থ্রেড, এবং অনেকগুলি গুরুত্বপূর্ণ কিন্তু বিস্তারিত সংরক্ষণ নয়। বিদ্যমান বৌদ্ধিক সম্পত্তির নিয়মগুলি তাই কিছু লোককে (যদিও সমস্ত লোক নয়) বিস্তৃত ন্যায্যতা J গ্রহণ করতে প্রভাবিত করতে পারে এবং এইভাবে নতুন বিধিনিষেধের পথ প্রশস্ত করতে পারে যেগুলি J দ্বারাও ন্যায়সঙ্গত কিন্তু পুরানো নিয়মের অধীনে উপস্থিত সীমাবদ্ধ নীতিগুলির অভাব রয়েছে – জন্য উদাহরণস্বরূপ, নিজের সম্পর্কে তথ্যের মালিকানার অধিকার (B1), তথ্যের ডাটাবেসে সম্পত্তির অধিকার (B2), অথবা প্রচারের বিস্তৃত অধিকার (B3)

মূল কিছু এর ঝুঁকি থাকা সত্বেও শব্দ হতে পারে এর কিন্তু জনসাধারণ যত বেশি বৌদ্ধিক সম্পত্তি-ভিত্তিক বক্তৃতা বিধিনিষেধ গ্রহণ করবে, তত বেশি মানুষ এই চিন্তা থেকে সরে যাবে “মানুষকে কপিরাইটের মালিক হতে দেওয়া, ঐতিহ্যগত কপিরাইট সীমা, ট্রেডমার্ক, ঐতিহ্যবাহী ট্রেডমার্ক সীমার অধীন, এবং তাই” চিন্তার দিকে সরে যাবে। যে কোনো ধারণার ওপর মানুষের বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তির অধিকার থাকতে দেওয়া সঠিক, তা সে অভিব্যক্তি, ধারণা, ঘটনা, শব্দ, প্রতীক বা অন্য কিছু হোক।”