অধ্যাপক জন হ্যারিসন: আদালত এজেন্সি নয়

শিরোনামের একটি নিবন্ধের সারসংক্ষেপ পোস্টের সিরিজের মধ্যে এটি পঞ্চম এবং শেষ ভ্যাকাটুর ছাড়া রিমান্ড এবং প্রশাসনিক আইনে বেআইনী প্রবিধানের এবি ইনটিও অবৈধতাযা আসন্ন হয় BYU আইন পর্যালোচনা. বর্তমান খসড়াটি SSRN-এ উপলব্ধ।

এই পোস্ট, এবং যে নিবন্ধের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে, তা ভ্যাকাটুর ছাড়া রিমান্ডের মতবাদের সমালোচনা করে। এই শেষ পোস্টটি সরকারের বিরুদ্ধে সার্বজনীন ত্রাণ সম্পর্কে বিতর্কের জন্য সেই সমালোচনাগুলির কিছু প্রভাব নিয়ে আলোচনা করেছে – সরকারের বিরুদ্ধে মামলায় প্রতিকার যা এজেন্সি অ্যাকশন দ্বারা প্রভাবিত সকলকে ত্রাণ প্রদান করে, কেবল দলগুলি নয়।

প্রথমত, বেআইনি প্রবিধানের প্রাথমিক অবৈধতা দেখায় যে প্রবিধানের বিরুদ্ধে সর্বজনীন ত্রাণের পক্ষে একটি প্রধান যুক্তি অসঙ্গত। সেই যুক্তি অনুসারে, বেআইনি প্রবিধানের বিরুদ্ধে সর্বজনীন ত্রাণ সাধারণভাবে গৃহীত নীতির মধ্যে আসে যে অ-দলের সুবিধাগুলি অনুমোদিত হয় যখন তারা ত্রাণ থেকে দলগুলিতে অবিভাজ্য হয়। ত্রাণ অবিভাজ্য হয় যখন দলগুলির অধিকারগুলি নিশ্চিত করার জন্য অনিবার্যভাবে অ-দলগুলিকে উপকৃত করা হয়৷ উদাহরণস্বরূপ, অত্যধিক শব্দ করার বিরুদ্ধে একটি নিষেধাজ্ঞা প্রতিবেশীদের সুবিধা প্রদান করতে পারে যারা বাদী নন যা বাদীকে ত্রাণ থেকে আলাদা করা যায় না।

বেআইনী প্রবিধানের শূন্যতা, যুক্তিটি যায়, দলগুলিকে প্রবিধানের অধীনে তাদের বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয়, এবং vacatur অ-দলগুলিকে সুবিধা প্রদান করে যা দলগুলির সুবিধা থেকে অবিভাজ্য৷ একটি প্রবিধান খালি করা এটিকে সম্পূর্ণরূপে নিষ্ক্রিয় করে দেয়, যেভাবে এজেন্সি দ্বারা বাতিল করা হবে। একটি প্রবিধান যা সম্পূর্ণরূপে নিষ্ক্রিয় করা হয়েছে তা আর কাউকে, দল বা না আবদ্ধ করে না। নিয়মের বাধ্যতামূলক শক্তিকে বাদ দিয়ে দলগুলিকে স্বস্তি দেওয়া অনিবার্যভাবে এবং অনুমোদিতভাবে নিয়ম সাপেক্ষে সকলের উপকার করে৷

যেহেতু বেআইনি প্রবিধানগুলি অকার্যকর, যাইহোক, বাদীকে প্রতিকার দেওয়ার জন্য পর্যালোচনা আদালতের অবৈধতা আনতে হবে না। বরং, পার্টি-নির্দিষ্ট ত্রাণ, যেমন বাদীর বিরুদ্ধে প্রয়োগের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা, বা একটি ঘোষণা যে বাদীর মেনে চলার কোনো দায়িত্ব নেই, যথেষ্ট। এই দল-নির্দিষ্ট প্রতিকারগুলি এই উপসংহারকে প্রতিফলিত করে যে গৃহীত হওয়ার সময় প্রবিধানটি অকার্যকর ছিল, এমন একটি পরিস্থিতি আদালত স্বীকার করে কিন্তু আনতে পারে না। দলগুলিকে এমন একটি নিয়ম থেকে মুক্তি দেওয়ার জন্য ভ্যাকাটুর প্রয়োজন নেই যা ইতিমধ্যেই অবৈধ৷ প্রয়োগের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা এবং ঘোষণামূলক রায়, যেমন একটি নিয়মের শূন্যতার বিপরীতে, বিভাজ্য ত্রাণ। আদালত খ-এর ঘোষণা না দিয়ে সরকারের সাথে ক-এর আইনি সম্পর্কও ঘোষণা করতে পারে।

দ্বিতীয়ত, সূচনা থেকে অকার্যকরতাকে স্বীকৃতি দেওয়া ভ্যাকাটুরের অনুমিত প্রতিকার সম্পর্কিত গুরুতর প্রশ্নগুলি প্রকাশ করে, যা কেবলমাত্র দলগুলির উপর নয়, প্রবিধানের উপর কাজ করে। শুরুতে অবৈধতা শূন্যতা বাতিল বলে মনে হতে পারে। কিভাবে একটি আদালত ইতিমধ্যে একটি অবৈধ নিয়ম বাতিল করতে পারে? সেই অসুবিধা সত্ত্বেও, একটি অবৈধ প্রবিধানের অবৈধকরণ এক অর্থে সম্ভব। সেই প্রভাব আদালতের মাধ্যমে আনা যাবে কিনা, তবে তা স্পষ্ট নয়।

অদ্ভুত মনে হতে পারে, একটি অবৈধ প্রবিধান অবৈধ হতে পারে। এই অদ্ভুত সম্ভাবনা দেখা দেয় কারণ আইনের মতো প্রবিধানের বৈধতার জন্য একাধিক প্রয়োজনীয় শর্ত রয়েছে। বাধ্যতামূলক হওয়ার জন্য, সংবিধানের আইন প্রণয়ন প্রক্রিয়া অনুসারে একটি সংবিধি গৃহীত হতে হবে, এর বিষয়বস্তু অবশ্যই সংবিধানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে এবং এটি পুনরাবৃত্তি করা উচিত নয়। রহিতকরণ একটি আইনকে বৈধতার জন্য প্রয়োজনীয় শর্ত থেকে বঞ্চিত করে যা প্রকৃত সাংবিধানিকতার থেকে স্বাধীন। সেই কারণে, যখন কংগ্রেস একটি বিধিবদ্ধ বিধান বাতিল করে যা সম্পূর্ণ অসাংবিধানিক, তখন একটি অর্থবহ আইনি ঘটনা ঘটে। অনুরূপ ফ্যাশনে, একটি যথাযথভাবে প্রবর্তিত প্রবিধান যা সম্পূর্ণরূপে অবৈধ কারণ আইন দ্বারা অনুমোদিত নয়, উদাহরণস্বরূপ, অর্থপূর্ণ অর্থে পুনরাবৃত্তি করা যেতে পারে। কংগ্রেস নতুন আইন পাস করতে পারে যা প্রবিধানকে নির্দেশ করে এবং এর আইনি শক্তিকে বাদ দেয় এবং এজেন্সি এটিকে প্রতিহত করতে পারে। একটি প্রবিধান, একটি আইনের মতো, বৈধতার জন্য একটি প্রয়োজনীয় শর্ত থেকে বঞ্চিত হতে পারে এমনকি যদি এটি ইতিমধ্যে অন্যটির অভাব থাকে।

আইন প্রণয়ন এবং নির্বাহী ক্ষমতা উভয়ই নিয়মের উপর কাজ করতে পারে, যেখানে বিচারিক ক্ষমতার মূল কাজটি মামলার পক্ষের উপর। বিচার বিভাগীয় ক্ষমতা আইন প্রণয়ন এবং নির্বাহী ক্ষমতা যেভাবে পরিচালনা করতে পারে তা স্পষ্ট নয়। আদালত বিধি প্রত্যাহার করতে পারে না, তাই হয়ত তারা নিয়মের প্রতিদান দিতে পারে না। একটি আদালত একটি এজেন্সিকে একটি বিধি প্রত্যাহার করার আদেশ দিতে পারে, কিন্তু প্রত্যাহারের নির্দেশ প্রদানকারী একটি নিষেধাজ্ঞা একটি পক্ষের আদেশ, আইন প্রণয়নের একটি কাজ নয়। কংগ্রেস ফেডারেল আদালতকে আইনি শক্তির প্রবিধান বঞ্চিত করার অনুমতি দিয়েছে কিনা তাও স্পষ্ট নয়। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা করা হয় এমন কার্যধারার বর্ণনা দিতে গিয়ে, APA-এর ধারা 703-এ নিষেধাজ্ঞা এবং ঘোষণামূলক রায়ের মামলা উল্লেখ করা হয়েছে, যা পক্ষগুলির উপর কাজ করে। ধারা 703 ভ্যাকাটুরের জন্য কার্যধারা তালিকাভুক্ত করে না। সেই বিধানে বিশেষ সংবিধিবদ্ধ পর্যালোচনা কার্যক্রমের উল্লেখ আছে; তাদের মধ্যে কেউ মনে করে যে একটি পর্যালোচনা আদালত সরাসরি আইনের বিষয়বস্তু পরিবর্তন করবে তা সেই বিধানগুলির অর্থের উপর নির্ভর করে।

আদালত-আদালত এবং আদালত-এজেন্সি পর্যালোচনার মধ্যে সাদৃশ্য এই প্রশ্নটিকে অস্পষ্ট করে দেয় যে আদালতগুলি নিয়ন্ত্রক আইনের বিষয়বস্তু পরিবর্তন করতে পারে এবং কংগ্রেস তাদের তা করার ক্ষমতা দিয়েছে কিনা এই প্রশ্নটি। এজেন্সি এবং আদালতগুলি বিভিন্ন ধরণের ক্ষমতা প্রয়োগ করে, যেখানে আপিল আদালতগুলি নিম্ন আদালতের মতোই বিচারিক ক্ষমতা প্রয়োগ করে। একটি আপিল আদালত নিম্ন-আদালতের আদেশের আইনি প্রভাবকে খালি করে স্থানান্তর করতে পারে, কারণ নিম্ন আদালত এবং আপিল আদালত বিচারিক ক্ষমতা প্রয়োগের মাধ্যমে মামলার সিদ্ধান্তে একসাথে কাজ করে।

সংস্থাগুলি আদালত নয়। প্রবিধান সংস্থাগুলি নিম্ন-আদালতের রায়ের চেয়ে আইনের মতো বেশি, যে বেআইনি সংস্থার প্রবিধানগুলি সাধারণভাবে অবৈধ, ঠিক যেমন অসাংবিধানিক সংবিধিবদ্ধ নিয়মগুলি অবৈধ৷ আদালতের নিয়ন্ত্রিত পক্ষগুলিকে বলা উচিত নয় যে তারা বেআইনি প্রবিধানগুলি মেনে চলতে বাধ্য যখন সংস্থাগুলি প্রবিধানের ত্রুটিগুলি মেরামত করতে চায়৷ এজেন্সি এবং নিম্ন আদালতের মধ্যে সাদৃশ্য যার ভিত্তিতে রিমান্ড শূন্যতা ছাড়াই থাকে তা একটি সাদৃশ্যের চেয়ে বেশি নয় এবং প্রায়শই বিভ্রান্তিকর হয়।