অনলাইন বক্তৃতার উপর জার্মান ক্র্যাকডাউন প্রথম সংশোধনী ক্ষয় করার বিপদ দেখায়

আমেরিকানরা যারা অনলাইন “ঘৃণাত্মক বক্তব্য” এবং “ভুল তথ্য” দ্বারা উদ্বিগ্ন তারা আপত্তিকর বিষয়বস্তুর বিরুদ্ধে সরকারী হস্তক্ষেপের উপর প্রথম সংশোধনী আরোপ করা সীমাকে বিরক্ত করে। কিন্তু জার্মান কর্তৃপক্ষ এই ধরনের সীমাবদ্ধতার শিকার হয় না, এবং ফলাফলগুলি সমালোচকদের বিরতি দেওয়া উচিত যারা এই ধারণার প্রতি সহানুভূতিশীল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বাকস্বাধীনতা খুব ব্যাপকভাবে প্রসারিত হয়। হিসেবে নিউ ইয়র্ক টাইমস আজ প্রকাশিত গল্পটি দেখায়, “ঘৃণাত্মক বক্তব্য, অপমান এবং ভুল তথ্য” এর উপর চলমান জার্মান ক্র্যাকডাউন অনুমানযোগ্যভাবে রাজনৈতিক ভিন্নমত পোষণকারীদের পুলিশি তদন্ত এবং তাদের মতামত প্রকাশ করার জন্য ফৌজদারি শাস্তির শিকার হয়েছে যেভাবে ক্ষমতাগুলিকে আঘাত করে৷

নিবন্ধটি গ্রীন পার্টির রাজনীতিবিদ মার্গারেট বাউসের জন্য দায়ী একটি অপ্রাসঙ্গিক উদ্ধৃতি জড়িত একটি মামলার বর্ণনা দিয়ে শুরু হয়। “কেউ ধর্ষণ, ছিনতাই বা গুরুতর অপরাধী হওয়ার কারণে,” বাউস অনুমিতভাবে বলেছিলেন, “নির্বাসনের কারণ নয়।”

নাম প্রকাশে অনিচ্ছুক 51 বছর বয়সী একজন ব্যক্তি ফেসবুকে “ভুয়া মন্তব্য” শেয়ার করার পরে, পুলিশ তার বাড়িতে গিয়েছিলেন, যেখানে তারা আধা ঘন্টা ধরে অনুসন্ধান করেছিল, প্রমাণ হিসাবে একটি ল্যাপটপ এবং ট্যাবলেট বাজেয়াপ্ত করেছিল। তিনি এখন প্রায় $1,400 এর সমতুল্য জরিমানার সম্মুখীন হয়েছেন। এমনকি যদি তিনি বুঝতে না পারেন যে মন্তব্যটি জাল, প্রসিকিউটররা বলেছেন, “অভিযুক্তরা এটি পরীক্ষা না করে একটি মিথ্যা উদ্ধৃতি ছড়িয়ে দেওয়ার ঝুঁকি বহন করে।”

সেই শাস্তি, বাউসকে বলে বার, যা ছিল “একটি সতর্কীকরণ শট যে তারা কেবল দায়মুক্তির সাথে লোকেদের দোষারোপ করতে এবং আঘাত করতে পারে না।” মামলায় অংশ নেওয়া একজন প্রসিকিউটর সোভেনজা মেইনিংহাউস একমত। “এমন একটি লাইন থাকতে হবে যা আপনি অতিক্রম করতে পারবেন না,” তিনি বলেছেন। “পরিণাম হতে হবে।”

গত মার্চ মাসে একই দিনে পরিচালিত প্রায় 100 টির মধ্যে একটি ফেসবুক ব্যবহারকারীর বাড়িতে অভিযান ছিল, “একটি সমন্বিত দেশব্যাপী ক্র্যাকডাউনের অংশ যা আজও অব্যাহত রয়েছে।” পুলিশ এবং প্রসিকিউটররা এটি দেখতে পাওয়ার সাথে সাথে তারা সম্ভাব্য প্রাণঘাতী বক্তব্যকে বাধা দিচ্ছে। তাদের ধর্মযুদ্ধ আংশিকভাবে একজন নব্য-নাৎসিদের জুন 2019 সালে একজন স্থানীয় রাজনীতিবিদ ওয়াল্টার লুবকে হত্যার দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল, যিনি “2015 সালে তার একটি ভিডিও অতি-ডান চেনাশোনাতে প্রচারিত হওয়ার পর নিয়মিত অনলাইন অপব্যবহারের লক্ষ্যে পরিণত হন।” সেই ভিডিওতে, লুবকে “স্থানীয় শ্রোতাদের কাছে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে যারা শরণার্থী গ্রহণে সমর্থন করেন না তারা নিজেরাই জার্মানি ছেড়ে যেতে পারেন।”

যে কোনো ধরনের সহিংসতা, হত্যার কথাই বলা যায়, স্পষ্টতই বক্তৃতার অসহনীয় প্রতিক্রিয়া। কিন্তু জার্মান সরকার বক্তৃতাকে সহিংসতাকে অনুপ্রাণিত করতে পারে বলে মনে করার আরও পদক্ষেপ নিয়েছে। যেহেতু ফৌজদারি আইনগুলি শেষ পর্যন্ত বন্দুকের বিন্দুতে প্রয়োগ করা হয়, তাই সরকার বক্তৃতার প্রতিক্রিয়ায় সহিংসতার অনুমোদন দিয়েছে – এটি অনুমিতভাবে লড়াই করা খুব খারাপ।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, সহিংসতা সম্পর্কে উদ্বেগ শুধুমাত্র সংকীর্ণভাবে সংজ্ঞায়িত পরিস্থিতিতে, যেমন “সত্যিকারের হুমকি” এবং আসন্ন অনাচারের ইচ্ছাকৃত উসকানিতে বক্তৃতার উপর নিষেধাজ্ঞা জায়েজ করতে পারে। আরেকটি, সম্ভাব্য বিস্তৃত ব্যতিক্রম, “লড়াইয়ের শব্দ” এর জন্য, মূলত “এমন শব্দ যা তাদের উচ্চারণ দ্বারা আঘাত করে” এবং “শান্তির অবিলম্বে লঙ্ঘন করে এমন বক্তৃতা” এর ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়। 1942 সালে এই মতবাদটি ঘোষণা করার পর, সুপ্রিম কোর্ট বারবার এটিকে সংকুচিত করেছিল, অনেক সমালোচক মনে করেন যে এটি আর অপরাধমূলক দোষী সাব্যস্ত করার জন্য একটি কার্যকর যুক্তি নয়।

জার্মানিতে, বক্তৃতা সুরক্ষা যথেষ্ট দুর্বল। সরকার দীর্ঘকাল ধরে হলোকাস্ট অস্বীকার এবং নাৎসি চিত্র প্রদর্শনকে অপরাধ হিসাবে বিবেচনা করেছে, উদাহরণস্বরূপ, এবং এটি আরও সাধারণভাবে “ঘৃণার প্ররোচনা” নিষিদ্ধ করে। প্রকাশ্যে কাউকে অপমান করা বা “দূষিত গসিপে” জড়িত হওয়াও অপরাধ।

এই ধরনের আইন যে অক্ষাংশ মঞ্জুর করে তা গত বছর একটি টুইটার ব্যবহারকারীর সাথে জড়িত একটি কেস দ্বারা স্পষ্টভাবে চিত্রিত হয়েছিল যিনি হ্যামবুর্গের একজন কর্মকর্তা অ্যান্ডি গ্রোটকে অপমান করেছিলেন, যিনি মহামারী-অনুপ্রাণিত সামাজিক দূরত্বের নিয়মগুলি লঙ্ঘন করেছিলেন যে তার বিরুদ্ধে “একটি ছোট নির্বাচনী পার্টি হোস্টিং করে” প্রয়োগ করার অভিযোগ আনা হয়েছিল। ডাউনটাউন বার।” Grote পরে টুইট লকডাউনে ফিরে আসা এড়াতে দায়িত্বশীল আচরণের প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে, সমালোচক উত্তর দিয়েছিলেন: “আপনি যেমন একটি শিশ্ন“-“তুমি এমন একটা শিশ্ন।”

তিন মাস পরে, সেই সংক্ষিপ্ত প্রতিক্রিয়াটি ভোরবেলা পুলিশ অভিযানের প্ররোচনা দেয়, যার ফলস্বরূপ একটি প্রতিক্রিয়া দেখা দেয় যা পিমেলগেট নামে পরিচিত হয়। “কর্মীরা টুইটার মন্তব্যের স্টিকার মুদ্রণ করেছিল এবং সেগুলি হামবুর্গের চারপাশে প্লাস্টার করেছিল, পুলিশকে সেগুলি পরিষ্কার করতে বাধ্য করেছিল,” বার মন্তব্য. “তারপর কর্মীরা শব্দগুচ্ছের সাথে একটি ম্যুরাল আঁকেন, পুলিশকে একাধিকবার এটি আঁকতে বাধ্য করে।”

মামলাটি “উদ্বেগ জাগিয়েছিল যে অবৈধ বক্তৃতা খুব অস্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছিল এবং স্থানীয় প্রসিকিউটর এবং পুলিশকে প্রয়োগের বিষয়ে খুব বেশি বিচক্ষণতা দিয়েছে।” যেন সেই বিষয়টি প্রমাণ করার জন্য, পুলিশ পরবর্তীকালে অগসবার্গের জলবায়ু কর্মী আলেকজান্ডার মাই-এর বাড়িতে অভিযান চালায়, যিনি “আন্দ্রেয়াস জুরকা নামে একজন স্থানীয় উগ্র-ডান রাজনীতিবিদ” এর সাথে ফেসবুকে তর্ক করেছিলেন। মাইয়ের অপরাধ: তিনি একটি জুর্কা বার্তার প্রতিক্রিয়া “মুসলিমদের সমালোচনা” এর একটি ছবির লিঙ্ক পোস্ট করে “আপনি যেমন একটি শিশ্ন“ম্যুরাল।

মে সন্দেহ করেন যে “তার জলবায়ু সক্রিয়তার কারণে অভিযানটি রাজনৈতিকভাবে উদ্দেশ্যপ্রণোদিত ছিল।” সন্দেহ করা যাই হোক না কেন, জার্মানির বক্তৃতা বিধিনিষেধের প্রশস্ততা রাজনৈতিক বা ব্যক্তিগত ক্ষোভের সাথে যে কোনও পুলিশ বা প্রসিকিউটর দ্বারা অপব্যবহারের আমন্ত্রণ। এবং “ঘৃণাত্মক বক্তৃতা” এবং “ভুল তথ্য” এর বিরুদ্ধে প্রগতিশীলরা যা আশা করতে পারে তার বিপরীতে, ক্ষতিগ্রস্থরা অগত্যা ভুল-চিন্তার লোক নয় যারা বিপরীতমুখী ধারণা প্রচার করে।

বার্তাগুলির বিরুদ্ধে লড়াই করার পাশাপাশি তারা মনে করে যে তারা সহিংসতা বা ঘৃণাকে অনুপ্রাণিত করতে পারে, জার্মান কর্মকর্তারা দাবি করেন যে তারা অনলাইন ফোরামগুলিকে বন্ধুত্বপূর্ণ করে বাকস্বাধীনতার প্রচার করছে৷ জোসেফাইন ব্যালন, হেটএইড, বার্লিনের একটি সংস্থার আইনি পরিচালক যেটি “অনলাইনে অপব্যবহারের শিকারদের জন্য আইনি সহায়তা প্রদান করে” মনে করেন যে এটি অর্থবহ৷ কারণ ট্রোলিং এবং অ্যাড হোমিনেম আক্রমণ, তিনি বলেন বার“লোকেরা আরও বেশি করে বিতর্ক থেকে সরে আসে এবং তাদের রাজনৈতিক মতামত প্রকাশ করার সাহস করে না।”

কিন্তু যখন সরকার অপমানজনক, ঘৃণ্য, বা ভুল তথ্য বলে মনে করে এমন মন্তব্যের জন্য তদন্ত করে এবং শাস্তি দেয় তখন কী ঘটে? “অনলাইন অপব্যবহারের” বিপরীতে, এই প্রচেষ্টাগুলিকে আইনিভাবে অনুমোদিত শক্তি দ্বারা সমর্থিত করা হয়, যা আরও শক্তিশালী শীতল প্রভাবের জন্য উপযুক্ত৷

“আপনি সবাইকে বিচার করতে পারবেন না,” বিচার মন্ত্রণালয়ের একজন প্রাক্তন কর্মকর্তা বলেছেন বার, “কিন্তু এটি একটি বড় প্রভাব ফেলবে যদি আপনি দেখান যে বিচার করা সম্ভব।” যে অবিকল সমস্যা.