অভয়ারণ্য শহর এবং রাজ্যের জন্য রক্ষণশীল কেস

উদারপন্থী “অভয়ারণ্য শহরগুলি” এবং যে রাজ্যগুলি ফেডারেল অভিবাসন বিধিনিষেধ প্রয়োগ করতে সাহায্য করতে অস্বীকার করেছিল তাদের দমন করা এবং শাস্তি দেওয়া ট্রাম্প প্রশাসনের একটি প্রধান ফোকাস ছিল, যা বেশিরভাগ রক্ষণশীলদের দ্বারা সমর্থিত। হাস্যকরভাবে, সেই প্রচেষ্টাটি মূলত আংশিকভাবে ব্যর্থ হয়েছে কারণ অভয়ারণ্য বিচারব্যবস্থাগুলি একাধিক মামলা জিতেছে যেখানে তারা সাংবিধানিক ফেডারেলিজম যুক্তিগুলির উপর নির্ভর করেছিল যা পূর্বে রক্ষণশীল এবং স্বাধীনতাবাদীদের দ্বারা অগ্রণী হয়েছিল, যেমন দাবি যে দশম সংশোধনী রাজ্য সরকারগুলির ফেডারেল “কমান্ডারিং” নিষিদ্ধ করেছে৷ একটি অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণভাবে সাম্প্রতিক নিবন্ধ, টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয় এবং হুভার ইনস্টিটিউশনের রাষ্ট্রবিজ্ঞানী ডেভিড লিল যুক্তি দিয়েছেন যে রক্ষণশীলদের অভয়ারণ্যের বিচারব্যবস্থার বিরুদ্ধে তাদের বিরোধিতা পুনর্বিবেচনা করা উচিত:

ডোনাল্ড ট্রাম্প তার রাষ্ট্রপতির প্রথম থেকেই “অভয়ারণ্য শহর” নিয়ে লড়াই করেছিলেন, কিন্তু এই প্রচেষ্টা দুটি কারণে 2020 সালে ব্যর্থ হয়েছিল। প্রথমটি ছিল অভয়ারণ্যগুলি সেই বছরের জুনে সুপ্রিম কোর্টে প্রশাসনকে মারধর করেছিল; প্রযুক্তিগতভাবে, বিচারপতিরা শুনতে অস্বীকার করেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, এর ফলে ক্যালিফোর্নিয়ার অভয়ারণ্য আইনের বেশিরভাগ অংশকে সমর্থন করে এমন একটি আপিল আদালতের রায়কে দাঁড় করানো হয়েছে। দ্বিতীয়টি ছিল যে জো বিডেন প্রেসিডেন্ট নির্বাচনে জয়ী হয়েছেন। ফেডারেল সরকার আর রাজ্য এবং স্থানীয় অভয়ারণ্য নীতির বিরোধিতা করে না। এটি একটি প্রশ্ন উত্থাপন করে: যখন একজন রিপাবলিকান হোয়াইট হাউসে ফিরে আসেন, তখন সেই ব্যক্তির কি ট্রাম্প প্রশাসনের অভয়ারণ্যের বিরুদ্ধে লড়াই চালিয়ে যাওয়া বা অন্য যুদ্ধ বেছে নেওয়া উচিত?

এটি একটি ধারাবাহিক বিষয়। অভয়ারণ্যের এখতিয়ারগুলি অননুমোদিত অভিবাসীদের সনাক্তকরণ এবং অপসারণ করতে ইমিগ্রেশন এবং কাস্টমস এনফোর্সমেন্ট (ICE) এর ক্ষমতাকে বাধা দেয়…

যেহেতু এই স্থানীয় এবং রাষ্ট্রীয় আইন সম্পর্কে রাজনৈতিক বিতর্ক আলোর চেয়ে বেশি তাপ তৈরি করতে পারে, এই প্রবন্ধটি নিম্নলিখিত প্রশ্নগুলিকে সম্বোধন করে: অভিবাসন অভয়ারণ্য কী; রাজ্য এবং এলাকাগুলিকে অবশ্যই ফেডারেল সরকারের অভিবাসন প্রয়োগের অগ্রাধিকারগুলি অনুসরণ করতে হবে; এবং অভিবাসনের বাইরে নীতির জন্য অভয়ারণ্য বিতর্কের প্রভাব কী?

অভয়ারণ্য আইনের উপর একটি সফল ফেডারেল আক্রমণ অনেক নীতির ক্ষেত্রে এবং মূল রক্ষণশীল মূল্যবোধের বিরুদ্ধে যায় এমন উপায়ে প্রভাব ফেলতে পারে। অনেক রক্ষণশীল এই ধরনের মূল্য দিতে অনিচ্ছুক হবে, তাই অভয়ারণ্য বিতর্কের জন্য এই বৃহত্তর প্রেক্ষাপট বিবেচনা করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ…।

এই স্থিতাবস্থা পরিবর্তনের জন্য ফেডারেলিজমের একটি নাটকীয় দুর্বলতা প্রয়োজন, যা মূল রক্ষণশীল মূল্যবোধের পরিপন্থী এবং রক্ষণশীলদের তাড়নায় ফিরে আসতে পারে….

উদাহরণস্বরূপ, ওয়াশিংটনে ক্ষমতায় ডেমোক্র্যাটদের সাথে আরও “একক” ফেডারেল সরকারের নীতিগত প্রভাব বিবেচনা করুন। এই ধরনের সরকার সম্ভাব্যভাবে রক্ষণশীল লোকেলে অর্থায়ন অস্বীকার করতে পারে যদি না তারা তাদের আইন এবং নীতি পরিবর্তন করে, যার ফলে “লাল” রাজ্য এবং লোকেলগুলিকে সরাসরি “নীল” ফেডারেল নীতিগুলি কার্যকর করতে এবং প্রয়োগ করতে চাপ দেয়। এটি ওয়াশিংটনকে নিরাপত্তা, স্বাস্থ্য, বৃদ্ধি এবং শিক্ষার প্রচারের সর্বোত্তম উপায় সম্পর্কে রাজ্য এবং স্থানীয় সিদ্ধান্তগুলিকে অগ্রাহ্য করার অনুমতি দিতে পারে।

লিল রক্ষণশীলদের অভয়ারণ্যের এখতিয়ারে সমর্থন করার জন্য নীতি এবং সাংবিধানিক উভয় কারণের একটি পরিসীমা সংক্ষিপ্ত করে, এমনকি যদি কিছু ক্ষেত্রে পরবর্তীরা রাজনৈতিক অধিকারের বিরোধিতা করার উদ্দেশ্যে তাদের স্বায়ত্তশাসন ব্যবহার করে।

যেমন লিল উল্লেখ করেছেন, ফেডারেল বন্দুক নিয়ন্ত্রণ আইনের প্রয়োগকে প্রতিরোধ করার জন্য রক্ষণশীলরা নিজেরাই অভয়ারণ্য-শৈলীর নীতির উপর দীর্ঘকাল নির্ভর করেছে। সাম্প্রতিক বছরে, বেশ কয়েকটি রক্ষণশীল রাজ্য – মন্টানা দ্বারা শুরু হওয়া একটি প্রবণতায় – অভিবাসন অভয়ারণ্য নীতির আদলে “বন্দুক অভয়ারণ্য” আইন গ্রহণ করেছে। যদিও বিডেন প্রশাসন প্রাথমিকভাবে এই প্রবণতাকে মোকাবেলা করার জন্য খুব কমই করেছিল, সম্প্রতি তারা মিসৌরির বন্দুকের অভয়ারণ্য আইনের বিরুদ্ধে একটি সন্দেহজনক মামলা দায়ের করেছে – অভিবাসন অভয়ারণ্যের বিরুদ্ধে ট্রাম্প-যুগের যুক্তিগুলির উপর ভিত্তি করে অনেক উপায়ে একটি।

লিল প্রথম বিশ্লেষক নন যিনি অভয়ারণ্য শহরগুলির ক্ষেত্রে মামলার রক্ষণশীল উপাদানগুলিকে হাইলাইট করেছেন। আমি এর আগে 2019 সালে লিলের দ্বারা উত্থাপিত বেশ কয়েকটি সমস্যা সম্পর্কে লিখেছি টেক্সাস আইন পর্যালোচনা ট্রাম্প-যুগের অভয়ারণ্য সিটি মামলার নিবন্ধ এবং এর জন্য একটি অংশ ওয়াশিংটন পোস্ট (এখানে এবং এখানেও দেখুন)। কিন্তু লিলের নিবন্ধটি প্রধান ডান-ঝোঁক নীতি এবং অভয়ারণ্য বিচারব্যবস্থার জন্য আইনি যুক্তিগুলিকে এক সহজলভ্য জায়গায় একত্রিত করার জন্য উল্লেখযোগ্য।

তিনি আরও উল্লেখ করেছেন যে কীভাবে অভয়ারণ্য শহরগুলিতে ট্রাম্পের আক্রমণের উপর ভিত্তি করে অভিবাসন বিরোধী নীতিগুলি ঐতিহ্যগত রক্ষণশীল মূল্যবোধের প্রতি বিদ্বেষপূর্ণ, এমনকি অন্যান্য নীতি ক্ষেত্রগুলির পরিণতি সম্পর্কে ফেডারেলিজম উদ্বেগ এবং ভয় ছাড়াও:

উপরন্তু, নীতিগত রক্ষণশীলদের অবশ্যই জিজ্ঞাসা করতে হবে যে অভয়ারণ্য শহরগুলির উপর আক্রমণ এবং অভিবাসন বিধিনিষেধ এবং প্রয়োগের দিকে আরও সাধারণ প্রবণতা সমৃদ্ধি, স্বাধীনতা এবং পারিবারিক মূল্যবোধের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা। রাষ্ট্রপতি রেগান তার “জাতির কাছে বিদায়ী ভাষণে” নিম্নলিখিতগুলি বলেছিলেন:

“আমি আমার সমস্ত রাজনৈতিক জীবন উজ্জ্বল শহরটির কথা বলেছি, কিন্তু আমি যখন এটি বলেছিলাম তখন আমি যা দেখেছিলাম তা আমি কখনও সঠিকভাবে যোগাযোগ করতে পেরেছি কিনা জানি না৷ কিন্তু আমার মনে এটি সমুদ্রের চেয়েও শক্তিশালী পাথরের উপর নির্মিত একটি লম্বা, গর্বিত শহর ছিল৷ , বাতাসে ভেসে যাওয়া, ঈশ্বর-আশীর্বাদপুষ্ট, এবং সম্প্রীতি ও শান্তিতে বসবাসকারী সমস্ত ধরণের লোকেদের সাথে মিশছে; একটি মুক্ত বন্দর সহ একটি শহর যা বাণিজ্য এবং সৃজনশীলতার সাথে গুঞ্জন। এবং যদি শহরের দেয়াল থাকতে হয় তবে দেয়ালের দরজা ছিল এবং দরজা খোলা ছিল। ইচ্ছা এবং হৃদয়ের সাথে যে কেউ এখানে পৌঁছানোর জন্য। আমি এভাবেই দেখেছি, এবং এখনও এটি দেখতে পাচ্ছি…।”

অভয়ারণ্যের এখতিয়ারগুলি এই ধরনের নীতিগুলি অপরাধকে হ্রাস করে, যখন কিছু পুলিশ প্রধান যুক্তি দিয়েছেন যে অভিবাসন আইনের স্থানীয় প্রয়োগ আসলে অপরাধকে উত্সাহিত করে। যুক্তি হল যে অভিবাসীরা পুলিশের সাথে যোগাযোগ করতে ভয় পায়, যা অপরাধীদের বৃহত্তর অক্ষাংশ দেয়। এই ধরনের অপরাধপ্রবণতা অভিবাসী সম্প্রদায়ের বাইরেও ছড়িয়ে পড়তে পারে। অভয়ারণ্য নীতির উপর কম্বল নিষেধাজ্ঞা তাই অভয়ারণ্য সমালোচকরা যে আইন ভঙ্গ করে তা বাড়িয়ে তুলতে পারে।

ক্যাটো ইনস্টিটিউটের ম্যাথিউ ফিনি যেমন যুক্তি দিয়েছেন, “যদিও কেউ কেউ অভয়ারণ্য শহরগুলিকে রাজনীতিবিদদের দ্বারা পরিচালিত আইনহীন হোল্ডআউট হিসাবে চিত্রিত করতে পছন্দ করতে পারেন যারা রাজনৈতিক শুদ্ধতাকে তাদের নর্থ স্টার বলে মনে করে, বাস্তবতা হল অভয়ারণ্য নীতিগুলি পুলিশ-সম্প্রদায়ের সম্পর্ক উন্নত করতে সাহায্য করতে পারে।” তিনি পর্যবেক্ষণ করেন যে “পুলিশিংয়ের জন্য এই ধরনের আস্থা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ” এবং “এটা দেখা কঠিন নয় কেন কিছু সম্প্রদায়ের কর্মকর্তারা অভয়ারণ্য নীতিগুলিকে ডেপুটিজড ফেডারেল এজেন্ট হিসাবে বিবেচনা করা পছন্দ করে…,…”

সাম্প্রতিক গবেষণা এই দাবির পক্ষে কোন সমর্থন খুঁজে পায় না যে অভয়ারণ্য শহরগুলি অপরাধ বৃদ্ধি করে…

প্রেসিডেন্ট রিগান অভিবাসনকে আমেরিকা এবং এর সাফল্যের চাবিকাঠি হিসেবে দেখেছিলেন। তিনি অভিবাসীদের অপমানজনক এবং ফেডারেলিজমের অসম্মান দেখে আতঙ্কিত হবেন, এবং তিনি এটা জেনে যথেষ্ট বুদ্ধিমান হবেন যে অভয়ারণ্য শহরগুলির বিরুদ্ধে লড়াইয়ের নামে নেওয়া সিদ্ধান্তগুলি রক্ষণশীলদের কাছে ফিরে আসতে পারে যখন পার্টির ভাগ্য পরিবর্তন হয়, যেমন তারা সবসময় করে। .

আমার নিজের লেখায়, আমি এই মামলাটি করেছি যে অভিবাসন বিধিনিষেধ অন্যান্য ঐতিহ্যগত রক্ষণশীল মূল্যবোধের সাথে সাংঘর্ষিক, যেমন সরকারী নীতিতে বর্ণান্ধতা এবং অর্থনৈতিক স্বাধীনতা – সহ স্থানীয়-জন্মত নাগরিকদের।

অবশ্যই, “রক্ষণশীল” হিসাবে যা গণনা করা হয় তা প্রবাহে অনেক বেশি। আমেরিকান রাজনৈতিক অধিকারের বেশিরভাগই আজ রোনাল্ড রিগ্যানের মতাদর্শের চেয়ে ইউরোপীয় “বড়-সরকারি রক্ষণশীল” নৃ-জাতিবাদী আন্দোলনের সাথে বেশি মিল রয়েছে। যদি আপনার প্রধান অগ্রাধিকার অভিবাসন সীমাবদ্ধ করা হয়, তাহলে আপনি Leal এর যুক্তিগুলিকে অনুপ্রেরণামূলক খুঁজে পাওয়ার সম্ভাবনা কম। আপনি রাজ্য এবং স্থানীয় কর্তৃপক্ষকে সীমাবদ্ধ করার মূল্য দিতে ইচ্ছুক হতে পারেন, বন্দুকের অধিকারের উপর ফেডারেল বিধিনিষেধ জোরদার করতে পারেন এবং সহিংস ও সম্পত্তি অপরাধের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য আইন-প্রয়োগকারী প্রচেষ্টাকে বাধাগ্রস্ত করতে পারেন। অনেক “জাতীয় রক্ষণশীল” এমনকি ফেডারেল ক্ষমতা বৃদ্ধিকে একটি বৈশিষ্ট্য হিসাবে দেখতে পারে, বাগ নয়।

কিন্তু আপনি যদি ফেডারেল ক্ষমতাকে সন্দেহের চোখে দেখেন এবং এতে সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতা বজায় রাখা ও শক্তিশালী করার আশা করেন, তাহলে আপনার কাছে অভয়ারণ্যের বিচারব্যবস্থাকে সাধুবাদ জানানোর কারণ আছে। একটি গভীরভাবে বিভক্ত সমাজে, ক্ষমতার বিকেন্দ্রীকরণ বিভিন্ন উপায়ে দ্বন্দ্ব এবং উত্তেজনা কমাতে সাহায্য করতে পারে, যার মধ্যে জনগণকে তাদের পছন্দের নীতির জন্য “তাদের পায়ে ভোট” দেওয়ার ক্ষমতা দেওয়া সহ। বাম এবং ডানপন্থী উভয় প্রকারের অভয়ারণ্যের বিচারব্যবস্থা সেই লক্ষ্য অর্জনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করতে পারে।