‘অ্যাসল্ট অস্ত্র’ নিষিদ্ধ করা সাংবিধানিক কিনা ডেমোক্র্যাটরা চিন্তা করে না

হাউস অফ রিপ্রেজেন্টেটিভস “আক্রমণ অস্ত্র” এর উপর নিষেধাজ্ঞার অনুমোদনের এক সপ্তাহ আগে ডেনভারের একজন ফেডারেল বিচারক ব্যাখ্যা করেছিলেন যে কেন এই ধরনের আইনগুলি সাংবিধানিক জমা দেওয়ার সম্ভাবনা কম। হাউস ডেমোক্র্যাটরা হয় মনোযোগ দিচ্ছিল না বা পাত্তা দেয়নি কারণ তারা দ্বিতীয় সংশোধনীকে একটি পুরানো বিধান হিসাবে দেখে যা বন্দুক নিয়ন্ত্রণে কোনও অর্থবহ সীমা আরোপ করে না।

দুর্ভাগ্যবশত তাদের জন্য, সুপ্রিম কোর্ট বারবার অন্যথায় রায় দিয়েছে যে সরকার আইন মেনে চলা আমেরিকানদের বাড়িতে হ্যান্ডগান রাখতে বা আত্মরক্ষার জন্য জনসমক্ষে বহন করতে নিষেধ করতে পারে না। আদালত আরও বলেছে যে দ্বিতীয় সংশোধনী “আইনগত উদ্দেশ্যে” সহনীয় অস্ত্রগুলিকে “সাধারণ ব্যবহারে” কভার করে, যা ডেমোক্র্যাটদের জন্য একটি সমস্যা উপস্থাপন করে যারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিক্রি হওয়া অনেক জনপ্রিয় রাইফেল নিষিদ্ধ করতে চায়।

22 শে জুলাই, মার্কিন জেলা বিচারক রেমন্ড পি. মুর, প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি বারাক ওবামার নিয়োগের জন্য, একটি অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আদেশ জারি করেন যা সুপিরিয়র, কলোরাডোকে “আক্রমণ অস্ত্র” এর উপর নিষেধাজ্ঞা কার্যকর করতে বাধা দেয়। শহরটি আধা-স্বয়ংক্রিয় কেন্দ্র-ফায়ার রাইফেলগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য সংজ্ঞায়িত করে যা বিচ্ছিন্নযোগ্য ম্যাগাজিন গ্রহণ করে এবং চারটি বৈশিষ্ট্যের মধ্যে যেকোন একটি রয়েছে: একটি পিস্তল গ্রিপ, একটি ভাঁজ বা টেলিস্কোপিং স্টক, একটি ফ্ল্যাশ দমনকারী, বা একটি ব্যারেল কাফন।

দুটি বন্দুক-অধিকার গোষ্ঠী যুক্তি দিয়েছিল যে সুপিরিয়র অধ্যাদেশ, যা 10 রাউন্ডের বেশি ধারণ করে এমন ম্যাগাজিনগুলিকেও নিষিদ্ধ করে, দ্বিতীয় সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে। মুর উপসংহারে এসেছিলেন যে তাদের “যোগ্যতার ভিত্তিতে সাফল্যের একটি শক্তিশালী সম্ভাবনা ছিল।”

মুর উল্লেখ করেছেন যে বাদীরা তাদের দাবিকে সমর্থন করার জন্য পরিসংখ্যান উদ্ধৃত করেছেন যে সুপিরিয়র অধ্যাদেশ দ্বারা লক্ষ্য করা বন্দুক এবং ম্যাগাজিনগুলি “সাধারণত আইন-মাননীয় নাগরিকদের দ্বারা বৈধ উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হয়।” তিনি তার আদালতে একটি আগের মামলার কথাও উল্লেখ করেছিলেন যেখানে উভয় পক্ষই শর্ত দিয়েছিল যে “আধা-স্বয়ংক্রিয় আগ্নেয়াস্ত্রগুলি সাধারণত আত্মরক্ষা সহ একাধিক বৈধ উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হয়” এবং “আইনিভাবে মালিকানাধীন আধা-স্বয়ংক্রিয় আগ্নেয়াস্ত্র 15 রাউন্ডের বেশি ধারণক্ষমতার ম্যাগাজিন ব্যবহার করে। সংখ্যা কয়েক মিলিয়ন।”

সুপ্রিম কোর্টের পরীক্ষার অধীনে, মুর বলেছিলেন, এই তথ্যগুলির অর্থ হল “সুপিরিয়র অধ্যাদেশ দ্বারা আচ্ছাদিত অস্ত্রগুলির অধিকার, বিক্রি বা স্থানান্তর করার অধিকার” “অনুমানিকভাবে সুরক্ষিত।” তাই এই নিষেধাজ্ঞা “দেশের আগ্নেয়াস্ত্র নিয়ন্ত্রণের ঐতিহাসিক ঐতিহ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ” তা দেখানোর ভার শহরের উপর।

এটি একটি শক্তিশালী চ্যালেঞ্জ হবে, মুর পরামর্শ দিয়েছেন। “আদালত ঐতিহাসিক নজির সম্পর্কে অবগত নয় যা একটি সরকারী সত্তাকে এমন একটি অস্ত্রকে সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ করার অনুমতি দেয় যা সাধারণত আইন মান্যকারী নাগরিকদের দ্বারা আইনানুগ উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হয়, তা একজন ব্যক্তির বাড়িতে বা জনসাধারণের মধ্যে হোক না কেন,” তিনি বলেছিলেন।

সুপিরিয়রের অধ্যাদেশের মতো, গত শুক্রবার হাউস যে বিলটি সংক্ষিপ্তভাবে অনুমোদন করেছে তা “বড় ক্ষমতার” ম্যাগাজিনগুলিকে কভার করে এবং “আক্রমণ অস্ত্র” এর একটি সাধারণ সংজ্ঞা অন্তর্ভুক্ত করে, যদিও এর নিষিদ্ধ বৈশিষ্ট্যগুলির তালিকাটি কিছুটা আলাদা। এটি নাম অনুসারে অনেক নির্দিষ্ট মডেলকেও নিষিদ্ধ করে।

বিলটি নিয়ে বিতর্কের সময়, ডেমোক্র্যাটরা বলেছিলেন যে তারা যে রাইফেলগুলি নিষিদ্ধ করতে চায় তা হল “গণ শুটারদের পছন্দের অস্ত্র”, যা সত্য নয়: বেশিরভাগ গণ শুটার হ্যান্ডগান ব্যবহার করে। ডেমোক্র্যাটরা বলেছেন যে বিলের দ্বারা লক্ষ্য করা বৈশিষ্ট্যগুলি রাইফেলগুলিকে বিশেষত মারাত্মক করে তোলে, যা সত্যও নয়: এই বৈশিষ্ট্যগুলির সাথে বা ছাড়া, একটি রাইফেল একই হারে একই গোলাবারুদ একই থুথু বেগের সাথে ফায়ার করে।

এমনকি নিষেধাজ্ঞার আওতাভুক্ত রাইফেলগুলি গণহত্যা ছাড়া অন্য কিছুর জন্য ভাল নয় বলে বোঝানোর সময়ও, ডেমোক্র্যাটরা জোর দিয়েছিলেন যে এই বিলটি 24 মিলিয়ন বা তার বেশি “আক্রমণ অস্ত্র” ছাড় দেবে যা আমেরিকানদের ইতিমধ্যেই রয়েছে। তারা বন্দুক নিষিদ্ধ করার সাংবিধানিক প্রভাবের সাথে লড়াই করতে অস্বীকার করেছিল যা লক্ষ লক্ষ লোক বৈধ উদ্দেশ্যে ব্যবহার করে।

সেই বাস্তবতার মুখোমুখি হলে, রিপাবলিকানরা উল্লেখ করেন, হাউস জুডিশিয়ারি কমিটির চেয়ারম্যান জেরোল্ড নাডলার (ডি-এনওয়াই) বলেন, “সমস্যা হল তারা সাধারণ ব্যবহারে।” বিলের উদ্যোক্তা ডেভিড সিসিলিন (D–RI), একইভাবে দ্বিতীয় সংশোধনী যুক্তির জন্য ধৈর্য ধারণ করেননি, এই বলে যে, “সাংবিধানিক অধিকারের বিষয়ে আমাকে বি.এস.

নাডলার এবং সিসিলিনের বিপরীতে, মুরের মতো ফেডারেল বিচারকরা এই ধরণের আইন দ্বারা উত্থাপিত সাংবিধানিক সমস্যাটিকে উপেক্ষা করতে পারেন না। ডেমোক্র্যাটদের দ্বিতীয় সংশোধনী দ্বারা আরোপিত সীমাবদ্ধতাগুলি মেনে চলতে হবে, তারা যতই ইচ্ছা করুক না কেন এটি বিদ্যমান ছিল না।

© কপিরাইট 2022 Creators Syndicate Inc.