আরকানসাস সরকারের চুক্তিতে নো-বয়কট-ইসরায়েল মেয়াদ আরোপ করা “বিডিএস-বিরোধী” সংবিধি সাংবিধানিক

আজকের অষ্টম সার্কিট থেকে ইন ব্যাংক মতামত আরকানসাস টাইমস এলপি বনাম বন ভ্রমণবিচারক জোনাথন কোবেস দ্বারা লিখিত (আমি মনে করি এটি মূলত সঠিক, প্রফেসর মাইকেল ডরফ এবং অ্যান্ড্রু কপেলম্যান এবং আমি মামলায় আমাদের অ্যামিকাস ব্রিফে প্রদত্ত কারণে, এবং প্রফেসর ডর্ফের ফলো-আপ পোস্টটি দেখুন):

আরকানসাস অ্যাক্ট 710 রাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলিকে বেসরকারী সংস্থাগুলির সাথে চুক্তি করতে নিষিদ্ধ করে যদি না চুক্তিতে একটি শংসাপত্র অন্তর্ভুক্ত থাকে যে সংস্থাটি “বর্তমানে নিযুক্ত নয় এবং চুক্তির সময়কালের জন্য সম্মত হয়, যাতে ইস্রায়েলের বয়কট না হয়।” সংবিধিতে “ইসরায়েল বয়কট” এর সংজ্ঞা দেওয়া হয়েছে “ব্যবসা করতে অস্বীকার করা, ব্যবসায়িক কার্যক্রম বন্ধ করা, বা ইসরায়েলের সাথে বাণিজ্যিক সম্পর্ক সীমিত করার উদ্দেশ্যে করা অন্যান্য ক্রিয়াকলাপ, বা ইসরায়েলে বা ইসরায়েল-নিয়ন্ত্রিত অঞ্চলে ব্যবসা করছে এমন ব্যক্তি বা সংস্থাগুলি, বৈষম্যমূলক পদ্ধতিতে।” আইনটি চুক্তিগুলিকে ছাড় দেয় যদি একটি কোম্পানি সর্বনিম্ন প্রত্যয়িত ব্যবসার থেকে কমপক্ষে 20% কম পণ্য বা পরিষেবা সরবরাহ করে, অথবা যদি চুক্তির মোট সম্ভাব্য মূল্য $1,000-এর কম হয়।

আদালত বলেছিল যে বাণিজ্যিক লেনদেনে জড়িত হতে অস্বীকার করার অর্থে বয়কটগুলি সাধারণত প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত নয়, এবং তাই চুক্তিভিত্তিক বিধান হিসাবে নো-বয়কটের প্রয়োজনীয়তা আরোপ করা অসাংবিধানিক নয়, হয়:

সরকার একটি অসাংবিধানিক শর্ত আরোপ করে যখন কাউকে সরকারি সুবিধার বিনিময়ে সাংবিধানিক অধিকার ছেড়ে দিতে হয়। এর মধ্যে একটি নির্দিষ্ট বার্তাকে সমর্থন করার জন্য বা সুরক্ষিত বক্তৃতায় জড়িত না হওয়ার জন্য সম্মত হওয়ার জন্য সরকারী সুবিধাগুলিকে আনুষঙ্গিক করে তোলা অন্তর্ভুক্ত।

এই ক্ষেত্রে মূল বিরোধ হল “ইসরায়েল বয়কট করা” শুধুমাত্র অপ্রকাশিত বাণিজ্যিক আচরণকে কভার করে, নাকি এটি সুরক্ষিত অভিব্যক্তিপূর্ণ আচরণকেও নিষিদ্ধ করে কিনা। আরকানসাস টাইমস আমাদের নির্দেশ করে NAACP বনাম Claiborne হার্ডওয়্যার কোং (1982), যা ধরেছিল যে বয়কটের সাথে অভিব্যক্তিপূর্ণ আচরণ প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত। অন্যদিকে রাষ্ট্রপক্ষের যুক্তি আরপরিবেশ বনাম একাডেমিক ও প্রাতিষ্ঠানিক অধিকারের জন্য ফোরাম, ইনকর্পোরেটেড (FAIR) (2006) নিয়ন্ত্রণ করে। সেখানে, সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে প্রথম সংশোধনী সুরক্ষা একটি রাজনৈতিক বার্তা প্রকাশের উদ্দেশ্যে অ-প্রকাশমূলক আচরণের জন্য প্রসারিত নয়।

ক্লেবোর্ন NAACP দ্বারা সংগঠিত সাদা ব্যবসার মালিকদের বয়কটের সাথে জড়িত। অংশগ্রহণকারীরা সাদা মালিকানাধীন ব্যবসা থেকে কিছু কিনতে অস্বীকার করে এবং বক্তৃতা, মিছিল এবং পিকেটিং সহ বয়কটের জন্য সমর্থনকে উত্সাহিত করেছিল। কিন্তু কিছু অংশগ্রহণকারী এটিকে আরও এগিয়ে নিয়ে যায়, যারা বয়কটের বিরোধিতা করেছিল তাদের বিরুদ্ধে সহিংসতামূলক কাজ করে। শ্বেতাঙ্গ ব্যবসায়ীরা বয়কটের ফলে সৃষ্ট শারীরিক ও অর্থনৈতিক ক্ষতি পুনরুদ্ধারের জন্য মামলা করেন এবং ভবিষ্যতে বয়কটের নির্দেশ দেন। তাই আদালতের সামনে প্রশ্ন ছিল বয়কটের সমর্থনে কর্মকাণ্ড, শান্তিপূর্ণ এবং সহিংস উভয়ই সুরক্ষিত ছিল কিনা।

আদালত প্রথমে উল্লেখ করেছে যে বয়কট “অনেক রূপ নিয়েছে”, যার মধ্যে বক্তৃতা, পিকেটিং, মিছিল এবং প্যামফ্লিটারিং অন্তর্ভুক্ত ছিল। এটি তখন বলে যে বয়কট “স্পষ্টভাবে সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত কার্যকলাপ জড়িত” এবং “[e]বয়কটের এই উপাদানগুলির মধ্যে একটি হল বক্তৃতা বা আচরণের একটি রূপ যা সাধারণত প্রথম এবং চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে সুরক্ষা পাওয়ার অধিকারী৷ আদালত বলে যে সহিংসতা এবং হুমকিগুলি বয়কটের সাথে ছিল “সাংবিধানিক সুরক্ষার সীমার বাইরে।” তাই ক্লেবোর্ন আমাদের পরীক্ষা করার নির্দেশ দেয় উপাদান কোন কার্যক্রম সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত তা নির্ধারণ করতে বয়কটের।

ফেয়ার, অন্য দিকে, একটি ভিন্ন সমস্যা নিয়ে মোকাবিলা করা হয়েছে-প্রথম সংশোধনী অ-অভিব্যক্তিপূর্ণ আচরণকে রক্ষা করে কিনা। ভিতরে ফেয়ার, সামরিক বাহিনীর “জিজ্ঞাসা করবেন না, বলবেন না” নীতির প্রতিবাদে বেশ কয়েকটি আইন স্কুল ক্যাম্পাসে সামরিক নিয়োগকারীদের নিষিদ্ধ করেছে। কংগ্রেস তখন সলোমন সংশোধনী পাস করে, যা ক্যাম্পাসে সামরিক নিয়োগকারীদের অনুমতি দেওয়ার জন্য কিছু ফেডারেল তহবিল শর্তযুক্ত করে। আইন স্কুলগুলি মামলা করেছিল, যুক্তি দিয়ে যে এটি তাদের বক্তৃতা সীমিত করে অভিব্যক্তিপূর্ণ আচরণ নিষিদ্ধ করে, অর্থাৎ ক্যাম্পাসে সামরিক নিয়োগ নিষিদ্ধ করে। আদালত দ্বিমত পোষণ করেছেন, ধরে রেখেছেন যে সামরিক নিয়োগকারীদের অনুমতি দিতে আইন বিদ্যালয়ের অস্বীকৃতি প্রথম সংশোধনীকে জড়িত করে না কারণ এই ধরনের প্রত্যাখ্যান ছিল “স্বভাবিকভাবে অভিব্যক্তিপূর্ণ নয়।” আদালত স্পষ্ট করে দিয়েছেন যে প্রশ্নটি কেউ কিনা তা নয় অভিপ্রেত একটি ধারণা প্রকাশ করতে, কিন্তু একটি নিরপেক্ষ পর্যবেক্ষক হবে কিনা বোঝা যে তারা একটি ধারণা প্রকাশ করছে। আইডি সেক্ষেত্রে, একজন পর্যবেক্ষকের জানার কোন উপায় থাকবে না যে আইন স্কুল ব্যাখ্যামূলক বক্তৃতা ছাড়াই সামরিক বাহিনীর অসম্মতি প্রকাশ করছে। আইডি একজন পর্যবেক্ষক অনুমান করতে পারেন যে আইন স্কুলের ইন্টারভিউ রুম পূর্ণ ছিল, অথবা নিয়োগকারীরা ক্যাম্পাসের বাইরে ইন্টারভিউ নিতে পছন্দ করেন। আইডি কিন্তু আদালত সাফ জানিয়ে দিয়েছেন, শুধুমাত্র স্কুলের অ-ব্যক্ত আচরণ ছিল অরক্ষিত। আইন স্কুলগুলি এখনও অন্যান্য উপায়ে “জিজ্ঞাসা করবেন না, বলবেন না” তাদের অসম্মতি প্রকাশ করতে স্বাধীন ছিল, যেমন লক্ষণ পোস্ট করা এবং ছাত্র বিক্ষোভ সংগঠিত করা। আইডি

আরকানসাস টাইমস যুক্তি দেখিয়েছে যে আইন 710 এর বিরুদ্ধে চলে ক্লেবোর্ন, যা এটি প্রস্তাব করে যে বয়কটগুলি প্রথম সংশোধনীর অধীনে সুরক্ষিত। কিন্তু আদালত একটি “বয়কট” ঘোষণা করা থেকে বিরত ছিল, অর্থাৎ, একটি ব্যবসা থেকে ক্রয় করতে অস্বীকৃতি ¾ প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত। পরিবর্তে, এটি স্বীকার করেছে যে “অর্থনৈতিক ক্রিয়াকলাপ নিয়ন্ত্রণ করার জন্য রাজ্যগুলির বিস্তৃত ক্ষমতা রয়েছে” তবে মনে করা হয়েছে যে এই ক্ষমতা “শান্তিপূর্ণ রাজনৈতিক কার্যকলাপ যেমন পাওয়া গেছে” এর উপর নিষেধাজ্ঞার অনুমতি দেয় না বয়কট মধ্যে এই ক্ষেত্রে।” আরকানসাস টাইমসের যুক্তির বিপরীতে, ক্লেবোর্ন শুধুমাত্র অভিব্যক্তিমূলক কার্যকলাপ রক্ষার আলোচনা সহগামী একটি বয়কট, বয়কটের কেন্দ্রস্থলে ক্রয় সিদ্ধান্তের পরিবর্তে…

তাহলে এই মামলাটি কি আইন 710 নিষিদ্ধ করে: সুরক্ষিত বয়কট-সম্পর্কিত কার্যকলাপ, বা অ-প্রকাশিত বাণিজ্যিক সিদ্ধান্ত? … আইন 710 পাবলিক সত্ত্বাকে কোম্পানির সাথে চুক্তি করা নিষিদ্ধ করে যদি না তারা প্রত্যয়িত করে যে তারা ইস্রায়েলকে বয়কট করবে না। এটি “ইসরায়েলকে বয়কট” হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে (1) “সমালোচনার প্রত্যাখ্যানে জড়িত হওয়া”; (2) “ব্যবসায়িক কার্যক্রম বন্ধ করা”; বা (3) “অন্যান্য পদক্ষেপ যা ইসরায়েলের সাথে বাণিজ্যিক সম্পর্ক সীমিত করার উদ্দেশ্যে, বা ইস্রায়েলে বা ইসরায়েল-নিয়ন্ত্রিত অঞ্চলে ব্যবসা করছে এমন ব্যক্তি বা সংস্থাগুলি,” “বৈষম্যমূলক পদ্ধতিতে” নেওয়া৷

তৃতীয় বিভাগটি বিতর্কে রয়েছে। আরকানসাস টাইমস যুক্তি দেয় যে ক্যাচ-অল “অন্যান্য অ্যাকশন” ভাষায় সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত কার্যকলাপ অন্তর্ভুক্ত যা ইসরায়েলের সাথে বাণিজ্যিক সম্পর্ক সীমিত করার উদ্দেশ্যে। এই ব্যাখ্যাটি সুরক্ষিত বক্তৃতাকে বোঝায়, যেমন ইসরায়েলের সাথে বাণিজ্যিক সম্পর্ক রয়েছে এমন একটি ব্যবসার বাইরে পিকেটিং করা। রাষ্ট্র, অন্যদিকে, যুক্তি দেয় যে সংবিধি শুধুমাত্র অ-প্রকাশিত বাণিজ্যিক সিদ্ধান্তগুলিকে নিষিদ্ধ করে, যা প্রথম সংশোধনীর অধীনে সুরক্ষিত নয়।

বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার আরকানসাসের ক্যাননসের অধীনে [constitutional avoidance, following legislative intent, and ejusdem generis], আমরা মনে করি আরকানসাস সুপ্রিম কোর্ট আইন 710 কে সম্পূর্ণরূপে বাণিজ্যিক, অ-অভিব্যক্তিপূর্ণ আচরণ নিষিদ্ধ হিসাবে পড়বে। এটি আরকানসাস টাইমসকে প্রকাশ্যে ইসরায়েলের সমালোচনা করতে বা এমনকি আইনের প্রতিবাদ করতেও নিষিদ্ধ করে না। এটি শুধুমাত্র অর্থনৈতিক সিদ্ধান্তগুলিকে নিষিদ্ধ করে যা ইসরায়েলের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক। কারণ এই বাণিজ্যিক সিদ্ধান্তগুলি পর্যবেক্ষকদের কাছে অদৃশ্য, যদি না ব্যাখ্যা করা হয়, তারা অন্তর্নিহিতভাবে অভিব্যক্তিপূর্ণ নয় এবং প্রথম সংশোধনীকে জড়িত করে না…।

এবং আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে ঠিকাদারদের আইনের সাথে সম্মতি নিশ্চিত করার শর্তটি অসাংবিধানিক “বাধ্য বক্তৃতা”:

[T]এখানে শংসাপত্রের প্রয়োজনীয়তা অন্যান্য বাধ্যতামূলক বক্তৃতা ক্ষেত্রে থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা। যদিও এটির জন্য ঠিকাদারদের একটি চুক্তির বিধানের সাথে সম্মত হতে হবে যা তারা অন্যথায় অন্তর্ভুক্ত করবে না, এটি তাদের প্রকাশ্যে সমর্থন বা বার্তা প্রচার করার প্রয়োজন নেই। পরিবর্তে, সার্টিফিকেশন ঠিকাদারদের আচরণের অ-যোগাযোগমূলক দিককে লক্ষ্য করে-অব্যক্ত বাণিজ্যিক পছন্দ। “বক্তৃতা” দিকটি-প্রত্যয়নপত্রে স্বাক্ষর করা-আচরণ নিয়ন্ত্রণের জন্য আনুষঙ্গিক। লেক FAIR (“এই ক্ষেত্রে সরকার-নির্দেশিত অঙ্গীকার বা নীতিবাক্যের কাছে এমন কিছুই নেই যা স্কুলকে অবশ্যই অনুমোদন করতে হবে। আইন স্কুলগুলি যে বাধ্যতামূলক বক্তৃতাটি নির্দেশ করে তা সলোমন সংশোধনীর আচরণের নিয়ন্ত্রণের সাথে স্পষ্টতই আনুষঙ্গিক।”)

আমরা এমন কোনও মামলার বিষয়ে অবগত নই যেখানে আদালত বলেছে যে অরক্ষিত, অ-বৈষম্যমূলক আচরণ সম্পর্কিত একটি শংসাপত্রের প্রয়োজনীয়তা অসাংবিধানিকভাবে বাধ্যতামূলক বক্তব্য। এই ধরনের একটি বাস্তবিক প্রকাশ, যার উদ্দেশ্য অব্যক্ত আচরণ-ভিত্তিক প্রবিধানের সাথে সম্মতি যাচাই করা, প্রথম সংশোধনী দ্বারা নিষিদ্ধ করা বাধ্যতামূলক বক্তৃতা নয়।

বিচারক জেন কেলি একটি একক ভিন্নমত দাখিল করেন; তিনি সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত বক্তৃতা অন্তর্ভুক্ত করার জন্য “অন্যান্য কর্ম” বিধানের ব্যাখ্যা করতেন এবং উপসংহারে এসেছিলেন যে এটি আইনটিকে সাংবিধানিক করে তোলে। (সংবিধানটি সংখ্যাগরিষ্ঠের সংকীর্ণ ব্যাখ্যার অধীনে সাংবিধানিক কিনা সে বিষয়ে তিনি মতামত দেননি।) বিধিবদ্ধ নির্মাণ বিরোধের বিষয়ে আরও জানতে, এখানে দেখুন।