কিভাবে ফ্লোরিডা গভর্নর. DeSantis নির্দিষ্ট ফৌজদারি আইন প্রয়োগ করতে অস্বীকার করার জন্য নির্বাচিত প্রসিকিউটর স্থগিত করতে পারেন?

gov রন ডিস্যান্টিস টাম্পা-এলাকার নির্বাচিত রাজ্য প্রসিকিউটর অ্যান্ড্রু ওয়ারেনকে স্থগিত করেছেন (এই নির্বাহী আদেশটি দেখুন, এবং টাম্পা বে টাইমসের এই নিবন্ধটি দেখুন [Lawrence Mower]) “কর্তব্য অবহেলার জন্য।” DeSantis এর বিবৃত ভিত্তির মূলটি এটি বলে মনে হয়েছিল:

  1. DeSantis উদ্ধৃত করেছেন যে ওয়ারেন “লিখিতভাবে প্রকাশ্যে ঘোষণা করেছেন যে তিনি অনাগত সন্তানের জীবন রক্ষার জন্য ফ্লোরিডার ফৌজদারি আইন লঙ্ঘন করে গর্ভপাত প্রদানকারী ব্যক্তিদের বিচার করবেন না।”
  2. DeSantis উদ্ধৃত করেছেন যে ওয়ারেন “একটি ব্যবসায়িক অবস্থানে অনুপ্রবেশ, উচ্ছৃঙ্খল আচরণ, উচ্ছৃঙ্খল নেশা এবং পতিতাবৃত্তি সহ কিছু অপরাধমূলক লঙ্ঘনের জন্য তার বর্তমান মেয়াদে অনুমানমূলক অ-প্রয়োগ না করার একটি নীতি প্রতিষ্ঠা করে নিজের জন্য একটি আইন হিসাবে কাজ করেছেন।”
  3. ডিসান্টিস ওয়ারেনকে প্রকাশ্যে “প্রতিশ্রুতি দেওয়ার কথাও উল্লেখ করেছেন[d] আমাদের বিচক্ষণতা ব্যবহার করা এবং লিঙ্গ-নিশ্চিত স্বাস্থ্যসেবা বা ট্রান্স জেন্ডার লোকেদের অপরাধীকরণের প্রচার না করা,” কিন্তু স্বীকার করেছেন যে “ফ্লোরিডা আইনসভা এই ধরনের ফৌজদারি আইন প্রণয়ন করেনি।” তাই ডিস্যান্টিস যুক্তি দেননি যে এই অঙ্গীকারটি নিজেই দায়িত্বের অবহেলা ছিল, কিন্তু যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি “প্রমাণ করুন[s] যে ওয়ারেন মনে করেন যে তার ফ্লোরিডা আইনসভাকে অস্বীকার করার এবং তার এখতিয়ারের ফৌজদারি আইন বাতিল করার ক্ষমতা রয়েছে যার সাথে তিনি একমত নন” এবং এই “রাষ্ট্রীয় অ্যাটর্নি হিসাবে তার দায়িত্ব সম্পর্কে মৌলিকভাবে ত্রুটিপূর্ণ এবং আইনহীন বোঝাপড়া” তার অ-প্রয়োগকরণ নীতির দিকে পরিচালিত করে ” ব্যবসায়িক স্থানে অনুপ্রবেশ, উচ্ছৃঙ্খল আচরণ, উচ্ছৃঙ্খল নেশা এবং পতিতাবৃত্তি।”

এটি আমাদের দেশের বিভিন্ন বিচারব্যবস্থায় কতটা বৈচিত্র্যময় নির্বাহী সরকারী কাঠামো রয়েছে তা দেখাতে সাহায্য করে। ফেডারেল ব্যবস্থায়, অবশ্যই, রাষ্ট্রপতি সাধারণত যেকোনো স্থানীয় মার্কিন অ্যাটর্নিকে বরখাস্ত করতে পারেন, কারণ রাষ্ট্রপতি হলেন একজন নির্বাচিত ফেডারেল নির্বাহী কর্মকর্তা যিনি অন্যান্য নির্বাহী কর্মকর্তাদের দায়িত্বে থাকেন। (বিশেষভাবে নিযুক্ত স্বাধীন ফেডারেল প্রসিকিউটর সম্পর্কিত কিছু জটিলতা রয়েছে, তবে এটি সিস্টেমের একটি ছোট বৈশিষ্ট্য।) অনেক রাজ্যে, অন্যদিকে, প্রসিকিউটররা স্থানীয় ভোটারদের দ্বারা নির্বাচিত হন এবং মূলত তাদের কাছেই জবাবদিহি করেন। এবং কিছু অন্যান্য রাজ্যে, একটি মিশ্রণ কিছু আছে, এবং প্রকৃতপক্ষে যে ফ্লোরিডা সংবিধান, শিল্প অধীনে পরিস্থিতি বলে মনে হয়. IV, সেকেন্ড। 7:

(ক) কারণ উল্লেখ করে নির্বাহী আদেশের মাধ্যমে …, গভর্নর অভিশংসন সাপেক্ষে নয় এমন কোনো রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাকে অফিস থেকে বরখাস্ত করতে পারেন, … বা কোনো কাউন্টি অফিসারকে, অপব্যবহার, অপব্যবহার, দায়িত্বে অবহেলা, মাতালতা, অযোগ্যতা, স্থায়ী অক্ষমতার জন্য অফিসিয়াল দায়িত্ব পালন করতে, বা একটি অপরাধের কমিশন, এবং স্থগিতাদেশের মেয়াদের জন্য অ্যাপয়েন্টমেন্টের মাধ্যমে অফিস পূরণ করতে পারে। বরখাস্তকৃত কর্মকর্তাকে অপসারণের আগে যে কোনো সময় গভর্নর দ্বারা পুনর্বহাল করা যেতে পারে।

(b) সিনেট, আইন দ্বারা নির্ধারিত কার্যধারায়, বরখাস্তকৃত কর্মকর্তাকে পদ থেকে অপসারণ বা পুনর্বহাল করতে পারে এবং এই উদ্দেশ্যে সেনেট বিশেষ অধিবেশনে তার সভাপতি বা তার সদস্য সংখ্যার সংখ্যাগরিষ্ঠ দ্বারা আহ্বান করা যেতে পারে।

অবশ্যই, কেউ যুক্তি দিতে পারে যে “কর্তব্যের অবহেলা” এর মধ্যে কিছু ধরণের আইন প্রয়োগ না করার জন্য একজন প্রসিকিউটরের বিচক্ষণতার অনুশীলন অন্তর্ভুক্ত নয়, তবে এটিও রাষ্ট্রীয় আইনের প্রশ্ন। এবং অধীনে সবার রাজ্য (Fla. 1937), প্রসিকিউটরদের প্রকৃতপক্ষে কিছু আইন প্রয়োগ করতে স্পষ্টভাবে অস্বীকার করার জন্য স্থগিত করা যেতে পারে:

সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিকে সাময়িক বরখাস্ত করা হয়েছে শুধুমাত্র “অফিসে দায়িত্বে অবহেলার জন্য,” সংবিধানের চার অনুচ্ছেদের পনের ধারায় নামকরণ করা একটি ভিত্তি। এটি অভিযোগের দ্বারা সমর্থিত যে 1934 এবং 1935 সালে, হিলসবরো কাউন্টিতে জুয়া তার শীর্ষে পৌঁছেছিল, যে 1934 সালে শুধুমাত্র সাতটি তথ্য জুয়ার অভিযোগে আত্মীয়ের দ্বারা দাখিল করা হয়েছিল। উক্ত কাউন্টিতে, এবং যে 1935 সালে, তার দ্বারা জুয়া খেলার অভিযোগে কোন তথ্য দাখিল করা হয়নি, যে দুটি তথ্য 1934 সালে দাখিল করা হয়েছিল সি জে হার্ডির অনুরোধে পানামা ক্যাফেতে অভিযান চালানোর ফলে যেখানে উক্ত সি দ্বারা জুয়া খেলা দেখা গিয়েছিল। জে হার্ডি এবং শেরিফ এবং তার ডেপুটিরা, যে এই তথ্যগুলির কোনওটির অধীনে কোনও বিচার হয়নি এবং উকিল দ্বারা তার কারণটি ছিল যে তাদের সমর্থনে প্রমাণগুলি অনুসন্ধান পরোয়ানা ছাড়াই সংগ্রহ করা হয়েছিল এবং ফলস্বরূপ গ্রহণযোগ্য ছিল না…।

স্থগিতাদেশের জন্য করা অভিযোগটি সংবিধানে একটি নামকরণ করা হয়েছিল, জেনেশুনে জুয়া খেলার অনুমতি দেওয়া এবং কোনও চার্জ না নেওয়ার জন্য কর্তব্যের অবহেলা ছিল, এবং জুয়া খেলার বিষয়ে অভিযোগগুলি অবশ্যই সলিসিটারের বিরুদ্ধে করা অভিযোগের সাথে কিছু যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক ছিল।

এটি, আদালতের মতে, স্থগিতাদেশের জন্য যথেষ্ট ভিত্তি ছিল, যদিও প্রসিকিউটর দোষী কিনা তা বিবেচনা করা রাষ্ট্রীয় সেনেটের উপর নির্ভর করবে:

সাসপেনশনের ক্রম অনুসারে আমরা একটি স্পষ্ট প্রকৃতির কোনো কিছুর ওজন বা পর্যাপ্ততা সম্পর্কে কোনো মতামত প্রকাশ করি না। এটি এবং অভিযোগের অধীনে প্রমাণগুলি যে পরিসীমা গ্রহণ করতে পারে তা সেনেটের বিষয় যার সাথে আমাদের হস্তক্ষেপ করার ক্ষমতা নেই।

আমি আশা করি যে আইন প্রয়োগের কোনো সুযোগ আসার আগেও এটি একটি অ-প্রয়োগকারী অঙ্গীকারের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হবে, যেহেতু আমি মনে করি যে একজন প্রসিকিউটর অফিসের একটি গুরুত্বপূর্ণ দায়িত্ব হল ভবিষ্যতের অপরাধ রোধ করা, যা ঘটবে না যখন প্রসিকিউটর অপরাধের বিচার না করার অঙ্গীকার করেন।

রাজ্যের প্রধান (বা ফেডারেল) নির্বাহী শাখা এবং স্বতন্ত্র প্রসিকিউটরদের মধ্যে কোন ধরনের সম্পর্ক সবচেয়ে ভালো: ফেডারেল, ফ্লোরিডা, বা অন্য রাজ্যে তা নিয়ে আমি কোনো মতামত প্রকাশ করি না। কিন্তু এটা দেখা যাচ্ছে যে ফ্লোরিডা আইন কিছু আইন প্রয়োগ করতে অস্বীকার করার জন্য, বা এমনকি তাদের উল্লেখযোগ্যভাবে কম প্রয়োগ করার জন্য প্রসিকিউটরদের স্থগিত করার বিষয়ে গভর্নরকে বিবেচনা করে।