ক্যালিফোর্নিয়ার প্রধান বিচারপতি বাম্বল বিস অ্যাজ ফিশ (এবং আরও বিস্তৃতভাবে সংবিধিবদ্ধ ব্যাখ্যা)

বুধবার, ক্যালিফোর্নিয়া সুপ্রিম কোর্ট এই ক্ষেত্রে পর্যালোচনা অস্বীকার করেছে (নিম্ন আদালতের মামলার আরও তথ্যের জন্য, জোনাথন অ্যাডলারের এই পোস্টটি এবং ইলিয়া সোমিনের এই পোস্টটি দেখুন); প্রধান বিচারপতি তানি ক্যান্টিল-সাকাউয়ে, বিচারপতি ক্যারল করিগান এবং জোশুয়া গ্রোবানের সাথে যোগ দিয়েছেন:

পর্যালোচনার জন্য আমাদের প্রত্যাখ্যান পিটিশনে উপস্থাপিত বিষয়গুলির যোগ্যতা সম্পর্কে কোনো বিশেষ দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করে না। এইভাবে, সকলেরই বোঝা উচিত যে এই ক্ষেত্রে পর্যালোচনা অস্বীকার করার আমাদের সিদ্ধান্তটি আপিল আদালতের দ্বারা গৃহীত সংবিধিবদ্ধ বিশ্লেষণের সমর্থন নয় (এটি প্রত্যাখ্যানও নয়), যা নির্ধারণ করেছিল যে ভোঁদড় মৌমাছি, একটি ননজোয়াটিক ইনভার্টেব্রেট, হওয়ার জন্য সংবেদনশীল। ক্যালিফোর্নিয়া বিপন্ন প্রজাতি আইন (Fish & G. Code, § 2050 et seq.; CESA) এর অধীনে বিপন্ন হিসাবে তালিকাভুক্ত কারণ এই আইনটি মাছের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য (Fish & G. Code, §§ 2062, 2067 এবং 2068), এবং “অমেরুদণ্ডী প্রাণী” আপীল আদালত “মাছ” এর প্রযোজ্য সংজ্ঞা হিসাবে বিবেচিত যেটির মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে (আইডি।, § 45) [“Fish” means a wild fish, mollusk, crustacean, invertebrate, amphibian, or part, spawn, or ovum of any of those animals -EV]. (Almond Alliance of California v. Fish & Game Com. (2022) 79 Cal.App.5th 337, 341.)

তবুও যদি অভিজ্ঞতা কোন নির্দেশিকা হয়, আমাদের পর্যালোচনার আদেশ না দেওয়ার সিদ্ধান্তকে কেউ কেউ এই আদালতের ইতিবাচক সংকল্প হিসাবে ভুল ব্যাখ্যা করবে যে আইন অনুসারে, মৌমাছিরা মাছ। একজন ভাল-জ্ঞাত পর্যবেক্ষক জিজ্ঞাসা করতে পারেন: আদালত কীভাবে মাছ এবং গেম কোডের আপিল আদালতের ব্যাখ্যা পর্যালোচনা করার এই সুযোগটি পাস করতে পারে, যা সাধারণ জ্ঞানের বিপরীত বলে মনে হয় যে বোম্বল বিস মাছের একটি প্রকার নয়? এই স্পষ্ট সংযোগ বিচ্ছিন্ন হওয়া কি “আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন” (ক্যাল. রুলস অফ কোর্ট, রুল 8.500(b)(1)) এই আদালতের হস্তক্ষেপের নিশ্চয়তা দেয় না, কারণ আইনসভা সম্ভবত এমন একটি ফলাফলের উদ্দেশ্য করতে পারেনি?

জিনিস সবসময় যে সহজ ছিল. ঐশ্বরিক আইন প্রণয়নের অভিপ্রায়ের জন্য একটি আইনের যত্ন সহকারে বিশ্লেষণ কখনও কখনও এমন ফলাফল দিতে পারে যা প্রথম ব্লাশে আশ্চর্যজনক মনে হতে পারে। এই কাজে নিযুক্ত আদালত “কম” কে “আরো” হিসাবে ব্যাখ্যা করেছে (অ্যামালগামেটেড ট্রান্স। Loc. 1309 v. Laidlaw Tran. Ser. (9th Cir. 2006) 435 F.3d 1140, 1146) এবং “বেআইনি” কে “বৈধ” হিসাবে (Scurto বনাম LeBlanc (La. 1938) 184 তাই. 567, 574)। অনেক আগে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে একটি আইনে উল্লেখিত “সমুদ্র” এর জন্য জলের প্রয়োজন নেই (Murray’s Lessee v. Baker (1818) 16 US 541, 545); বেশ সম্প্রতি, এটি নির্ধারণ করেছে যে একটি মাছ একটি “মূর্ত বস্তু” নয় (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ইয়েটস (2015) 574 US 528, 536)।

এই ধরনের আপাতদৃষ্টিতে অযৌক্তিক ফলাফলগুলি বাস্তবে বিভিন্ন পরিস্থিতিতে আইন প্রণয়নকারী আইনসভার অভিপ্রায়কে সবচেয়ে ভালোভাবে ধরতে পারে। একটি আইন এমনভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যা এর পাঠ্যের আক্ষরিক অর্থের বাইরে চলে যায় যাতে আইনসভার একটি অযৌক্তিক ফলাফল এড়ানো সম্ভব হয় না। কখনও কখনও আদালত একটি স্ক্রাইভেনারের ত্রুটি বা টাইপো বুঝতে পারে যা একটি পরিমাপের পিছনে অভিপ্রায়কে প্রমাণ করার জন্য সংশোধন করতে হবে। অথবা একটি আইনের মধ্যে একটি শব্দ বা বাক্যাংশের ব্যবহারকে ঘিরে প্রেক্ষাপট বোঝাতে পারে যে এটি একটি অস্বাভাবিক অর্থ বহন করে, যা সেই আইনের অদ্ভুত। নীচের আপিল আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে ব্যাখ্যামূলক প্রশ্নটি এই বিভাগের শেষের মধ্যে পড়েছিল, যার ফলশ্রুতিতে মৌমাছিদের প্রকৃতপক্ষে CESA-এর অধীনে “মাছ” হিসাবে গণ্য করা উচিত।

এমনকি আপীল আদালত এমন কি পৌঁছেছে যেটা আপাতদৃষ্টিতে একটি বিরোধী ফলাফলের মত মনে হতে পারে, এটি একাই প্রমাণ করে না যে এটি ভুল হয়েছে। অধিকন্তু, এখানে পর্যালোচনার আদেশ না দেওয়ার সিদ্ধান্ত আমাদের ভবিষ্যতের কিছু ক্ষেত্রে CESA-এর পৌঁছানোর বিষয়টি বিবেচনা করতে বাধা দেয় না, যে সময়ে আমরা আপিল আদালতের বিশ্লেষণের সাথে একমত বা অসম্মত হতে পারি। অন্তর্বর্তীকালে, আইনসভা প্রয়োজনীয় বা দরকারী হিসাবে বিবেচনা করা যাই হোক না কেন বিধিবদ্ধ সংশোধনী করার অবস্থানে রয়েছে। যদিও আইনের মধ্যে একটি নির্দিষ্ট শব্দ বা বাক্যাংশ এমন একটি অর্থ বহন করে যা সাধারণ কথা বা বোঝাপড়া থেকে বিচ্যুত হয় তা নির্ধারণ করা আদালতের পক্ষে ব্যতিক্রমী নাও হতে পারে, এই ধরনের সিদ্ধান্তগুলি আইন প্রণেতাদের নোটিশও দিতে পারে যে কিছু স্পষ্টীকরণ ক্রমানুসারে হতে পারে।

বিচারপতি প্যাট্রিসিয়া গুয়েরো রিভিউ মঞ্জুর করতেন। পয়েন্টারের জন্য Stroock এ স্টিফেন নিউম্যানকে ধন্যবাদ।