ক্রুজ বনাম অ্যারিজোনার খুব অদ্ভুত বিচার বিভাগীয় হোল্ডিং

দুই সপ্তাহ আগে, ড্যান এপস এবং আমি আমাদের সর্বশেষ পডকাস্ট পর্ব প্রকাশ করেছি (জনাব এখতিয়ার) যেখানে অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে আমরা সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক রায় নিয়ে কথা বলেছি ক্রুজ বনাম অ্যারিজোনা. ক্রুজ হল একটি মূলধনী মামলা যেখানে দণ্ডাদেশ প্রদানকারী জুরিকে অ-মৃত্যুদণ্ডের পরিণতি সম্পর্কে পর্যাপ্তভাবে অবহিত করা হয়েছিল কিনা তা নিয়ে একটি বিরোধ রয়েছে। রাষ্ট্রীয় আদালতে, রাষ্ট্রীয় দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে, অ্যারিজোনা সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে ক্রুজের যুক্তিগুলি অ্যারিজোনা ফৌজদারি কার্যবিধি 32.1(g) এর প্রয়োজনীয়তাকে সন্তুষ্ট করেনি যে রাষ্ট্রীয় পদ্ধতি ব্যবহার করে ফাইল করার জন্য “আইনে একটি উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন” হবে। ক্রুজ ব্যবহার করেছেন। ইউনাইটেড স্টেটস সুপ্রিম কোর্ট সেই রাষ্ট্রীয় সিদ্ধান্তের পর্যালোচনা করে এবং প্রত্যাবর্তন করে, এই বলে যে রাষ্ট্রের নিজস্ব পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তার ব্যাখ্যা রায়ের জন্য একটি “পর্যাপ্ত এবং স্বাধীন রাষ্ট্রীয় ক্ষেত্র” (AISG) নয়। পরে এটি খালি করে এবং পরবর্তী কার্যক্রমের জন্য রিমান্ডে নেওয়া হয়। ক্রুজ একটি অদ্ভুত কেস. কিন্তু আমি ক্রুজ সম্পর্কে যত বেশি চিন্তা করি, ততই আমাকে স্বীকার করতে হবে যে এটি কতটা অদ্ভুত তা আমি পুরোপুরি চিনতে পারিনি।

বেশিরভাগ সময়, যখন একটি রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত রাষ্ট্রীয় আইনের প্রশ্নে সিদ্ধান্ত নেয়, তখনই গল্পের শেষ হয়। রাজ্য আদালত সেই আইনটি “ভুল” পেয়েছে কিনা তা সুপ্রিম কোর্ট পর্যালোচনা করতে পারে না। কিন্তু এর দুটি গুরুত্বপূর্ণ ব্যতিক্রম রয়েছে।

একটি ব্যতিক্রম হল যখন রাজ্যের সুপ্রিম কোর্টের রাষ্ট্রীয় আইনের নির্মাণ নিজেই ফেডারেল সাংবিধানিক সমস্যা তৈরি করে: উদাহরণস্বরূপ, যদি এটি ফৌজদারি আইনকে এমনভাবে প্রসারিত করে যে একটি ন্যায্য নোটিশ সমস্যা তৈরি করেযদি এটি একটি উপায় যে সম্পত্তি অধিকার চুক্তি একটি গ্রহণ ফলাফলযদি এটি একটি উপায়ে চুক্তির অধিকার চুক্তি করে চুক্তির বাধ্যবাধকতাকে বাধা দেয়অথবা (টিবিডি এই শব্দটি) যদি এটি নির্বাচনী আইনকে এমনভাবে ব্যাখ্যা করে নির্বাচনী ধারার অধীনে রাজ্য আইনসভার ক্ষমতা দখল করে. ক্রুজে সেটা হয়নি।

আরেকটি ব্যতিক্রম ঘটে যখন একটি ফেডারেল আদালত বলে যে রাজ্য আদালতের সিদ্ধান্ত রাষ্ট্রীয় আদালতের রায়ের জন্য “পর্যাপ্ত এবং স্বাধীন রাষ্ট্রীয় ক্ষেত্র” নয়। এই হোল্ডিংয়ের অর্থ হল রাজ্য আদালতের সিদ্ধান্তটি অগত্যা ভুল বা অসাংবিধানিক নয়, তবে ফেডারেল আদালতগুলি মামলার কিছু অন্তর্নিহিত ফেডারেল আইন সমস্যা পর্যালোচনা করার জন্য সেই রাজ্য আইনের সিদ্ধান্তের মাধ্যমে ছিদ্র করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এটি হতে পারে যে রাজ্য আইনের সমস্যাটি ফেডারেল আইনের সমস্যাটির সাথে জড়িত (অর্থাৎ এটি “স্বাধীন” নয়) মিশিগান বনাম লং. অথবা এটা হতে পারে যে রাষ্ট্রীয় আইন ধারণ এতটাই অভিনব এবং অপ্রত্যাশিত যে এটিকে ফেডারেল পর্যালোচনা ব্লক করার অনুমতি দেওয়া উচিত নয় (অর্থাৎ, এটি “পর্যাপ্ত” নয়) NAACP বনাম আলাবামা প্রাক্তন রিল। প্যাটারসন. এমনটাই জানিয়েছে ক্রুজে সুপ্রিম কোর্ট।

কিন্তু এখানে সত্যিই অদ্ভুত অংশ. একটি রাষ্ট্রীয় আদালতের ধারণ পর্যাপ্ত এবং স্বাধীন নয় বলে বলার অর্থ এই নয় যে রাষ্ট্রীয় আদালত ভুল করেছে। এর মানে হল যে ফেডারেল আদালত এখন ফেডারেল সমস্যা পর্যালোচনা করতে পারে। তাই সাধারণত, ক্রুজের মতো একটি ফেডারেল সিদ্ধান্ত যা কিছু ধারণ করে তা পর্যাপ্ত এবং স্বাধীন রাষ্ট্রীয় গ্রাউন্ড নয় তারপরে যাওয়া উচিত। . . ফেডারেল সমস্যা পর্যালোচনা. (অথবা যদি ফেডারেল হেবিয়াস নিয়ে মামলা হয়, তবে ফেডারেল ইস্যু পর্যালোচনা করার জন্য এটি একটি নিম্ন ফেডারেল আদালতে রিমান্ড করতে পারে।)

কিন্তু ক্রুজে, এই জিনিসগুলির কোনটিই ঘটেনি। (প্রকৃতপক্ষে, আদালত শুধুমাত্র পর্যাপ্ত-এবং-স্বাধীন-রাষ্ট্র-গ্রাউন্ড ইস্যুতে শংসাপত্রের অনুদানকে সীমিত করতে বেছে নিয়েছিল।) তাই আদালত শুধু ধরেছিল যে রাষ্ট্রের সিদ্ধান্তটি পর্যাপ্ত এবং স্বাধীন ছিল না, এবং তারপরে খালি করা হয়েছিল এবং রিমান্ডে পাঠানো হয়েছিল। রাষ্ট্রীয় আদালত থেকে. . . কি করো?

যেহেতু আমি আইনটি বুঝি, রিমান্ডে, অ্যারিজোনা সুপ্রিম কোর্ট সম্পূর্ণরূপে তার অধিকারের মধ্যে থাকবে বলে “আমরা ইতিমধ্যেই রাজ্য আইনের বিষয় হিসাবে বিধি 32.1(g) এর সুযোগ নির্ধারণ করেছি, এবং এর কারণে জনাব ক্রুজের দাবি প্রত্যাখ্যান করেছি। এটা সত্য যে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে আমাদের রায় একটি পর্যাপ্ত এবং স্বাধীন রাষ্ট্রীয় ক্ষেত্র নয়, যার অর্থ একটি ফেডারেল আদালত জনাব ক্রুজের দাবির যোগ্যতা পর্যালোচনা করতে পারে, কিন্তু এর অর্থ আমরা এটা করা উচিত বা এমনকি করা উচিত। আমাদের আগের সিদ্ধান্ত এখন পুনর্বহাল করা হয়েছে।”

এটি একটি সুপ্রিম কোর্টের মামলার সমতুল্য যার পার্ট I হল “আমাদের আপিলের এখতিয়ার আছে” কিন্তু এটি একটি অংশ II-এ সেই আপিলের এখতিয়ারটি বাস্তবে প্রয়োগ করার পরিবর্তে রিমান্ড করে৷ এর আগে সুপ্রিম কোর্টের এআইএসজি মামলার বিষয়ে আমি জানি না। তাই আমি নিশ্চিত নই যে এখানে কী ঘটেছে তা কীভাবে ভাবব। এখানে তিনটি সম্ভাবনা রয়েছে:

1, এটা শুধু একটি বোকা. সুপ্রিম কোর্ট ভুলে গেছে কিভাবে AISG মতবাদ কাজ করে, এবং এটা জেনে বেশ অবাক হবেন যে অ্যারিজোনা সুপ্রিম কোর্ট রিমান্ডে ফিরে রিপোর্ট করতে পারে যে কিছুই পরিবর্তন হয়নি।

2, সুপ্রিম কোর্ট শুধু অ্যারিজোনা সুপ্রিম কোর্টকে একটি অ-বাধ্যতামূলক ইঙ্গিত দিচ্ছে যে এটি তার মন পরিবর্তন করতে চায়৷ সম্ভবত আদালত জানে যে তার AISG হোল্ডিং অ্যারিজোনার কিছু করার কথা সত্যিই পরিবর্তন করেনি, কিন্তু পরিসংখ্যান এক রাউন্ড শূন্যতা এবং রিমান্ড একটি ভিন্ন ফলাফলের দিকে নিয়ে যেতে পারে।

3, সুপ্রিম কোর্ট সূক্ষ্মভাবে পরিবর্তিত হয়েছে (বা স্থানান্তর করার পরিকল্পনা করেছে) একটি নিয়ম থেকে পর্যাপ্ত এবং স্বাধীন প্রকৃতির ফেডারেল সাংবিধানিক কিছু ধরনের মধ্যে পর্যালোচনা বাধা রাষ্ট্রীয় আদালতে। পক্ষগুলি কীভাবে মামলার সংক্ষিপ্ত বিবরণ দেয় তার কাছাকাছি এবং মন্টগোমারি বনাম লুইসিয়ানাতে সুপ্রিম কোর্টের আগের সিদ্ধান্ত থেকে কিছুটা সমর্থন পেতে পারে। কিন্তু আমি সন্দেহ করি যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা এই ধরণের হোল্ডিং থেকে বেশ ইচ্ছাকৃতভাবে দূরে সরে গেছে – সম্ভবত একটি বা দুটি যোগদানের দাম হিসাবে। যদি আমি সেই সন্দেহ সম্পর্কে সঠিক থাকি, যদিও, আমি এখনও বলতে পারি না যে এটি বিকল্প 1 বা বিকল্প 2 এ ফিরে গেছে কিনা।

আমি জানি যে সুপ্রিম কোর্ট পুনরায় শুনানির জন্য পিটিশনগুলিকে গুরুত্ব সহকারে নেয় না, এবং যে কোনও ক্ষেত্রে ক্রুজে একটি ফাইল করার সময়সীমা আজ শেষ হয়ে যায়, আমি মনে করি তাই আমি নিশ্চিত নই কখন এবং কীভাবে আমরা আদালত থেকে আরও স্পষ্টীকরণ পাব৷ কিন্তু আমার কাছে মনে হচ্ছে এখানে বেশ অদ্ভুত কিছু ঘটেছে, এবং আমি এখনও নিশ্চিত নই যে এটি কী।