চিকিৎসাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাতের উপর নিষেধাজ্ঞা বন্ধ করার জন্য বিডেন প্রশাসনের মামলা, ব্যাখ্যা করা হয়েছে

এক মাস পর সুপ্রিম কোর্টের রায় বাতিল রো v. বাছুর, এটা স্পষ্ট নয় যে বিপজ্জনক গর্ভধারণকারী অনেক রোগী চিকিৎসাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাত গ্রহণ করতে পারে কিনা। কিছু মহিলা জীবন রক্ষাকারী যত্নের জন্য অন্য রাজ্যে ভ্রমণ করেছেন কারণ তাদের নিজ রাজ্যের ডাক্তাররা বিচারের ভয় পান। অন্যদের তাদের স্বাস্থ্যসেবা প্রদানকারীরা রক্তপাতের জন্য ছেড়ে দিয়েছিলেন যারা ভয় পেয়েছিলেন যে তারা আইনত যত্ন প্রদান করতে পারবেন না যা এটি বন্ধ করবে।

মঙ্গলবার বিচার বিভাগ দ্বারা দায়ের করা একটি মামলা, এই মামলাগুলির মধ্যে অন্তত কিছু উপশম করতে পারে – এবং সম্ভাব্যভাবে ডাক্তারদের আইনি স্পষ্টতা প্রদান করতে পারে যারা চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাত করতে চান তবে তারা যদি তা করে তবে কারাগারে পাঠানোর ভয় পান। মামলা হল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম আইডাহো.

মামলায় ইমার্জেন্সি মেডিক্যাল ট্রিটমেন্ট অ্যান্ড লেবার অ্যাক্ট (EMTALA) জড়িত, যা সাধারণত হাসপাতালের জরুরি কক্ষের প্রয়োজন হয় যেগুলি মেডিকেয়ার তহবিল গ্রহণ করে চিকিৎসা জরুরী রোগীদের জন্য “স্থিতিশীল চিকিত্সা” প্রদানের জন্য। DOJ তার মামলায় যুক্তি দেয় যে EMTALA এই হাসপাতালগুলিকে গর্ভপাত করাতে বাধ্য করে যদি একজন রোগীর জীবন বাঁচাতে বা গুরুতর শারীরিক ক্ষতি রোধ করতে চিকিৎসাগতভাবে প্রয়োজন হয়।

এই আইনটি বেশ কয়েকটি রাজ্যে গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে – অন্তত 22টি রাজ্যে অনেক বা প্রায় সমস্ত গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার বইগুলির উপর আইন রয়েছে – তবে এটি আইডাহোতে বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক, যেখানে একটি অস্বাভাবিকভাবে কঠোর গর্ভপাত নিষিদ্ধ 25 আগস্ট কার্যকর হবে৷ এই নিষেধাজ্ঞা প্রদান করে , শুধুমাত্র সংকীর্ণ ব্যতিক্রমগুলির সাথে, যে “প্রত্যেক ব্যক্তি যে গর্ভপাত করে বা করার চেষ্টা করে… অপরাধমূলক গর্ভপাতের অপরাধ করে।”

আইডাহোর আইন গর্ভপাতের জন্য ব্যতিক্রম প্রদান করে যা রোগীর জীবন বাঁচাতে বা ধর্ষণ বা অজাচারের ফলে গর্ভধারণের জন্য প্রয়োজনীয়। উল্লেখযোগ্যভাবে, যাইহোক, আইনটি গর্ভপাতের অনুমতি দেয় না যখন একজন রোগী খুব গুরুতর স্বাস্থ্যগত পরিণতি ভোগ করতে পারে — একটি স্থায়ী অক্ষমতা সহ — কিন্তু তাদের জীবন হুমকির সম্মুখীন হয় না।

উপরন্তু, যখন ফৌজদারি আইনে সাধারণত প্রসিকিউটরদের তাদের মামলা যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করার প্রয়োজন হয়, আইডাহোর আইন গর্ভপাত প্রদানকারীর উপর প্রমাণের বোঝা চাপিয়ে দেয় যে এই সংকীর্ণ ব্যতিক্রমগুলির মধ্যে একটি প্রযোজ্য হয়। এইভাবে, একজন ডাক্তার যিনি একজন রোগীর উপর গর্ভপাত করেন যিনি আক্ষরিক অর্থে এটি ছাড়াই মারা যাবেন তাকে এখনও পাঁচ বছর পর্যন্ত কারাগারে নিক্ষেপ করা যেতে পারে যদি তারা একটি জুরিকে বোঝাতে ব্যর্থ হয় যে গর্ভপাত “গর্ভবতী মহিলার মৃত্যু রোধ করার জন্য প্রয়োজনীয় ছিল।” “

DOJ এর আইনি যুক্তি সোজা। সংবিধান প্রদান করে যে ফেডারেল আইন “দেশের সর্বোচ্চ আইন হবে” এবং এইভাবে রাষ্ট্রীয় আইন যেগুলি একটি ফেডারেল আইনের সাথে বিরোধপূর্ণ, সাধারণত “প্রিমম্পড” হয় এবং রাষ্ট্র দ্বারা প্রয়োগ করা যায় না। আইডাহোর গর্ভপাতের নিষেধাজ্ঞা মোটামুটিভাবে EMTALA-এর সাথে বিরোধপূর্ণ, অন্তত যখন একটি হাসপাতালের জন্য “স্থিতিশীল চিকিত্সা” প্রদানের একমাত্র উপায় হল একটি গর্ভপাত করা যা আইডাহোর আইনের অধীনে অবৈধ।

আইডাহোর মামলার শুনানি হবে বিচারক লিন উইনমিল, একজন বিল ক্লিনটন নিযুক্ত, কিন্তু উইনমিলের এই বিষয়ে শেষ কথা বলার সম্ভাবনা নেই। গত মাসে, টেক্সাস একটি মামলা দায়ের করেছে (টেক্সাস বনাম বেসেরা) যা দাবি করে যে EMTALA-এর জরুরী গর্ভপাত করার জন্য হাসপাতালের প্রয়োজন হয় না। এবং অন্যান্য মামলাগুলি কঠোর গর্ভপাত আইন সহ রাজ্যগুলিতে প্রসারিত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।

শেষ পর্যন্ত, অন্য কথায়, সম্ভবত এই মামলাগুলি বিরোধপূর্ণ নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তগুলির একটি মোরাস তৈরি করবে যা সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা সমাধান করা প্রয়োজন – একই সুপ্রিম কোর্ট যা বাতিল করেছে রো.

EMTALA-এর চিকিৎসা জরুরী অবস্থার চিকিৎসার জন্য বেশিরভাগ হাসপাতালের প্রয়োজন হয়

যদিও EMTALA শুধুমাত্র সেই হাসপাতালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যারা মেডিকেয়ার তহবিল গ্রহণ করে, এতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিংহভাগ হাসপাতাল অন্তর্ভুক্ত, কারণ মেডিকেয়ার বয়স্ক রোগীদের চিকিৎসা খরচের সিংহভাগ প্রদান করে। আইডাহোতে, বিচার বিভাগের অভিযোগ অনুযায়ী, “প্রায় 43টি হাসপাতাল আছে যারা স্বেচ্ছায় মেডিকেয়ারে অংশগ্রহণ করে” (2020 সাল পর্যন্ত, 52টি হাসপাতাল আইডাহোতে কাজ করার লাইসেন্স পেয়েছে, রাজ্যের স্বাস্থ্য ও কল্যাণ বিভাগ অনুসারে)। DOJ বলে যে “প্রায় 39” এই হাসপাতালের জরুরি কক্ষ রয়েছে যেগুলিকে EMTALA মেনে চলতে হবে৷

EMTALA-এর প্রাথমিক উদ্দেশ্য হল “রোগীর ডাম্পিং” প্রতিরোধ করা — হাসপাতালগুলি জরুরী অবস্থার রোগীদের চিকিত্সা করতে অস্বীকার করে যারা তাদের যত্নের জন্য অর্থ প্রদান করতে অক্ষম এবং রোগীকে অন্য কোথাও যেতে বলে — কিন্তু আইনটি বিস্তৃত পদে লেখা আছে। এটি প্রদান করে যে “যদি কোন ব্যক্তি … একটি হাসপাতালে আসে এবং হাসপাতাল নির্ধারণ করে যে ব্যক্তির একটি জরুরী চিকিৎসা অবস্থা আছে,” হাসপাতালটিকে সাধারণত “চিকিৎসা অবস্থা স্থিতিশীল করতে হবে” (নির্দিষ্ট সীমিত পরিস্থিতিতে, হাসপাতাল রোগীকে স্থানান্তর করতে পারে একটি ভিন্ন সুবিধা, যা এই স্থিতিশীল চিকিত্সা প্রদান করবে)।

মার্কিন অ্যাটর্নি মেরিক গারল্যান্ড, সহযোগী অ্যাটর্নি জেনারেল ভানিতা গুপ্তা দ্বারা সমর্থিত, 2 আগস্ট একটি সংবাদ সম্মেলনের সময় বক্তব্য রাখেন, ঘোষণা করেন যে মার্কিন বিচার বিভাগ আইডাহোর নতুন নিষেধাজ্ঞামূলক গর্ভপাত আইনকে ব্লক করার জন্য একটি মামলা দায়ের করেছে৷
ড্রু অ্যাঞ্জারার/গেটি ইমেজ

EMTALA, তদ্ব্যতীত, “জরুরি চিকিৎসা অবস্থা” শব্দটিকে সংজ্ঞায়িত করে যাতে শুধুমাত্র জীবন-হুমকির অবস্থাই অন্তর্ভুক্ত না হয়, তবে এমন অবস্থারও অন্তর্ভুক্ত যা কারো স্বাস্থ্যকে “গুরুতর বিপদে” বা “শারীরিক ক্রিয়াকলাপের গুরুতর প্রতিবন্ধকতা” বা “কোনও গুরুতর কর্মহীনতার” হুমকি দেয়। শারীরিক অঙ্গ বা অংশ।”

এইভাবে, উদাহরণস্বরূপ, যদি একজন রোগীর গর্ভাবস্থা তাদের জরায়ুকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে এবং তাদের বন্ধ্যাত্ব করতে পারে, তাহলে EMTALA-এর জন্য হাসপাতালের এই রোগীর চিকিৎসা করা এবং প্রয়োজনে তাদের একটি গর্ভপাতের ব্যবস্থা করা প্রয়োজন – যদিও এই ধরনের গর্ভপাত আইডাহোতে বেআইনি হবে যদি না গর্ভপাতও না হয়। “গর্ভবতী মহিলার মৃত্যু রোধ করার জন্য প্রয়োজনীয়।”

EMTALA, অধিকন্তু, স্পষ্টভাবে প্রদান করে যে এটি একটি রাষ্ট্রীয় আইনকে প্রাধান্য দেয় যা EMTALA এর প্রয়োজনীয়তার সাথে “সরাসরি বিরোধ” করে। তাই DOJ-এর একটি খুব জোরালো যুক্তি রয়েছে যে আইডাহোর আইন স্বাস্থ্য প্রদানকারীদের বিরুদ্ধে প্রয়োগ করা যাবে না যারা গর্ভপাত করে যা একটি “জরুরি চিকিৎসা অবস্থা” চিকিত্সার জন্য প্রয়োজনীয়, কারণ এই শব্দটি ফেডারেল আইন দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে।

টেক্সাসের মামলাটি কীভাবে আইডাহো ইএমটিএলএকে কাজ করা থেকে বিরত রাখার চেষ্টা করতে পারে তার একটি পূর্বরূপ দেয়

দ্য বেসেরা টেক্সাসের বাইরে মামলাটি অন্তত বলতে গেলে খুব অদ্ভুত। এটি EMTALA নিজেই চ্যালেঞ্জ করে না। পরিবর্তে, এটি একটি আদালতকে গত মাসে বিডেন প্রশাসন দ্বারা জারি করা একটি ছয় পৃষ্ঠার নথি “বেআইনি ধরে রাখতে এবং একপাশে রাখতে” বলে, যা প্রশাসনের অবস্থান বলে যে EMTALA-এর সাপেক্ষে চিকিত্সকদের অবশ্যই একটি গর্ভপাত প্রদান করতে হবে যখন একটি মেডিকেল জরুরী অবস্থা স্থিতিশীল করার প্রয়োজন হয়। .

সঙ্গে একটি স্পষ্ট সমস্যা বেসেরা মামলা হল যে নথিটি টেক্সাসের আপত্তিজনক মনে হয়েছে আসলে স্বাস্থ্য প্রদানকারীদের উপর কোন আইনি প্রভাব নেই। এটি শুধুমাত্র বিডেন প্রশাসনের EMTALA সম্পর্কে বোঝার সংক্ষিপ্তসার করে। সুতরাং, এমনকি যদি কোনো আদালত এই নথিটি ব্লক করে, তাহলেও EMTALA ভাল আইন থাকবে এবং এর শর্তাবলী এখনও সেই রোগীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে যাদের জরুরি গর্ভপাতের প্রয়োজন।

তা সত্ত্বেও, টেক্সাস কয়েকটি আইনি যুক্তি তুলে ধরেছে যা আইডাহোর গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞার প্রতিরক্ষায় উত্থাপন করতে পারে।

প্রথমটি একটি বাজেট রাইডারের উপর নির্ভর করে যা, টেক্সাস দাবি করে, DOJ-কে তার নিজস্ব তহবিল ব্যয় করা থেকে নিষেধ করে “‘যেকোন ব্যক্তিকে যে কোনও গর্ভপাতের কার্য সম্পাদন করতে বা যে কোনও উপায়ে কার্য সম্পাদনের সুবিধা দিতে হবে।'” এমনকি যদি একটি ফেডারেল আদালত প্রয়োগ করতে পারে বিচার বিভাগের বিরুদ্ধে এই রাইডার, যাইহোক, এটির জন্য, DOJ-কে আইডাহোর বিরুদ্ধে তার নিজস্ব মামলা প্রস্থান করতে হবে। এটি বেসরকারী নাগরিকদের EMTALA কার্যকর করার জন্য মামলা করতে বাধা দেবে না।

টেক্সাসের সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তি, এদিকে, সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করে যা রাজ্যগুলিকে দেওয়া ফেডারেল তহবিলের শর্ত স্থাপনের সরকারের ক্ষমতাকে সীমিত করে। কংগ্রেসকে রাজ্যগুলিকে বলার অনুমতি দেওয়া হয়েছে যে “যদি আপনি এই অর্থ গ্রহণ করেন তবে আপনাকে অবশ্যই নিম্নলিখিত শর্তগুলির সাথে সম্মত হতে হবে,” কিন্তু, টেক্সাস তার অভিযোগে যুক্তি দেখিয়েছে, “যদি কংগ্রেস ফেডারেল অর্থ অনুদানের উপর একটি শর্ত আরোপ করতে চায় তবে এটি অবশ্যই এটা দ্ব্যর্থহীনভাবে করো।”

টেক্সাসের যুক্তির মূল বিষয় হল যে EMTALA আইন “অস্পষ্টভাবে শর্ত দেয় না … গর্ভপাত প্রদানের জন্য মেডিকেয়ার তহবিলের প্রাপ্তি।”

কিন্তু এই যুক্তিতে দুটি সমস্যা আছে। একটি হল, যদিও EMTALA স্পষ্টভাবে বলে না যে হাসপাতালগুলিকে অবশ্যই বিশেষভাবে গর্ভপাতের ব্যবস্থা করতে হবে, এটি বলে যে EMTALA সাপেক্ষে যে কোনও হাসপাতালে অবশ্যই “যে কোনও ব্যক্তির” “চিকিৎসা অবস্থা স্থিতিশীল করতে হবে” যিনি একটি জরুরি কক্ষে মেডিকেল ইমার্জেন্সি নিয়ে আসেন। এটি দ্ব্যর্থহীন ভাষা যা জরুরী গর্ভপাতের যত্ন অন্তর্ভুক্ত করার জন্য যথেষ্ট বিস্তৃত।

রাজ্যগুলিকে অনুদান নিয়ে সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি বিশেষভাবে রাজ্য সরকারগুলিকে দেওয়া ফেডারেল তহবিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। কিন্তু EMTALA প্রাথমিকভাবে বেসরকারী হাসপাতালের উপর বাধ্যবাধকতা আরোপ করে যে মেডিকেয়ার তহবিল গ্রহণ করে। এইভাবে, এমনকি একটি রাষ্ট্র-চালিত হাসপাতাল EMTALA-এর সমস্ত বাধ্যবাধকতার অধীন নাও হতে পারে, বেসরকারি হাসপাতালগুলিকে এখনও EMTALA মেনে চলতে হবে।

যার সবগুলোই বলে দীর্ঘ পথ যে DOJ এর আইডাহো মামলা একটি স্ল্যাম ডঙ্ক হওয়া উচিত – যদিও এটি যে কেউ অনুমান করে যে রিপাবলিকান নিয়োগপ্রাপ্তদের দ্বারা প্রভাবিত বিচার বিভাগ সেই মামলার সাথে কী করবে।

যদি DOJ প্রাধান্য পায়, তার মানে এই নয় যে প্রত্যেক রোগী যারা জরুরি কক্ষ থেকে গর্ভপাত চায় তারা যত্ন পাবে। এমনকি এর মানে এই নয় যে প্রতিটি গর্ভবতী রোগীর একটি গুরুতর চিকিৎসার ক্ষেত্রে এই ধরনের যত্ন নেওয়া হবে — EMTALA শুধুমাত্র চিকিৎসা জরুরী অবস্থার ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, এমন সব অবস্থার ক্ষেত্রে নয় যা রোগীর জীবন বা স্বাস্থ্যকে বিপন্ন করতে পারে।

কিন্তু যদি DOJ প্রাধান্য পায়, তাহলে এর অর্থ হওয়া উচিত যে জরুরী চিকিৎসা শর্তযুক্ত রোগীরা বেশিরভাগ হাসপাতালে আইনত চিকিৎসাগতভাবে প্রয়োজনীয় গর্ভপাত গ্রহণ করতে পারে — এমনকি তাদের রাষ্ট্র তাদের নিষিদ্ধ করার চেষ্টা করলেও।