নিউ ইয়র্ক লিবার্টারিয়ানস এবং গ্রিনস পিটিশন ব্যালট অ্যাক্সেস আইন নিয়ে সুপ্রিম কোর্টে

এ সপ্তাহে আনুষ্ঠানিকভাবে সুপ্রিম কোর্ট ড ডক করা মামলায় সনদপত্র লেখার জন্য একটি পিটিশন নিউ ইয়র্কের লিবার্টারিয়ান পার্টি, এট আল। v. নিউ ইয়র্ক স্টেট বোর্ড অফ ইলেকশন, এবং অন্যান্য. এর মানে হল, 17 এপ্রিলের পরে, আদালত সিদ্ধান্ত নেবে যে এই মামলাটি আসলে শুনাবে কি না, যা নিউইয়র্কে 2020 সালের ব্যালট অ্যাক্সেসের উপর বিধিনিষেধের একটি নতুন সেটকে চ্যালেঞ্জ করে, যুক্তি দিয়ে যে তারা ভোটারদের প্রথম এবং 14 তম সংশোধনী অধিকারকে অন্যায়ভাবে প্রভাবিত করে৷

ক প্রেস রিলিজ নিউইয়র্ক লিবার্টারিয়ান পার্টি (এনওয়াইএলপি) থেকে তার রাজ্যে ব্যালট অ্যাক্সেসের প্রয়োজনীয়তা কঠোর করার সংক্ষিপ্তসার করা হয়েছে যা মামলার দিকে পরিচালিত করেছিল, যেখানে এটি নিউইয়র্কের গ্রিন পার্টির সাথে যোগ দিয়েছে: “একটি দলের জন্য স্বীকৃত পার্টির মর্যাদা বজায় রাখার থ্রেশহোল্ড এবং থেকে ব্যালট প্রবেশাধিকার বৃদ্ধি করা হয় 50,000 ভোট থেকে 130,000 ভোট বা 2% আগের গভর্নেটরিয়াল বা রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের ভোট, যেটি বেশি।”

এর ফলে নিউইয়র্কে ব্যালটে প্রবেশাধিকার ছিল এমন চারটি দলকে হঠাৎ করে হারাতে হয়েছে: লিবার্টারিয়ান পার্টি, গ্রিন পার্টি, ইনডিপেনডেন্স পার্টি এবং এসএএম পার্টি। NYLP প্রেস বিজ্ঞপ্তিতে উল্লেখ করা হয়েছে যে চারটির মধ্যে শুধুমাত্র এলপি, যার 2020 সালের রাষ্ট্রপতি প্রার্থী জো জর্গেনসেন রাজ্যে 60,000 ভোট পেয়েছিলেন, তারা পার্টির ব্যালট অ্যাক্সেসকে 2020-এর পূর্বের নিম্ন থ্রেশহোল্ডের অধীনে রাখত।

2022 সালে NYLP-এর গবারনেটর প্রার্থী, ল্যারি শার্প, 42,000 স্বাক্ষর সংগ্রহ করার পরে নতুন নিয়মের অধীনে ব্যালট তৈরি করতে ব্যর্থ হন যখন এটি তৈরি করতে তার আরও 3,000 জনের প্রয়োজন ছিল-অর্থাৎ, NYLP-এর প্রেস বিজ্ঞপ্তিতে বলা হয়েছে যে, শার্প “আসলে এর চেয়ে বেশি স্বাক্ষর পেয়েছেন অন্য কোনো প্রার্থী, এবং তবুও ব্যালট অ্যাক্সেসের জন্য বর্ধিত থ্রেশহোল্ডের কারণে তাকে ব্যালট স্পট থেকে বঞ্চিত করা হয়েছিল।” চ্যালেঞ্জযুক্ত 2020 পরিবর্তনের আগে স্বাক্ষরের প্রয়োজনীয়তা ছিল মাত্র 15,000। স্বাক্ষরগুলি অবশ্যই 42-দিনের উইন্ডোতে সংগ্রহ করতে হবে, এটি আরও কঠিন করে তুলবে৷ একটি স্বীকৃত দল থাকার জন্য নতুন কঠোর স্বাক্ষরের প্রয়োজনীয়তা এবং থ্রেশহোল্ডের জন্য ধন্যবাদ, নিউ ইয়র্ক 2022 সালে গভর্নরের জন্য ব্যালটে মাত্র দুজন প্রার্থী দেখেছিল, 1946 সালের পর প্রথমবারের মতো।

নতুন আইন ব্যালট পাওয়ার পাশাপাশি অন্য উপায়ে কঠিন করে তুলেছে সুপ্রিম কোর্টে পিটিশন উল্লেখ করা হয়েছে, যেহেতু এটি “নিউ ইয়র্কের কংগ্রেসনাল জেলার প্রতিটিতে বসবাসকারী ভোটারদের থেকে কমপক্ষে 100 থেকে 500 স্বাক্ষরের মাধ্যমে তার ভৌগলিক বন্টনের প্রয়োজনীয়তাকে দ্বিগুণ করেছে।”

দুই পক্ষের সুপ্রিম কোর্টের পিটিশনে, তারা যুক্তি দেয় যে কীভাবে ব্যালট অ্যাক্সেসের প্রয়োজনীয়তাগুলিকে সাংবিধানিকভাবে বিচার করা উচিত সেই প্রশ্নটি সুপ্রিম কোর্টের পুনর্মূল্যায়নের জন্য উপযুক্ত হওয়া উচিত: “চল্লিশ বছর ধরে, এই আদালত অ্যান্ডারসনকে প্রয়োগ করে রাজ্য নির্বাচনী আইনের সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জের সিদ্ধান্ত নিয়েছে৷ – বার্ডিক বিশ্লেষণে বিকশিত হয় এন্ডারসন v.
সেলিব্রেজে…(1983), এবং বিস্তারিত বার্ডিক বনাম তাকুশি….(1992)। তবুও বেশ কয়েকটিতে
উল্লেখযোগ্য ক্ষেত্রে, আদালত বিশ্লেষণটি রাজ্যের প্রতি আরও সম্মানজনক হওয়ার পরামর্শ দিয়েছে। এটি ফেডারেল সার্কিটগুলির মধ্যে এবং অভ্যন্তরে বিভ্রান্তির সৃষ্টি করেছে, কারণ এই আদালত 15 বছর আগে বিভক্ত মতামতে স্বীকৃতি দিয়েছিল ক্রফোর্ড. থেকে ক্রফোর্ডনিম্ন আদালতের মধ্যে বিভ্রান্তি আরও গভীর হয়েছে।”

মোটামুটিভাবে, অ্যান্ডারসন-বার্ডিক বিশ্লেষণের প্রয়োজন হওয়া উচিত, যেমন পিটিশনটি উদ্ধৃত করা হয়েছে এন্ডারসনযে আদালত বোঝার জন্য “রাষ্ট্র কর্তৃক ন্যায্যতা হিসাবে উপস্থাপন করা সুনির্দিষ্ট স্বার্থগুলিকে চিহ্নিত করে এবং মূল্যায়ন করে” এবং তারপরে “সেই স্বার্থগুলির প্রতিটির বৈধতা এবং শক্তি নির্ধারণ করে” এবং গুরুত্ব সহকারে “সেই স্বার্থগুলি কতটা প্রয়োজনীয় করে তোলে তা বিবেচনা করে। বাদীর অধিকারকে বোঝার জন্য।”

সুপ্রিম কোর্টে NYLP-এর পিটিশন যুক্তি দেয় যে নিউইয়র্কের আইনের প্রতি এই চ্যালেঞ্জে নিম্ন আদালতগুলি পর্যাপ্তভাবে তা করেনি। তৃতীয় পক্ষের হিসাবে, নিম্ন আদালতগুলি কেবলমাত্র “বিশ্লেষণের একটি বিমূর্ত স্তরে রাষ্ট্রের প্রস্তাবিত ন্যায্যতাগুলিকে গ্রহণ করেছে – তাদের সুনির্দিষ্ট দিক থেকে যত দুর্বল বা অজুহাতই হোক না কেন – এবং কেবলমাত্র থ্রেশহোল্ডগুলিকে ‘সঙ্গত,’ ‘যৌক্তিক,’ ‘যুক্তিসঙ্গত’ বলে মনে করেছে। এবং ‘”বেশ সম্মানজনক” পর্যালোচনার অধীনে ন্যায়সঙ্গত৷’

দুটি ছোট দল নতুন 2020 নিয়ম পূরণ করার কারণে বোঝা খুব বেশি গুরুতর হতে পারে না বলে যুক্তি দিয়ে রাজ্যটি সরে গেছে। ওয়ার্কিং ফ্যামিলি পার্টি এবং রক্ষণশীল দল. কিন্তু পিটিশনে যুক্তি হিসেবে বলা হয়েছে, সেগুলো হলো “ফিউশন” পার্টি যে কেবলমাত্র যথাক্রমে ডেমোক্র্যাট এবং রিপাবলিকানদের মতো একই প্রার্থীকে মনোনীত করে, এবং এইভাবে কোনও প্রকৃত ভোটার পছন্দের প্রতিনিধিত্ব করে না।

পিটিশনে আরও যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে গভর্নর অ্যান্ড্রু কুওমো, যিনি নতুন আইনের মাধ্যমে ঠেলে দিয়েছিলেন, মিডিয়ার কাছে মোটামুটি স্বীকার করেছেন যে তার লক্ষ্য ছিল “যাকে তিনি ‘বৈধ’ দল বলে মনে করেন বাদে সবগুলিকে নির্মূল করা” এবং “এই থ্রেশহোল্ডগুলি গভর্নর দ্বারা প্রবর্তন করা হয়েছিল।
কুওমো এবং জরুরী মহামারী বাজেট বিলের অংশ হিসাবে কয়েক দিনের মধ্যে পাস করেছে যে আইনসভা গুরুত্ব সহকারে বিতর্ক বা ভোট দিতে সক্ষম নয়।”

সামগ্রিকভাবে, লিবার্টারিয়ান এবং গ্রিন পার্টিগুলি যুক্তি দিচ্ছে যে নতুন প্রয়োজনীয়তাগুলি অযথা কঠোর এবং কোনও প্রকৃত বৈধ রাষ্ট্রীয় স্বার্থ পূরণ করে না, শুধুমাত্র ডেমোক্র্যাট এবং রিপাবলিকানদের জন্য ব্যালট অ্যাক্সেসের উপর একচেটিয়া অধিকার নিশ্চিত করার উদ্দেশ্যে। (একটি জেলা আদালত চ্যালেঞ্জ বিবেচনা করে আগে বিশ্বাস করেছিল, বিপরীতে, যে নতুন বিধিনিষেধগুলি “নিশ্চিত করে যে ব্যালটে উপস্থিত প্রার্থীরা সমর্থনের একটি ‘মডিকাম’ উপভোগ করে, যার ফলে একটি সংগঠিত, অগোছালো ব্যালট বজায় রাখতে সহায়তা করে; ভোটারদের বিভ্রান্তি এবং হতাশা প্রতিরোধ করে; প্রতারণামূলক এবং অসার প্রার্থীতা এড়ানো; এবং একটি দক্ষ পাবলিক ফাইন্যান্স সিস্টেম রক্ষণাবেক্ষণে সহায়তা করা।”)

পিটিশনে বলা হয়েছে যে, সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হওয়া দরকার এন্ডারসন “আদালত স্বীকার করেছে যে রাজ্য আইনসভাগুলি ছোট দলগুলির স্বার্থ বিবেচনা করার জন্য কোন প্রণোদনা নেই এবং ‘আরও সতর্ক বিচার বিভাগীয় যাচাই’ উপযুক্ত….কিন্তু পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলি সেই উপসংহারটিকে দুর্বল করেছে, যার ফলে নিম্ন আদালতের মধ্যে বিভ্রান্তি এবং বিরোধপূর্ণ সিদ্ধান্ত হয়েছে।” এই মামলার শুনানি করে, NYLP যুক্তি দেয়, এই সমস্যাটি সমাধান করার একটি সুযোগ, যার মধ্যে রয়েছে বিভ্রান্তিকর এবং প্রায়শই বিরোধপূর্ণ উপায়গুলি সম্পর্কিত পিটিশনের দৈর্ঘ্যে অনেক জটিল বলিরেখা রয়েছে যা অন্যান্য নিম্ন আদালত দ্বারা বোঝার মূল্যায়নের জন্য অ্যান্ডারসন-বার্ডিক বিশ্লেষণ প্রয়োগ করা হয়েছে। ব্যালট অ্যাক্সেস।

রিচার্ড উইঙ্গার, সম্পাদক ব্যালট অ্যাক্সেস খবরএকটি ইমেল প্রস্তাবিত কারণ মামলার বিষয়ে যে সুপ্রিম কোর্টের আগের মামলাগুলিতে প্রতিষ্ঠিত একটি মানদণ্ডে ফিরে আসা উচিত, 1974 এর স্টোরার বনাম ব্রাউন এবং 1977 এর বাদাম বনাম ব্র্যাডলিযেখানে, মোটামুটিভাবে, রাষ্ট্রীয় ব্যালট অ্যাক্সেসের বিধিনিষেধ কঠোরভাবে বিচার করা উচিত যদি তাদের প্রভাব মূলত তৃতীয় পক্ষের প্রার্থীদের বাধা দেয়, স্পষ্টতই নিউ ইয়র্কের 2020 সালের পরিবর্তনের ফলাফল।

তৃতীয় পক্ষগুলি জেলা এবং আপিল আদালতের স্তরে উপরোক্ত যুক্তিগুলির সাথে হেরে গেছে – মোটামুটিভাবে, আদালতগুলি তৃতীয় পক্ষের অ্যাক্সেসের নতুন বাধাগুলিকে বিচারিক সংশোধনের জন্য যথেষ্ট গুরুতর বোঝা হিসাবে বিচার করেনি – যে কারণে তারা আবেদন করছে পুনর্বিবেচনার জন্য সুপ্রিম কোর্ট।

NYLP-এর প্রেস রিলিজে, পার্টির চেয়ার অ্যান্ড্রু কোলস্টি অভিযোগ করেছেন যে “নিম্ন আদালতগুলি আমাদের মামলা এবং আমাদের আপিলগুলিকে প্রত্যাখ্যান করেছে এবং আমাদের বেশ কয়েকটি যুক্তি উপেক্ষা করে এবং উপেক্ষা করে,” সহ “যে দেশে স্বাক্ষর-প্রতি-দিনের সংখ্যা সর্বোচ্চ, নিউইয়র্ককে তৃতীয় পক্ষের জন্য ব্যালটে নেওয়ার জন্য সবচেয়ে কঠিন রাজ্যে পরিণত করা।”