নিয়োগকর্তার নিজস্ব বিনামূল্যে বক্তৃতা অধিকার?

যেমনটি আমি গতকাল উল্লেখ করেছি, দশ বছর আগে আমি একটি বর্ণনামূলক এবং বিশ্লেষণাত্মক আইন পর্যালোচনা নিবন্ধ লিখেছিলাম বেসরকারী কর্মচারীদের বক্তৃতা এবং রাজনৈতিক কার্যকলাপ: নিয়োগকর্তার প্রতিশোধের বিরুদ্ধে সংবিধিবদ্ধ সুরক্ষা, যার লক্ষ্য ছিল এই প্রায়শই-অল্প-পরিচিত আইনগুলি ক্যাটালগ করা। এই বছর, আমি বিষয়টিতে ফিরে আসছি, এই জাতীয় আইনগুলির পক্ষে এবং বিপক্ষে সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তিগুলি বিশ্লেষণ করার চেষ্টা করছি। প্রবন্ধআইন বেসরকারী-নিয়োগকর্তা-আরোপিত বক্তৃতা সীমাবদ্ধতা সীমাবদ্ধ করা উচিত?) এ বছরের শেষের দিকে প্রকাশিত হবে মুক্ত বক্তৃতা আইন জার্নাল সিম্পোজিয়াম ইস্যু, অন্যান্য নিবন্ধগুলির সাথে যা একটি অ্যারিজোনা স্টেট সিম্পোজিয়াম থেকে উদ্ভূত হয়েছিল মুক্ত বক্তৃতার উপর বেসরকারী বিধিনিষেধের উপর; এবং এই সপ্তাহে এবং পরের আমি এখানে এটি সিরিয়াল করতে চাই।

মঙ্গলবার এবং গতকাল, আমি এই ধরনের আইনের পক্ষে ভূমিকা এবং যুক্তির শুরু ব্লগ করেছি; আজ, আমি এই ধরনের আইনের বিরুদ্ধে কিছু যুক্তি নিয়ে আলোচনা চালিয়ে যাচ্ছি (এবং আপনি এখনই পুরো নিবন্ধটি দেখতে পারেন, যদি আপনি চান, PDF দেখে)।

[* * *]

প্রতীকী মত প্রকাশের স্বাধীনতা

নিয়োগকর্তারা তর্ক করতে পারেন না যে তাদের বক্তৃতার উপর ভিত্তি করে কর্মচারীদের বরখাস্ত করা, বা তাদের নিয়োগ দিতে অস্বীকার করা প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত প্রতীকী অভিব্যক্তি। ভিতরে রামসফেল্ড বনাম FAIR‘আদালত আইন স্কুলের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে তাদের ক্যাম্পাসে নিয়োগের প্রোগ্রাম থেকে সামরিক নিয়োগকারীদের বাদ দেওয়া সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত প্রতীকী অভিব্যক্তি। এই ধরনের বর্জন “সহজাতভাবে অভিব্যক্তিপূর্ণ নয়,” যেহেতু “[a]n যে পর্যবেক্ষক আইন স্কুল থেকে দূরে সামরিক নিয়োগকারীদের সাক্ষাৎকার নিতে দেখেন তাদের জানার কোন উপায় নেই যে আইন স্কুল সামরিক বাহিনীর প্রতি তার অসম্মতি প্রকাশ করছে কি না, সমস্ত আইন স্কুলের ইন্টারভিউ রুম পূর্ণ, বা সামরিক নিয়োগকারীরা তাদের নিজস্ব কারণে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে তারা বরং অন্য কোথাও ইন্টারভিউ নেবেন৷ এবং যখন”[t]আইন বিদ্যালয়ের ক্রিয়াকলাপের অভিব্যক্তিমূলক উপাদানটি আচরণের দ্বারা তৈরি হয় না বরং এটির সাথে থাকা বক্তৃতা দ্বারা তৈরি হয়, “সেই ক্রিয়াগুলি” এতটা সহজাতভাবে অভিব্যক্তিপূর্ণ নয় [they] সমন[] অধীনে সুরক্ষা ও’ব্রায়েন।“”[I]যদি একজন ব্যক্তি ঘোষণা করেন যে তিনি তার আয়কর দিতে অস্বীকার করে অভ্যন্তরীণ রাজস্ব পরিষেবার প্রতি তার অসম্মতি প্রকাশ করতে চান, তাহলে আদালতের “আবেদন করার দরকার নেই ও’ব্রায়েন ট্যাক্স কোড প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করে কিনা তা নির্ধারণ করতে।”[1]

একই এখানে প্রযোজ্য হবে. নিজে থেকে, একজন কর্মচারীকে বহিস্কার করা (বা কর্মচারী নিয়োগে অস্বীকৃতি) একটি বার্তা প্রকাশ করে না। একজন পর্যবেক্ষক যিনি এটি সম্পর্কে শিখেছেন “তা কিনা তা জানার কোন উপায় নেই [employer] এর অসম্মতি প্রকাশ করছে [the employee’s speech, religion, race, sexual orientation, or the like]”অথবা এর পরিবর্তে পাওয়া গেছে যে এই কর্মচারী বা আবেদনকারী ভাল কাজ করছেন না।” এর অভিব্যক্তিপূর্ণ উপাদান [the employer’s] ক্রিয়াগুলি আচার-আচরণ দ্বারা তৈরি হয় না বরং এটির সাথে থাকা বক্তৃতা দ্বারা।” প্রকৃতপক্ষে, তাই ধর্ম বা বর্ণের মতো অন্যান্য মানদণ্ডের উপর ভিত্তি করে চাকরির বৈষম্যকে সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত প্রতীকী অভিব্যক্তি হিসাবে বিবেচনা করা হয় না।

এবং এমনকি যদি কাউকে গুলি চালানোকে “স্বভাবতই অভিব্যক্তিপূর্ণ” হিসাবে দেখা হয় তবে এটি কেবল বক্তৃতার উপর ভিত্তি করে বৈষম্যের উপর নিষেধাজ্ঞার বিষয় হবে। ও’ব্রায়েন যাচাই এটি সাধারণত একটি ডিফারেনশিয়াল পরীক্ষা, যার জন্য “সরকারি স্বার্থের” জন্য “সংকীর্ণ টেলারিং” (এবং দৃঢ় অর্থে নয় যে শব্দটি কঠোর তদন্তের অধীনে বহন করে) প্রয়োজন।[2] রাজনৈতিক অভিব্যক্তি রক্ষার স্বার্থগুলি পার্ট I-এ দেওয়া কারণগুলির জন্য যথেষ্ট গুরুত্বপূর্ণ হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করতে পারে। রবার্টস সংকীর্ণভাবে উপযোগী করা হয়: কারণ কর্মসংস্থান বৈষম্য “উৎপাদন করে[s] বিশেষ ক্ষতি থেকে পৃথক [its] যোগাযোগমূলক প্রভাব, “একটি বৈষম্য বিরোধী আইন” ‘রাষ্ট্রের বৈধ উদ্বেগের মূল সমস্যাটির অবিকল প্রতিক্রিয়া জানায় এবং সেই উদ্দেশ্য পূরণের জন্য প্রয়োজনীয়তার চেয়ে বেশি” প্রতীকী অভিব্যক্তি “সংক্ষিপ্ত করে না।”[3]

বাক স্বাধীনতা

নিশ্চিত হওয়ার জন্য, কখনও কখনও এমন একজন কর্মচারী নিয়োগ করা হয় যিনি দৃশ্যত নির্দিষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি রাখেন একজন নিয়োগকর্তার তার নির্বাচিত বার্তা প্রকাশ করার ক্ষমতাকে হ্রাস করতে পারে, ঠিক যেমন একজন সমকামী অধিকার কর্মীকে সহকারী স্কাউটমাস্টার হওয়ার অনুমতি দেওয়াকে বয় স্কাউটের ক্ষমতাকে ক্ষুণ্ণ হিসাবে দেখা হয়। তার নির্বাচিত বার্তা প্রকাশ করুন।[4]

এইভাবে, উদাহরণস্বরূপ, ওয়াশিংটন সুপ্রিম কোর্ট (যদিও 5-4) বলেছে যে সংবাদপত্রের প্রথম সংশোধনীর অধিকার রয়েছে তাদের সাংবাদিকদের যে কোনও রাজনৈতিক কার্যকলাপে জড়িত হতে বাধা দেওয়ার, ওয়াশিংটনের আইন থাকা সত্ত্বেও যা সাধারণত বেসরকারী কর্মচারীদের এই ধরনের বিধিনিষেধ থেকে রক্ষা করে।[5] কারণ “সরকার একটি সংবাদপত্রের বিষয়বস্তু নিয়ন্ত্রন করতে পারে না,” সংবাদপত্রটি “বাস্তবায়নের অধিকারী ছিল”[] নৈতিকতার একটি কোড যা এটি সংবাদপত্রের অখণ্ডতা এবং বিশ্বাসযোগ্যতা বৃদ্ধির জন্য সরল বিশ্বাসে পরিকল্পিত হয়েছে,” এর রিপোর্টারদের রাজনৈতিক কার্যকলাপকে বাধা দিয়ে।[6] একইভাবে, একটি পারফর্মিং আর্টস সংস্থা সম্ভবত এমন একজন কথক বা অভিনেতাকে নিয়োগ করতে অস্বীকার করার অনুমতি পাবে যার অতীত রাজনৈতিক কার্যকলাপ সংগঠনের শৈল্পিক (বা আদর্শিক) বার্তা থেকে দর্শকদের বিভ্রান্ত করতে পারে।[7]

এবং এই সঙ্গে ভাল ফিট ডেলযার যুক্তি ছিল যে “ডেলের জোরপূর্বক অন্তর্ভুক্তি উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাবিত করবে [the Boy Scouts’] অভিব্যক্তি” এবং এইভাবে অসাংবিধানিক ছিল,[8] কারণ

  1. ডেল একজন সহকারী স্কাউটমাস্টার হতে চেয়েছিলেন, যার কাজ হল বয় স্কাউটস-এর পক্ষে কথা বলা- “শিক্ষিত করা [youth members] বয় স্কাউটের মূল্যবোধের সাথে,” “উভয় প্রকাশে এবং উদাহরণ দ্বারা”;[9] অন্যান্য
  2. “একজন সহকারী স্কাউটমাস্টার হিসাবে ডেলকে জোরপূর্বক অন্তর্ভুক্ত করা বয় স্কাউটদের পাবলিক বা ব্যক্তিগত দৃষ্টিভঙ্গি সমর্থন করার ক্ষমতাকে উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাবিত করবে,” কারণ “ডেল কলেজে একটি সমকামী এবং সমকামী সংগঠনের সহ-সভাপতি ছিলেন এবং একজন সমকামী অধিকার কর্মী হিসেবে রয়ে গেছেন” এবং ডেল একজন সহকারী স্কাউটমাস্টার হবেন “অন্ততপক্ষে, সংগঠনটিকে যুব সদস্য এবং বিশ্ব উভয়ের কাছে একটি বার্তা পাঠাতে বাধ্য করবে যে, বয় স্কাউটস সমকামী আচরণকে একটি বৈধ আচরণ হিসাবে গ্রহণ করে।”[10]

একইভাবে, যখন একটি অ্যাডভোকেসি গ্রুপ নির্দিষ্ট ধারণার প্রচারের জন্য লোকেদের নিয়োগ করে, তাদের বক্তা হিসাবে নিয়োগের প্রয়োজন হয় যারা প্রকাশ্যে সেই ধারণাগুলির বিরোধিতা করেছে- বা সেই ধারণাগুলির সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ কথা বলেছে- “উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাবিত করবে [group’s] ওকালতি করার ক্ষমতা… [its] দৃষ্টিভঙ্গি।” একটি সংবাদপত্রের বক্তা হিসাবে নিয়োগ করা প্রয়োজন যারা একটি নির্দিষ্ট রাজনৈতিক অবস্থানের সাথে বিশিষ্টভাবে যুক্ত, ভারসাম্যপূর্ণ এবং অরাজনৈতিক বলে মনে হয় এমনভাবে তথ্যের বিশ্বাসযোগ্যভাবে যোগাযোগ করার ক্ষমতাকে উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাবিত করবে। যারা এই ধরনের অবস্থানের সাথে যুক্ত তারা যে বিশেষ নান্দনিক বা শৈল্পিক বার্তা পাঠাতে চায় তা পাঠানোর ক্ষমতাকে দুর্বল করে দেবে: বার্তাবাহক বার্তার অংশ, এবং এমনকি রাজনৈতিক মতামতের জন্য সুপরিচিত কারো কাছ থেকে নিরপেক্ষ শৈল্পিক উপাদান শোনা সেই উপাদানটিকে আদর্শগতভাবে লোড করে তুলতে পারে, অথবা অন্তত শৈল্পিক বার্তা থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে বিভ্রান্ত হতে পারে।[11]

বিষয়টি খোলা ও বন্ধ নয়: ইন অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস বনাম NLRB (1937), আদালত AP এর যুক্তি (5-4) প্রত্যাখ্যান করেছে যে এটির সম্পাদকদের “কর্মচারীদের সাথে সম্মিলিত দর কষাকষির জন্য ইউনিয়ন কার্যকলাপ বা আন্দোলন” থেকে বাধা দেওয়ার প্রথম সংশোধনী অধিকার রয়েছে৷[12] একইভাবে, ক্যালিফোর্নিয়ার আপিল আদালত এই দাবি প্রত্যাখ্যান করেছে যে একটি সংবাদপত্রের “কোনও কর্মচারীকে বরখাস্ত করার নিরঙ্কুশ অধিকার রয়েছে। [outside-the-newspaper] বক্তৃতা বা আচরণ যা সংবাদপত্রের সম্পাদকীয় নীতির সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ।”[13]

যাইহোক, এটা আমার কাছে মনে হয় যে একটি শক্তিশালী যুক্তি আছে—প্রথম সংশোধনী বিষয় হিসেবে কিন্তু আরও বেশি নীতিগত বিষয় হিসেবে—রাজনৈতিক বক্তৃতা সুরক্ষা আইনে এমন কিছু সীমাবদ্ধতার পক্ষে, যখন নিয়োগকর্তার পক্ষে কথা বলার কর্মচারীদের কথা আসে। জনসাধারণের কাছে বা ক্লায়েন্টদের কাছে। যে নিয়োগকর্তারা কথা বলেন তাদের অবশ্যই তাদের কর্মচারীদের মাধ্যমে কথা বলতে হবে; এবং যখন একজন কর্মচারী বা সম্ভাব্য কর্মচারী এমন কিছু বলে, এমনকি চাকরির বাইরেও, যা নিয়োগকর্তার বার্তাকে দুর্বল করবে, নিয়োগকর্তাকে অবশ্যই কর্মচারী থেকে নিজেকে দূরে রাখতে সক্ষম হতে হবে।

এটি সম্প্রচার এবং প্রিন্ট রিপোর্টার, মতামত কলামিস্ট, অভিনেতা এবং এর মতো কর্মীদের জন্য বিশেষভাবে সত্য। এটি নিয়োগকর্তাদের বাণিজ্যিক মুখপাত্রদের জন্যও সত্য হওয়া উচিত, যারা নিয়োগকর্তার সর্বজনীন মুখ বলে মনে করা হয়। যদিও বাণিজ্যিক বক্তৃতা অন্যান্য বক্তৃতার তুলনায় কম সুরক্ষিত, তবুও এটি যথেষ্ট পরিমাণে সুরক্ষিত; এবং মুখপাত্রের মাধ্যমে একটি বাণিজ্যিক বার্তা প্রকাশ করার ক্ষমতা মুখপাত্রের বাইরের বক্তৃতার জনসাধারণের চেতনা দ্বারা তীব্রভাবে হ্রাস পেতে পারে। (একটি আকর্ষণীয় প্রশ্ন এটি সাধারণ বিক্রয় লোকেদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য কিনা।)

একই সময়ে, সমস্ত বেসরকারী কর্মচারীদের বেশিরভাগই নিয়োগকর্তার পক্ষে কথা বলেন না: তারা হলেন প্রকৌশলী, হিসাবরক্ষক, সচিব, দারোয়ান এবং আরও অনেক কিছু। নিয়োগকর্তার বাকস্বাধীনতার অধিকার লঙ্ঘন না করেই এই কর্মচারীদের জন্য আইন প্রযোজ্য হতে পারে।

[1] 547 US 47, 66 (2006)। এই প্রশ্নটি আগে অমীমাংসিত ছিল, দেখুন, যেমনক্লার্ক বনাম সৃজনশীল অহিংসার জন্য সম্প্রদায়, 466 ইউএস 288, 293 (1984) (“[w]e বর্তমান উদ্দেশ্যে অনুমান করা হয়, কিন্তু সিদ্ধান্ত নেই, “কি না” সাথে সম্পর্কযুক্ত রাতারাতি ঘুমানো [a] প্রদর্শন হল অভিব্যক্তিপূর্ণ আচরণ যা প্রথম সংশোধনী দ্বারা কিছুটা সুরক্ষিত”), কিন্তু FAIR এটা নিষ্পত্তি হয়েছে বলে মনে হচ্ছে.

[2] মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ও’ব্রায়েন, 391 US 367 , 377 (1968)।

[3] রবার্টস বনাম ইউএস জেসিস, 468 ইউএস 609 , 628-29 (1983)।

[4] আমের বয় স্কাউটস। v. ডেল, 530 US 640 (2000)।

[5] Nelson v. McClatchy Newspapers, Inc., 936 P.2d 1123, 1127 (Wash. 1997)

[6] আইডি. 1131, 1133 এ।

[7] রেডগ্রেভ বনাম বোস্টন সিম্ফনি অর্কেস্ট্রা, ইনকর্পোরেটেড, 855 F.2d 888, 894, 904-06 (1st Cir. 1988) (প্রশ্ন করা হচ্ছে যে সিম্ফনির একটি প্রথম সংশোধনীর অধিকার থাকতে পারে বাদীকে একটি অভিনয় বর্ণনা করতে দিতে অস্বীকার করার, এমনকি যদি প্রত্যাখ্যানের কারণ বাদীর অতীত বক্তৃতা থেকে উদ্ভূত হয়েছিল এবং তাই সম্ভবত ম্যাসাচুসেটস নাগরিক অধিকার আইন লঙ্ঘন করবে); তাই দেখুন কট্টো বনাম ইউনাইটেড টেকস। Corp., 738 A.2d 623, 627 n.5 (Con. 1999) (স্বীকার করে যে কিছু পরিস্থিতিতে, কানেক্টিকাট আইন “নিয়োগকর্তার নিজস্ব স্বাধীন মতপ্রকাশের অধিকারের সাথে বিরোধ করতে পারে”)।

[8] 656-57 এ 530 ইউএস।

[9] আইডি 649-50 এ।

[10] আইডি 653 এ।

[11] এটি প্রযোজ্য হবে কিনা তা জিজ্ঞাসা করুন এমনকি যখন মুখপাত্র, অভিনেতা বা অন্যান্য বক্তারা তাদের মতামত সম্বন্ধে সর্বজনীন নয়, কিন্তু ব্যক্তিগত মতামত রয়েছে যে সংস্থার উদ্বেগ সর্বজনীন হয়ে উঠতে পারে এবং এইভাবে সংস্থার বার্তাকে দুর্বল করতে পারে।

অবশ্যই, ধর্ম ধারাগুলি একটি ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানকে পাদরি, ধর্মের শিক্ষক এবং অন্যান্য কর্মচারীদের নির্বাচন করার অধিকার দেবে যারা কর্মচারীদের রাজনীতির ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠানের পক্ষে কথা বলে, ঠিক যেমন নিয়োগকর্তা জাতি ভিত্তিক সেই কর্মচারীদের নির্বাচন করতে স্বাধীন। , ধর্ম, লিঙ্গ, যৌন অভিযোজন, এবং তাই। হ্রদ, যেমন আওয়ার লেডি অফ গুয়াডালুপ স্কুল বনাম মরিসে-বেরু, 140 S. Ct. 2049 (2020)।

[12] অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস বনাম NLRB, 301 US 103, 131-32 (1937)।

[13] আলী বনাম এলএ ফোকাস পাবলন, 112 ক্যাল। অ্যাপার্টমেন্ট 4 র্থ 1477, 1488 (2003)।