পালক পিতামাতার দ্বিতীয় সংশোধনী মামলা ব্রুয়েনের আলোতে জেলা আদালতে ফেরত পাঠানো হয়েছে

গতকালের সপ্তম সার্কিটের সিদ্ধান্ত থেকে মিলার বনাম স্মিথবিচারক জোয়েল ফ্লাম, ইলানা রোভনার এবং মাইকেল ব্রেনান দ্বারা:

আবেদনকারী ড্যারিন এবং জেনিফার মিলার উভয়েই লাইসেন্সপ্রাপ্ত পালক বাড়ির তত্ত্বাবধায়ক, এবং জেনিফার মিলার হোম ডে কেয়ার পরিচালনা করার লাইসেন্সপ্রাপ্ত। ইলিনয় আইন এবং প্রবিধানগুলি কীভাবে মিলাররা তাদের বাড়িতে আগ্নেয়াস্ত্র এবং গোলাবারুদ রাখতে এবং সংরক্ষণ করতে পারে তা সীমাবদ্ধ করে। মিলাররা সেই আইন ও প্রবিধানের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করে। জেলা আদালত ইলিনয় রাজ্যের জন্য সংক্ষিপ্ত রায় দিয়েছে এবং মিলাররা আপিল করেছে।

মিলাররা তাদের উদ্বোধনী ব্রিফ দাখিল করার পরে, সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছে নিউ ইয়র্ক স্টেট রাইফেল অ্যান্ড পিস্তল অ্যাসোসিয়েশন, ইনক. বনাম ব্রুয়েন (2022), যেখানে আদালত রায় দিয়েছে যে অর্থ-শেষ যাচাই-বাছাই দ্বিতীয় সংশোধন প্রসঙ্গে প্রযোজ্য নয়। আদালত আরো স্পষ্ট করে সাংবিধানিক মান অনুমোদন করেছে ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া বনাম উজ্জ্বল (2008), আধুনিক আগ্নেয়াস্ত্র প্রবিধান দ্বিতীয় সংশোধনীর পাঠ্য এবং ঐতিহাসিক বোঝার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা তা বিচার করার জন্য আদালতের প্রয়োজন। পায়ুপথ ব্রুয়েন প্রকাশিত হয়েছিল, এই ক্ষেত্রে ব্রিফিং অব্যাহত ছিল এবং আমরা মৌখিক যুক্তি শুনেছি।

“পাঠ্য, ইতিহাস, এবং ঐতিহ্য” পরীক্ষা প্রয়োগ করে জেলা আদালতের সিদ্ধান্তের সম্পূর্ণ সুবিধা পাওয়ার জন্য আমরা এখন অতিরিক্ত কার্যক্রমের জন্য রিমান্ডে আছি। ব্রুয়েন. রিমান্ডে, জেলা আদালতের পক্ষগুলিকে অতিরিক্ত বিশেষজ্ঞের প্রতিবেদন চাওয়া সহ আরও আবিষ্কারে জড়িত হওয়ার অনুমতি দেওয়া উচিত। তারপর জেলা আদালতের অধীনে পরবর্তী যেকোনো গতির মূল্যায়ন করা উচিত ব্রুয়েনএর পাঠ্য, ইতিহাস এবং ঐতিহ্য কাঠামো। এটি করার ক্ষেত্রে, আদালতকে ব্রিফিংয়ের অনুমতি দেওয়া উচিত এবং এর মিথস্ক্রিয়া বিবেচনা করা উচিত ব্রুয়েন এবং অসাংবিধানিক অবস্থার মতবাদ, কর্মসংস্থান প্রসঙ্গে কিন্তু সীমাবদ্ধ নয়। দেখুন, যেমন, নাসা বনাম নেলসন (2011); Engquist বনাম ওরেগন কৃষি বিভাগ। (2008)। আদালতের সংবেদনশীল স্থানের মতবাদ এবং অন্য যেকোন বিষয়ের আলোকে আদালত এবং পক্ষগুলি প্রাসঙ্গিক বলে আবিষ্কার এবং ব্রিফিংয়ের অনুমতি দেওয়া উচিত। ব্রুয়েন.