একসময়ের অস্পষ্ট প্রধান প্রশ্ন মতবাদ (MQD) বিতর্কের প্রধান কেন্দ্রবিন্দু হয়ে উঠেছে, যেহেতু সুপ্রিম কোর্ট গত দুই বছরে তিনটি-হ্যাঁ, প্রধান – রায়গুলিতে এটি ব্যবহার করেছে। তিনটি মামলা হল উচ্ছেদ স্থগিতের সিদ্ধান্তদ্য OSHA বড়-নিয়োগকারী ভ্যাকসিন ম্যান্ডেট কেসএবং ওয়েস্ট ভার্জিনিয়া বনাম ইপিএ. MQD এছাড়াও একটি নিষ্পত্তিমূলক ভূমিকা পালন করতে পারে ঋণ মাফ মামলা বর্তমানে আদালতের সামনে।
মতবাদ কংগ্রেস প্রয়োজন অনুমোদন করার সময় স্পষ্টভাবে কথা বলতে [executive branch] বিশাল ‘অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক তাৎপর্য’-এর ক্ষমতা প্রয়োগের জন্য সংস্থা। প্রশ্নগুলি স্বেচ্ছাচারী এবং অস্পষ্ট, এবং এই মতবাদটি পাঠ্যবাদের সাথে বেমানান।
ভিতরে একটি আসন্ন ভার্জিনিয়া আইন পর্যালোচনা নিবন্ধ, বিশিষ্ট সাংবিধানিক আইন পণ্ডিত ইলান ওয়ারম্যান একটি গুরুত্বপূর্ণ এবং কিছু উপায়ে এমকিউডির নতুন প্রতিরক্ষার প্রস্তাব দিয়েছেন। এখানে বিমূর্ত:
তার বিগত মেয়াদে, সুপ্রিম কোর্ট আনুষ্ঠানিকভাবে প্রধান প্রশ্ন মতবাদকে বলে। মতবাদ, বর্তমানে প্রণয়ন করা হয়েছে, কংগ্রেসের কাছ থেকে একটি স্পষ্ট এবং সুনির্দিষ্ট বিবৃতি প্রয়োজন বলে মনে হয় যদি কংগ্রেস এজেন্সিগুলিতে প্রধান রাজনৈতিক বা অর্থনৈতিক তাত্পর্যের প্রশ্নগুলি অর্পণ করতে চায়। এই মতবাদটি প্রায় সর্বজনীনভাবে ডানদিকে পণ্ডিতদের দ্বারা আক্রমণ করা হয়েছে যারা যুক্তি দেখান যে এই মতবাদটি পাঠ্যবাদের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ এবং বাম দিকে যারা দাবি করে যে এটি একটি সাম্প্রতিক উদ্ভাবিত, প্রশাসনিক বিরোধী ফলাফলে পৌঁছানোর জন্য তৈরি করা কার্যকরী সরঞ্জাম। কেউ অন্তত কিছু ক্ষেত্রে ব্যাখ্যা করতে পারে, তবে এমনভাবে একটি সুসংগত মতবাদ তৈরি করে যেখানে অস্পষ্টতা বা অনিশ্চয়তা জড়িত ব্যাখ্যামূলক প্রশ্নগুলির সমাধানে গুরুত্ব একটি গুরুত্বপূর্ণ কিন্তু সংকীর্ণ ভূমিকা রাখে। এইভাবে বোঝা যায়, এই জাতীয় মতবাদ একটি সারগর্ভ ক্যানন হিসাবে না হলে, এক ধরণের ভাষাগত ক্যানন হিসাবে রক্ষাযোগ্য হতে পারে। অন্যান্য ভাষাগত নিয়মের বিপরীতে, এই ধরনের একটি ক্যানন হবে কীভাবে মানুষ এবং আইন প্রণেতারা একটি পরিসীমাবদ্ধ পরিসরে ফলাফল অর্জনের জন্য ভাষা ব্যবহার করে-যেমন, গুরুত্বপূর্ণ কর্তৃপক্ষের প্রতিনিধিদল, অন্য বেসরকারি অভিনেতাদের কাছে, সংবিধানের সরকারি অভিনেতাদের কাছে, বা সরকারের কাছে নির্বাহী বিভাগে অভিনেতা. কিন্তু মৌলিক ক্যাননগুলির বিপরীতে, এটি সংবিধানে বা দীর্ঘস্থায়ী ঐতিহ্যে এনকোড করা একটি মৌলিক মূল্যের সাথে সম্পর্কিত হবে না। আইনপ্রণেতারা কীভাবে আইন প্রণয়ন করেন সে সম্পর্কে বিদ্যমান অভিজ্ঞতামূলক কাজ এবং ভাষার দর্শনের অন্তর্দৃষ্টি, পরামর্শ দেয় যে এই জাতীয় মতবাদ পাঠ্যবাদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে এবং ঐতিহাসিক গবেষণা আরও প্রকাশ করে যে এই ধরণের একটি ক্যানন সাংবিধানিক, চুক্তি এবং বিধিবদ্ধতার একটি দীর্ঘস্থায়ী বৈশিষ্ট্য হতে পারে। সম্পর্কিত প্রসঙ্গে ব্যাখ্যা। আরও উস্কানিমূলকভাবে, গুরুত্ব সম্পর্কে এই একই অন্তর্দৃষ্টিগুলি কিছু সারগর্ভ ক্যানন ব্যাখ্যা করতে পারে যা পাঠ্যবাদীদের পক্ষে ন্যায়সঙ্গত করা কঠিন।
MQD এর স্বাভাবিক প্রতিরক্ষা হল যে এটি কার্যনির্বাহীকে আইন প্রণয়ন ক্ষমতা অর্পণে সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতা বলবৎ করার একটি হাতিয়ার. Wurman যুক্তি দেন যে এটি পরিবর্তে পাঠ্য এবং ভাষাগত ভিত্তিতে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে।
নিবন্ধে, তিনি এই উপসংহারের জন্য বেশ কয়েকটি ন্যায্যতার রূপরেখা দিয়েছেন। উদাহরণ স্বরূপ, তিনি সমীক্ষার তথ্য উদ্ধৃত করেন যা নির্দেশ করে যে ক্যাপিটল হিলে আইনের খসড়া প্রণয়নের সাথে জড়িত বেশিরভাগ লোকেরা নির্বাহীকে প্রধান বিষয় অর্পণ করার বিরুদ্ধে কিছু ধরণের অনুমান সমর্থন করে। এই প্রমাণ উদ্দেশ্যপ্রণোদিতদের জন্য তাৎপর্যপূর্ণ যারা কংগ্রেসের অভিপ্রায় অনুসারে আইনের ব্যাখ্যার পক্ষে। তবে এটি পাঠ্যবাদীদের কাছেও গুরুত্বপূর্ণ, কারণ খসড়া তৈরির সময় আইনের “সাধারণ অর্থ” এর অন্তত কিছু প্রমাণ প্রদান করে।
সবচেয়ে মজার বিষয় হল, ওয়ারম্যান ভাষাতাত্ত্বিক অধ্যয়নগুলিকে হাইলাইট করেছেন যে দেখায় যে সাধারণ মানুষ অপেক্ষাকৃত ছোটখাটো সমস্যাগুলির চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সমস্যাগুলি সমাধান করার জন্য আরও বেশি স্পষ্টতা এবং আরও প্রমাণ আশা করে। আমি মনে করি যে সে এখানে কিছু করছে। কিন্তু এটি নিজে থেকেই MQD ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট নয়। যদি লোকেরা গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলিতে আরও স্পষ্টতা এবং প্রমাণ খোঁজে, তবে এটি ছোট বিষয়গুলির বিপরীতে বড় সমস্যাগুলির বৃহত্তর বিচারিক যাচাইকে সমর্থন করতে পারে। কিন্তু এটা অগত্যা একটি অনুমান বাড়ে না বিরুদ্ধে নির্বাহী প্রধান প্রশ্ন প্রতিনিধি দল. এটি এমন একটি বিষয়ের জন্য সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য আরও প্রমাণ এবং স্পষ্টতা চায় এমন লোকেরা হতে পারে বা প্রতিনিধি দলের বিরুদ্ধে।
ভিতরে একটি আগের পোস্টআমি MQD-এর জন্য একটি শক্তিশালী পাঠ্যবাদী ন্যায্যতা বলে মনে করি, যা আসলে প্রতিনিধিদের বিরুদ্ধে একটি অনুমানের দিকে নির্দেশ করে তা আমি রূপরেখা দিয়েছি:
বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে, সংকীর্ণ কিছু অনুমোদন করার চেয়ে এজেন্টকে বিস্তৃত ক্ষমতা দেওয়ার সময় লোকেরা আরও স্পষ্টতা এবং নির্ভুলতা আশা করে। উদাহরণস্বরূপ, আমার স্ত্রী এবং আমি সম্প্রতি আমাদের বাড়ির সাথে সংযুক্ত পুরানো এবং কিছুটা জরাজীর্ণ ডেক মেরামত করার জন্য একজন ঠিকাদার নিয়োগ করেছি। কল্পনা করুন যে আমরা ঠিকাদারকে ডেকের “আধুনিকীকরণ এবং উন্নতি” করার কর্তৃত্ব দিয়ে একটি চুক্তি স্বাক্ষর করেছি, এবং তারপরে তিনি পুরো জিনিসটি ভেঙে ফেলতে এবং এটিকে একটি বড় এবং আরও আধুনিক কাঠামো দিয়ে প্রতিস্থাপন করতে এগিয়ে যান…
[M]চুক্তির অধিকাংশ সাধারণ পাঠক সহজেই বুঝতে পারবে যে ঠিকাদার তার কর্তৃত্ব অতিক্রম করেছে। পুরো ডেক ছিঁড়ে ফেলা এবং প্রতিস্থাপন করা একটি বড়, ব্যয়বহুল পদক্ষেপ যা “আধুনিকীকরণ এবং উন্নতি” করার জন্য একটি অস্পষ্ট আদেশের চেয়ে স্পষ্ট এবং আরও নির্দিষ্ট অনুমোদনের প্রয়োজন। বিপরীতে, ঠিকাদার যদি কয়েকটি ক্ষয়প্রাপ্ত মেঝে বোর্ড প্রতিস্থাপনের আরও সীমিত পদক্ষেপ নিয়ে থাকে, তবে বেশিরভাগ লোক সম্মত হবেন যে তার ক্রিয়াগুলি যথাযথভাবে অনুমোদিত ছিল, যদিও চুক্তিতে এই ধরনের প্রতিস্থাপনের বিশেষভাবে উল্লেখ নেই।
একই কথা বিধিবদ্ধ ভাষার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। যদি কিছু হয় তবে বেশিরভাগ সাধারণ পাঠক সম্ভবত অনুমান করেন যে লক্ষ লক্ষ মানুষের উপর আইনি কর্তৃত্বের বিশাল অনুদান প্রয়োজন আরো ডেক প্রতিস্থাপনের মতো চুক্তিভিত্তিক চুক্তির চেয়ে স্পষ্টতা এবং নির্ভুলতা। উদাহরণস্বরূপ, মধ্যে ঋণ মাফ মামলা, বিডেন প্রশাসন HEROES আইনের একটি অস্পষ্ট বিধানের উপর নির্ভর করে যা নির্বাহী শাখাকে $400 বিলিয়ন স্টুডেন্ট লোন ঋণ বাতিলের ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য ফেডারেল স্টুডেন্ট লোন পরিচালনাকারী প্রবিধানগুলিকে “মাফ বা সংশোধন” করার অনুমতি দেয়। এমনকি যদি শব্দার্থবিদ্যা “প্রসঙ্গ থেকে তালাকপ্রাপ্ত” প্রস্তাব করে যে গণ বাতিলকরণ এক প্রকারের মওকুফ বা পরিবর্তন হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করে, প্রাসঙ্গিক সাধারণ অর্থ ইঙ্গিত করে যে ক্ষমতার এমন একটি বিশাল প্রতিনিধিত্বের জন্য আরও নির্ভুলতার প্রয়োজন।
আমি মনে করি যে MQD সম্ভাব্যভাবে করতে পারে নন-ডেলিগেশন বিবেচনার দ্বারা ন্যায্য হবেঅন্তত যতক্ষণ না সুপ্রিম কোর্ট সরাসরি নন-ডেলিগেশনকে কঠোরভাবে প্রয়োগ করতে নারাজ।
Wurman এর নিবন্ধটি প্রধান প্রশ্নগুলির উপর বিতর্কে একটি প্রধান অবদান, এবং এই পোস্টে আমি যে পয়েন্টগুলি হাইলাইট করেছি তার চেয়ে আরও অনেক কিছু রয়েছে। স্পষ্টতই, তবে, এটি সম্ভবত এই গুরুত্বপূর্ণ বিতর্কের শেষ শব্দ হবে না।
আমার এও জোর দেওয়া উচিত যে ওয়ারম্যানের যুক্তি বা আমার নিজের অগত্যা প্রমাণ করে না যে MQD-এর কোনো নির্দিষ্ট বিচারিক ব্যবহার ন্যায়সঙ্গত ছিল। যেহেতু আমার অাছে পূর্বে লিখিতআমি বিশ্বাস করি আদালত এটি সঠিকভাবে পেয়েছে উচ্ছেদ স্থগিতাদেশ অন্যান্য ভ্যাকসিন আদেশ রায় (যদিও আমি কিছু বিবরণের সাথে ভিন্ন পরবর্তী ক্ষেত্রে এটির যুক্তি) এবং এতে ন্যায়সঙ্গত হবে আবার MQD ব্যবহার করে ছাত্র ঋণ ক্ষমার ক্ষেত্রে (যদিও আমি মনে করি আদালত ন্যায়সঙ্গতভাবে বিডেন প্রশাসনের বিরুদ্ধে এমনকি মতবাদের উল্লেখ ছাড়াই রায় দিতে পারে)। ওয়েস্ট ভার্জিনিয়া বনাম ইপিএ আমাকে একটি কঠিন মামলা হিসাবে আঘাত করে; বিচারপতি এলেনা কাগানের ভিন্নমত একটি জোরালো যুক্তি দেয় যে সেই আইনের পাঠ্যটি এমকিউডি প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করার জন্য যথেষ্ট পরিষ্কার। স্পষ্টতই, এমনকি পাঠক যারা MQD-এর সাধারণ ধারণা গ্রহণ করেন তারা এই এক বা একাধিক ক্ষেত্রে আমার মূল্যায়নের সাথে ভিন্ন হতে পারে।
