বিচারপতি টমাস এবং লাভিং বনাম ভার্জিনিয়া

বিচারপতি টমাস একজন শ্বেতাঙ্গ মহিলাকে বিয়ে করেছেন। এবং দম্পতি ভার্জিনিয়ায় থাকেন। এর আগে সুপ্রিম কোর্টের রায়ে ড প্রেম বনাম ভার্জিনিয়া, কমনওয়েলথের আইন আন্তঃজাতি বিবাহকে অপরাধী করেছে। এর প্রাক্কালে ডবসসমালোচকরা বিচারপতি থমাসকে তার নিজের পেটার্ডে উত্তোলনের চেষ্টা করেছেন: ওহ হ্যাঁ, আপনি বাতিল করবেন উপরের চামড়াকিন্তু কি ব্যাপারে প্রেমময়? প্রকৃতপক্ষে, কানেকটিকাট সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি ম্যাকডোনাল্ড, যিনি সমকামী বিবাহে রয়েছেন, কিছু শব্দপ্লেতে মজা পেয়েছিলেন:

“মিস্টার জাস্টিস টমাসের আমার প্রেমময় বিয়ে সম্পর্কে আজ অনেক কিছু বলার ছিল। অদ্ভুতভাবে তার ‘প্রেমময়’ বিয়ে সম্পর্কে বলার মতো অনেক কিছুই ছিল না।”

এই যুক্তি ছিল অনুমানযোগ্য, এবং ত্রুটিপূর্ণ.

প্রথমত, বিচারপতি টমাস ইতিমধ্যে স্ট্যাটাস সম্বোধন প্রেমময় তার মধ্যে উপরের চামড়া ভিন্নমত এবং তিনি সম্মানিত প্রেমময় থেকে উপরের চামড়া.

স্বাধীনতার বিষয়ে পিটিশনকারীদের ভুল ধারণা তাদের আলোচনার মধ্যে রয়েছে যে আমাদের নজির বিবাহের অধিকারকে চিহ্নিত করে, যার একটিও নেতিবাচক স্বাধীনতার ধারণার বাইরে “স্বাধীনতা” ধারণাকে প্রসারিত করেনি। এই সমস্ত নজিরগুলি বিবাহের সাথে সম্পর্কিত ব্যক্তিগত ক্রিয়াকলাপগুলিতে সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা জড়িত। প্রেমময় v. ভার্জিনিয়া388 ইউএস 1 (1967), উদাহরণস্বরূপ, একটি দম্পতি জড়িত যারা কলম্বিয়া জেলায় বিবাহ এবং ভার্জিনিয়ায় সহবাস করার জন্য অপরাধমূলকভাবে বিচারের সম্মুখীন হয়েছিল, অর্থাৎ, 2-3 এ। [FN5] তাদের প্রত্যেককে এক বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয়েছিল, 25 বছরের মেয়াদের জন্য স্থগিত করা হয়েছিল এই শর্তে যে তারা সেই সময়ে একসাথে কমনওয়েলথে পুনরায় প্রবেশ করবে না। আইডি 3. [FN6]

[FN5] আবেদনকারীদের পরামর্শ এবং তাদের বন্ধু যে বিবাহ বিরোধী আইন এক পুরুষ এবং একজন মহিলার মধ্যে বিবাহ সংজ্ঞায়িত আইনের অনুরূপ এবং উভয়ই আপত্তিকর এবং ভুল। “আন্তর্জাতিক যৌনতা এবং বিবাহের বিরুদ্ধে আমেরিকার প্রথম দিকের আইনগুলি দাসত্বের দ্বারা উদ্ভূত হয়েছিল।” P Pascoe, What Comes Naturally: Miscegenation Law and the Making of Race in America 19 (2009)। উদাহরণস্বরূপ, মেরিল্যান্ডের 1664 আইন “‘স্বাধীন ইংরেজ মহিলা’ এবং “‘নিগ্রো স্লা’-এর মধ্যে বিবাহ নিষিদ্ধ করে[v]এটা ”” সেই আইনের অংশ হিসাবে পাস করা হয়েছিল যা উপনিবেশে আজীবন দাসত্বকে অনুমোদন করেছিল। আইডি 19-20 এ. ভার্জিনিয়ার অনুরূপভাবে 1691 সালের একটি রেজুলেশনে “বহির্ভূত দাসদের দমনের জন্য একটি আইন” শিরোনামে পাস করা হয়েছিল। এপ্রিল 1691 এর আইন, Ch. XVI, 3 ভা. স্ট্যাট। 86 (W. Hening ed. 1823) (পুনঃমুদ্রণ 1969) (তির্যক মুছে ফেলা হয়েছে)। “গৃহযুদ্ধ যতক্ষণ না দাসপ্রথার ভবিষ্যতকে সন্দেহের মধ্যে ফেলে দেয় যে আইনজীবী, আইন প্রণেতারা এবং বিচারকরা বিস্তৃত ন্যায্যতা তৈরি করতে শুরু করেছিলেন যা বিভ্রান্তিকর আইনের উত্থানে স্বাক্ষর করেছিল এবং গৃহযুদ্ধ-পরবর্তী শ্বেতাঙ্গ আধিপত্যের ভিত্তি হিসাবে আন্তঃজাতিগত বিবাহের উপর বিধিনিষেধ তৈরি করেছিল। ” পাসকো, উপরে, 27-28 এ। একজন পুরুষ এবং একজন মহিলার মধ্যে বিবাহকে সংজ্ঞায়িত আইনগুলি এই জঘন্য ইতিহাসকে ভাগ করে না। বিবাহের ঐতিহ্যগত সংজ্ঞা প্রতিটি সমাজে বিরাজ করেছে যারা ইতিহাস জুড়ে বিবাহকে স্বীকৃতি দিয়েছে। ইতিহাস এবং সম্পর্কিত শাখার পণ্ডিতদের জন্য সংক্ষিপ্ত Amici Curiae 1. এটি দাসপ্রথার মতো একটি আক্রমণাত্মক প্রতিষ্ঠানকে তীরে তোলার আকাঙ্ক্ষা থেকে উদ্ভূত হয়নি, বরং “সন্তানদের জন্মগ্রহণ এবং স্থিতিশীল এবং স্থায়ী পারিবারিক ইউনিটে বেড়ে ওঠার সম্ভাবনা বৃদ্ধি করার ইচ্ছা থেকে উদ্ভূত হয়েছে যারা মা এবং পিতা উভয়েই নিয়ে এসেছেন। তারা এই পৃথিবীতে।” আইডি 8 এ। এবং এটি সমকামিতা সম্পর্কে সমস্ত ধরণের মতামত ধারণকারী সভ্যতায় বিদ্যমান। রায়ান টি. অ্যান্ডারসনের জন্য সংক্ষিপ্ত দেখুন Amicus Curiae 11-12 (ব্যাখ্যা করে যে বেশ কিছু বিখ্যাত প্রাচীন গ্রীক বিয়ের প্রথাগত সংজ্ঞার অনুমোদন দিয়ে লিখেছিলেন, যদিও সেই সময়ে গ্রীসে সমকামী যৌন সম্পর্ক প্রচলিত ছিল)।

[FN6] নিষেধাজ্ঞা এতদূর পর্যন্ত প্রসারিত হয়েছে যে এমনকি ধর্মীয় অনুষ্ঠানগুলিকে নিষিদ্ধ করার জন্য, এইভাবে প্রথম সংশোধনীর বিনামূল্যে ব্যায়াম ধারার অধীনে একটি গুরুতর প্রশ্ন উত্থাপন করেছে, অন্তত একটি হিসাবে বন্ধু চিঠির সময় নির্দেশিত. জন জে. রাসেল এট আল-এর জন্য সংক্ষিপ্ত। পছন্দ Amici Curiae ভিতরে প্রেমময় v. ভার্জিনিয়া, OT 1966, নং। 395, পৃষ্ঠা 12-16।

আমি আশা করি যে পার্থক্য পরিবেশন করা হবে। এবং আমি বিশ্বাস করি বিচারপতি ম্যাকডোনাল্ড পড়তে পারেন উপরের চামড়া বিচারপতি টমাসের মতামত জানতে ভিন্নমত প্রেমময়.

দ্বিতীয়, প্রেমময় সমান সুরক্ষা ক্লজ এবং ডিউ প্রসেস ক্লজ উভয়ের উপর ভিত্তি করে ছিল। এমনকি যদি আপনি প্রকৃত করণীয় প্রক্রিয়া প্রত্যাখ্যান করেন, আপনি এখনও এটি খুঁজে পেতে পারেন প্রেমময় সমান সুরক্ষা ধারার ভিত্তিতে সঠিক ফলাফলে পৌঁছেছে। সর্বোপরি, আইনটি আক্ষরিক অর্থেই তাদের বর্ণের ভিত্তিতে লোকেদের সাথে ভিন্নভাবে আচরণ করে। দু’জন শ্বেতাঙ্গ বিয়ে করতে পারে, কিন্তু একজন শ্বেতাঙ্গ এবং একজন কালো মানুষ পারে না। এমনকি সবচেয়ে রক্ষণশীল আইনবিদরাও এই ধরনের আইনকে অসাংবিধানিক বলে মনে করবেন।

তৃতীয়ত, দাবির পটভূমিতে একটি ইঙ্গিত লুকিয়ে আছে: বিচারপতি টমাস কথা বলেননি প্রেমময় কারণ তা করলে তার নিজের বিয়ে নষ্ট হবে। অথবা, ভিন্নভাবে বলা হয়েছে, বিচারপতি থমাস আন্তঃজাতিগত বিবাহের বিষয়ে নিরপেক্ষ হতে পারেন না, তাই তিনি কেবল মামলাটিকে উপেক্ষা করেছিলেন; সুতরাং সে একজন মুনাফিক। এই চার্জ সম্ভবত সবচেয়ে ক্ষতিকর. এবং এটা নতুন নয়। প্রপ 8 মামলা চলাকালীন, বিচারক ভন ওয়াকারকে অযোগ্য ঘোষণা করার চেষ্টা করা হয়েছিল কারণ তিনি একজন সমকামী মানুষ ছিলেন যিনি অন্য একজন ব্যক্তির সাথে দীর্ঘমেয়াদী সম্পর্কের মধ্যে ছিলেন। প্রপ 8-এর রক্ষকরা দাবি করেছেন যে বিচারক ওয়াকার সম্ভবত উদ্দেশ্যমূলকভাবে মামলা পরিচালনা করতে পারেননি কারণ তিনি প্রপ 8 অসাংবিধানিক বলে একটি রায় থেকে ব্যক্তিগতভাবে লাভবান হওয়ার জন্য দাঁড়িয়েছিলেন। শেষ পর্যন্ত, ওয়াকার প্রত্যাহার করেননি। এবং তিনি কালো বিচারকদের সাথে জড়িত মামলার দীর্ঘ লাইনের উপর ভিত্তি করে তার সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে, যারা একইভাবে জাতিগত বৈষম্যের মামলায় প্রত্যাহার করতে অস্বীকার করেছিলেন। আমি ভাবতে চাই যে বিচারক ওয়াকার, বিচারপতি টমাসের মতো, তাদের ব্যক্তিগত সম্পর্ককে প্রভাবিত করতে পারে এমন মামলাগুলি বস্তুনিষ্ঠভাবে মূল্যায়ন করতে পারে।