বিডেন প্রশাসন অবশেষে আবাসন বৈষম্যের বিষয়ে দাঁত দেখাতে প্রস্তুত

55 বছর ধরে, ফেয়ার হাউজিং অ্যাক্ট, ল্যান্ডমার্ক নাগরিক অধিকার আইন যা আবাসন বৈষম্যকে মোকাবেলা করার জন্য, সম্প্রদায়গুলিকে প্রত্যয়িত করতে বাধ্য করেছে যে তারা সরকার-স্পন্সরকৃত পৃথকীকরণ কমাতে কাজ করছে৷ কিন্তু কয়েক দশক ধরে, ডিপার্টমেন্ট অফ হাউজিং অ্যান্ড আরবান ডেভেলপমেন্ট (HUD) শহরগুলি বাস্তবে অনুসরণ করছে তা নিশ্চিত করার জন্য খুব কমই করেছে।

একটি নতুন প্রবিধান বলতে বোঝানো হয়েছে যে ডিসিগ্রিগেশন ম্যান্ডেটকে কিছু দাঁত দিতে। বিডেন প্রশাসনের আবাসন বিভাগ একটি নতুন নিয়ম প্রস্তাব করেছে গত সপ্তাহে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে কার্যত সমস্ত সম্প্রদায়কে স্থানীয় আবাসন বৈষম্য মোকাবেলার পরিকল্পনা তৈরি করতে হবে বা ফেডারেল তহবিলের বিলিয়ন ডলারের সম্ভাব্য ক্ষতি সহ শাস্তির মুখোমুখি হতে হবে। মূলত, যে কোন শহর বা কাউন্টি HUD অনুদানের অর্থ গ্রহণ করে — বড় এবং ছোট, গ্রামীণ, শহুরে এবং শহরতলির — মেনে চলতে হবে।

284-পৃষ্ঠার নিয়মের অধীনে, যা ইতিবাচকভাবে আরও এগিয়ে নেওয়া ফেয়ার হাউজিং নিয়ম হিসাবে পরিচিত, সম্প্রদায়গুলিকে স্থানীয় স্টেকহোল্ডারদের কাছ থেকে ইনপুট নিয়ে তাদের পরিকল্পনা তৈরি করতে হবে এবং অনুমোদনের জন্য HUD-এ জমা দিতে হবে। অনুমোদিত হলে, সম্প্রদায়গুলিকে তাদের অগ্রগতির বার্ষিক আপডেটগুলি সরবরাহ করতে হবে এবং ব্যক্তিরা যদি মনে করেন যে তাদের নেতারা তাদের পা টেনে নিয়ে যাচ্ছেন তবে তারা ফেডারেল অভিযোগ দায়ের করতে পারে।

এইচইউডি থেকে পাওয়া এই নতুন দৃঢ়তা — এনফোর্সমেন্ট মেকানিজম এবং প্রয়োজনীয় তহবিল জোগাড় করার বিশ্বাসযোগ্য হুমকির দ্বারা সমর্থিত — অবশেষে ফেডারেল সরকার আবাসন বিচ্ছিন্নতার দিকে চোখ বন্ধ করার একটি সমাপ্তি ঘটাতে পারে। কিন্তু ওবামা প্রশাসনের আগের একটি প্রচেষ্টা ডোনাল্ড ট্রাম্প নির্বাচিত হওয়ার সময় বাধাগ্রস্ত হয়েছিল, এবং এটি এখনও স্পষ্ট নয় যে এই দ্বিতীয় চেষ্টাটি একই ভাগ্য পূরণ করবে কিনা।

হাউজিং সেক্রেটারি মার্সিয়া ফাজ সাংবাদিকদের বলেন, “আমাদের এমন সম্প্রদায়ের সাথে কাজ করা হয়েছে যারা মানুষের সেবা করে না।” “আমরা যাদেরকে সম্পদ দিই তাদের আমরা দায়ী করব। আমরা আর একটি ফেডারেল সরকার হিসাবে আমাদের সাহায্য করতে হবে এমন লোকেদের ব্যর্থ করা চালিয়ে যেতে পারি না।”

বিডেন প্রশাসন খুঁজছে পাবলিক মন্তব্য এই বছরের শেষের দিকে একটি চূড়ান্ত সংস্করণ কার্যকর করার অভিপ্রায় সহ পরবর্তী 60 দিনের মধ্যে এর শাসনে।

NAACP লিগ্যাল ডিফেন্স অ্যান্ড এডুকেশনাল ফান্ড, ACLU, UnidosUS এবং আইনের অধীনে নাগরিক অধিকারের জন্য আইনজীবী কমিটি সহ তিন ডজন আবাসন এবং নাগরিক অধিকার গোষ্ঠীর একটি জোট। মুক্তিকে স্বাগত জানিয়েছেন নিয়মের, এটিকে “আরও ন্যায়সঙ্গত এবং সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসনের সুযোগ এবং শক্তিশালী, আরও কার্যকর প্রতিবেশী তৈরির দিকে একটি গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ” বলে অভিহিত করা হয়েছে৷

হুহ, দাঁড়াও, আমরা কি এই গানটি আগে শুনিনি? (হ্যাঁ।)

“ইতিবাচকভাবে ন্যায্য আবাসনকে এগিয়ে নেওয়া” একটি মুখের কথা, কিন্তু এর প্রকৃত অর্থ হল যে আবাসন বৈষম্য নিষিদ্ধ করা যথেষ্ট নয়। মিনেসোটা এবং ফেয়ার হাউজিং অ্যাক্টের সহ-লেখক ওয়াল্টার মন্ডেলের প্রয়াত মার্কিন সিনেটর অনুসারে ঠিক ততটাই গুরুত্বপূর্ণ, “সত্যিই সমন্বিত এবং ভারসাম্যপূর্ণ জীবনযাপনের ধরণ” দিয়ে বিচ্ছিন্ন এলাকাগুলিকে প্রতিস্থাপন করা।

অন্য কথায়, দেশকে বিচ্ছিন্ন করার জন্য কিছু সক্রিয় – বা “ইতিবাচক” ব্যবস্থার প্রয়োজন – যেমন রাইড প্রদান এবং কাউন্সেলিং যারা নিম্ন আয়ের শহুরে এলাকা থেকে একটি সমৃদ্ধ শহরতলিতে যেতে চান। এর জন্য হাউজিং ভাউচারের মূল্য বাড়ানোর প্রয়োজন হতে পারে যাতে স্বল্প আয়ের প্রাপকরা তাদের আরও ব্যয়বহুল আশেপাশে ক্যাশ আউট করতে পারে। নতুন ভর্তুকিযুক্ত আবাসন উন্নয়নকে ধনী (এবং সাদা) লোকেলে নিয়ে যাওয়ার জন্য শহরগুলির প্রয়োজন হতে পারে।

2008 সালে, ন্যায্য আবাসন সংক্রান্ত একটি জাতীয় কমিশন উপসংহার যে HUD-এর “কোন প্রমাণের প্রয়োজন নেই যে আসলে অর্থায়নের শর্ত হিসাবে কিছু করা হচ্ছে” এবং যে পৌরসভাগুলি সক্রিয়ভাবে বৈষম্য করে বা একীকরণের প্রচার করতে ব্যর্থ হয় তাকে শাস্তি দেওয়া হবে না। এই উপসংহার একটি সরকারী জবাবদিহি অফিস দ্বারা প্রতিধ্বনিত হয়েছে 2010 সালে রিপোর্টযা দেখেছে যে সম্প্রদায়গুলি ফেডারেল ফেয়ার হাউজিং ম্যান্ডেটগুলি মেনে চলতে ব্যর্থ হচ্ছে এবং HUD সেই নিয়মগুলি প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হচ্ছে৷

তাই 2015 সালে ওবামা প্রশাসন তার নিজস্ব অনুরূপ প্রবিধান মুক্তি, ইতিবাচকভাবে আরও ন্যায্য হাউজিং উদ্দেশ্যে. এটি নাগরিক অধিকারের জন্য একটি দীর্ঘ-প্রতীক্ষিত বিজয় হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল — তবে রক্ষণশীল এবং কিছু স্থানীয় সরকারের প্রতিক্রিয়ার মুখোমুখি হয়েছিল। ন্যাশনাল রিভিউ এর স্ট্যানলি কার্টজ এটা বলা “সহজেই প্রেসিডেন্ট ওবামার সবচেয়ে র্যাডিকাল উদ্যোগগুলির মধ্যে একটি।” ট্রাম্প বিচ্ছিন্নকরণ নিয়মকে একটি প্রচেষ্টা বলে অভিহিত করেছেন “শহরাবলি বাতিল করুন।” বেন কারসন, যিনি একইভাবে ট্রাম্পের অধীনে HUD এর নেতৃত্ব দেবেন দাবি করেছে AFFH নিয়মটি ছিল অন্য একটি “বাধ্যতামূলক সোশ্যাল-ইঞ্জিনিয়ারিং স্কিম[e]”

ট্রাম্প প্রশাসন নিয়মকে দুর্বল করার জন্য তার নিজস্ব সংস্করণ প্রকাশ সহ বেশ কয়েকটি পদক্ষেপ নিয়েছিল, যা নাগরিক অধিকার গোষ্ঠী বিস্ফোরিত দুর্বল এবং ফাঁপা হিসাবে। দায়িত্ব নেওয়ার পরপরই বিডেন প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ট্রাম্পের প্রবিধান ও সুপারিশ ফেয়ার হাউজিং আইন সম্পূর্ণরূপে বাস্তবায়ন করা।

ওবামা-যুগের শাসন, অল্প সময়ের জন্য কার্যকর হলেও, কিছু সমস্যাও ছিল।

নাগরিক অধিকার গোষ্ঠী দারিদ্র্য রেস অ্যান্ড রিসার্চ অ্যাকশন কাউন্সিলের নির্বাহী পরিচালক ফিল টেগেলার এটি বলেছেন। কিছু মূল উপায়ে “যথেষ্ট শক্তিশালী ছিল না”, বিশেষ করে যখন এটি সুযোগ প্রদানের ক্ষেত্রে এসেছিল স্থানীয় উকিলদের জন্য দুর্বল অগ্রগতির আবেদন করার জন্য।

টেগেলারও অনেক অনুভব করলেন সম্প্রদায়গুলি “তাদের বিচ্ছিন্নতার ইতিহাসের মুখোমুখি হতে” অস্বীকার করছিল এবং পরিবর্তে তাদের ন্যায্য আবাসন পরিকল্পনায় কেবলমাত্র এমন ব্যবস্থার প্রস্তাব করেছিল যা উচ্চ-দারিদ্র সম্প্রদায়গুলিতে আরও উল্লেখযোগ্যভাবে বিনিয়োগ করবে: “এটি উভয়ই/এবং নিয়ম হওয়ার কথা, কিন্তু আপনি যখন তাকান পরিকল্পনাগুলিতে, তাদের মধ্যে অনেকগুলি ভারসাম্যপূর্ণ ছিল না, এবং আবাসন গতিশীলতা এবং বিচ্ছিন্নকরণের চারপাশে লক্ষ্য নির্ধারণের ক্ষেত্রে খুব কম কাজ করছিল।”

বিডেন হাউজিং কর্মকর্তারা বলছেন যে তারা বিশ্বাস করেন যে তাদের প্রস্তাবিত সংস্করণে গুরুত্বপূর্ণ আপডেটগুলি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে যাতে ছোট সম্প্রদায়ের অংশগ্রহণ করা সহজ হয় এবং নেতাদের পক্ষে কঠিন হয় তাদের দায়িত্ব স্কার্ট করতে.

পরিবর্তনগুলির মধ্যে প্রয়োজনীয় ডেটা বিশ্লেষণকে আরও সহজ করা অন্তর্ভুক্ত, যাতে এখতিয়ারগুলিকে এটি সম্পন্ন করার জন্য বাইরের পরামর্শদাতা নিয়োগের প্রয়োজন না হয়। তারা জন্য অঙ্গীকার অন্তর্ভুক্ত উন্নত প্রযুক্তিগত সহায়তা, প্রয়োগের জন্য আরও প্রক্রিয়া, এবং জনস্বচ্ছতা বিধি বৃদ্ধি করা। স্থানীয় সরকারগুলিও প্রয়োজন হবে দিনের বিভিন্ন সময়ে এবং বিভিন্ন স্থানে একাধিক সম্প্রদায়ের মিটিং করুন, একটি বিস্তৃত বিস্তৃত উপাদান থেকে প্রতিক্রিয়া অন্তর্ভুক্ত করতে।

HUD এর ফেয়ার হাউজিং এর ডেপুটি জেনারেল কাউন্সেল সাশা সামবার্গ-চ্যাম্পিয়ন আমাকে বলেছেন, “আমরা এই সত্যটি সম্পর্কে সচেতন যে জনসাধারণের ব্যস্ততা প্রায়শই এমনভাবে করা হয় যেটি শুধুমাত্র নির্দিষ্ট কণ্ঠস্বরকে পরিণত করে।” “আমরা আশা করতে পারি না যে কর্মজীবী ​​লোকেরা বিকেল 3 টা পর্যন্ত মিটিং দেখাতে পারে।”

এই সংশোধন স্থায়ী হবে?

শেষ পর্যন্ত, যদিও, ওবামা-যুগের শাসনকে যা ধ্বংস করেছিল তা তার বাদ দেওয়া এবং ব্যবহারিক অসুবিধা ছিল না – এটি ছিল ট্রাম্প প্রশাসন এটিকে চূর্ণ করার আগে এটি এত কম সময়ের জন্য বিদ্যমান ছিল। এর মানে হল যে কোন সম্প্রদায়কে সত্যিকার অর্থে স্থায়ী উপায়ে তার আচরণ পরিবর্তন করতে হয়নি; বিচ্ছিন্নকরণ, যদি আমরা এটি সম্পর্কে গুরুতর হই তবে বছরের পর বছর ধরে স্থায়ী প্রতিশ্রুতি প্রয়োজন। যদি রিপাবলিকানরা 2024 বা 2028 সালে হোয়াইট হাউস ফিরিয়ে নেয় তবে এই নতুন নিয়মটি কি একই ভাগ্য পূরণ করবে?

HUD মন্তব্য করতে অস্বীকার যখন আমি তাদের এই জিজ্ঞাসা. কিন্তু এটা স্পষ্ট যে ফেডারেল হাউজিং কর্মকর্তারা তাদের নতুন নিয়ম তৈরি করার সময় অন্তত আইনি পিং-পংয়ের ঝুঁকির কথা ভাবছিলেন, কারণ তারা এটি ছাড়াই ডিজাইন করেছিলেন একটি পৃথক প্রয়োগকারী সরঞ্জাম যে ওবামা যুগের প্রবিধান অনুষঙ্গী ছিল. ওবামার শাসনকে ঠেকাতে টেকনিক্যালি বইয়ে রেখে যাওয়ার সময়, ট্রাম্প কর্মকর্তারা এনফোর্সমেন্ট টুলটি বাতিল করে দেন – একটি সংকীর্ণ-আদর্শ পদক্ষেপ যা ট্রাম্প প্রশাসনকে অনুমতি দেয় আদালতে বিজয়ী হতে.

ভিন্নভাবে বলুন, বিডেনের শাসনকে বাধাগ্রস্ত করতে, বিরোধীদের অন্তত বিচারকের সামনে তর্ক করার জন্য অন্য কিছু নিয়ে আসতে হবে।

দারিদ্র্য রেস অ্যান্ড রিসার্চ অ্যাকশন কাউন্সিলের টেগেলার এই সময়ে নিয়মের বেঁচে থাকার সম্ভাবনা সম্পর্কে সতর্কভাবে আশাবাদী বোধ করেন।

“আগের নিয়মটি 2015 সালে প্রকাশিত হয়েছিল এবং এটি একটি প্রচারাভিযানের ইস্যুতে পরিণত হয়েছিল, সাথে শহরতলির জোনিং ক্ষমতা কেড়ে নেওয়ার মিথ্যা বর্ণনা এবং সেই সমস্ত আজেবাজে কথা, আমি মনে করি এটি নতুন প্রশাসনে নিয়ম বাতিল করার একটি রেসিপি ছিল,” তিনি আমাকে বলেছিলেন “সমস্যা হল ফেডারেল হাউজিং প্রোগ্রামের একটি রুটিন অংশ হয়ে ওঠার জন্য পর্যাপ্ত সময় ছিল না। যদি এটি 2013 সালে প্রকাশিত হত, আমি মনে করি এটি সম্পূর্ণ ভিন্ন হত; চার বছরের অনুশীলন হতো, এবং এটা এত বড় ব্যাপার হতো না।”

এটি বলেছে, যদি এই নিয়মটি শুধুমাত্র এক বছরের জন্য কার্যকর হয় এবং তারপরে একজন রিপাবলিকান হোয়াইট হাউস নেন, তবে তারা কী করতে পারে তা বলা কঠিন। “এটা নির্ভর করে এটা কতটা রাজনৈতিক ফুটবলে পরিণত হয়”।