বিশটি লাল রাষ্ট্র চারটি লাতিন আমেরিকান দেশে সমাজতন্ত্র ও নিপীড়ন থেকে পালিয়ে আসা লোকদের জন্য ব্যক্তিগত স্পনসরশিপ প্রোগ্রাম বন্ধ করার জন্য খারাপভাবে ত্রুটিপূর্ণ মামলা দায়ের করেছে

ভেনিজুয়েলারা নিকোলাস মাদুরোর সমাজতান্ত্রিক শাসন থেকে পালিয়েছে।

Biden প্রশাসন সম্প্রতি দ্বারা ব্যবহৃত পদ্ধতির অভিযোজিত ইউক্রেন প্রাইভেট অভিবাসী স্পনসরশিপ প্রোগ্রামের জন্য সফল ইউনিটিং অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রতি মাসে মোট 30,000 অভিবাসী পর্যন্ত চারটি লাতিন আমেরিকার দেশ থেকে: কিউবা, ভেনিজুয়েলা, নিকারাগুয়া এবং হাইতি। এই প্রোগ্রামগুলির অধীনে, এই দেশগুলিতে যুদ্ধ, নিপীড়ন, দারিদ্র্য এবং সহিংসতা থেকে পালিয়ে আসা অভিবাসীরা দ্রুত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আইনী প্রবেশ এবং এখানে বসবাস করার এবং দুই বছর পর্যন্ত কাজ করার অধিকার পেতে পারে, যদি তাদের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি ব্যক্তিগত পৃষ্ঠপোষক থাকে যারা তাদের সমর্থন করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ।

গতকাল, বিশটি জিওপি-নিয়ন্ত্রিত রাজ্য ফাইল করেছে একটি মামলা চারটি ল্যাটিন আমেরিকান জাতির জন্য (যদিও ইউক্রেনের জন্য একত্রিত নয়) কর্মসূচির বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করে। তারা দাবি করে যে প্রোগ্রামটিতে যথাযথ কংগ্রেসের অনুমোদনের অভাব রয়েছে এবং এটিকে প্রশাসনিক পদ্ধতি আইন (APA) এর “নোটিস এবং মন্তব্য” পদ্ধতির মধ্য দিয়ে যেতে হবে। হাস্যকরভাবে, মামলার ত্রুটিগুলি সমাজতন্ত্রের কুফল এবং দক্ষিণ সীমান্তে সঙ্কট মোকাবেলার জরুরি প্রয়োজন সম্পর্কে বাদী রাষ্ট্রের গভর্নরদের নিজস্ব বিবৃতি দ্বারা হাইলাইট করা হয়েছে।

এই প্রাইভেট স্পনসরশিপ প্রোগ্রামের জন্য আইনি ভিত্তি একটি 1952 আইন যা অ্যাটর্নি জেনারেলকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিদেশী নাগরিকদের অস্থায়ী বসবাসের অধিকার প্রদানের জন্য “প্যারোল” ব্যবহার করার ক্ষমতা দেয়, “জরুরি মানবিক কারণে বা গুরুত্বপূর্ণ জনসাধারণের সুবিধার জন্য ক্ষেত্রে-কেস ভিত্তিতে।” লাতিন আমেরিকার এই চারটি দেশ থেকে পালিয়ে আসা অভিবাসীদের প্রবেশ মঞ্জুর করার জন্য কি “জরুরি মানবিক কারণ” আছে? সবচেয়ে স্পষ্টভাবে! কিন্তু এটার জন্য আমার কথা নেবেন না। এই মামলা দায়ের করা বিভিন্ন রাজ্যের গভর্নরদের কথা নিন।

কর্মসূচিতে অন্তর্ভুক্ত চারটি জাতির মধ্যে তিনটি নিপীড়ক সমাজতান্ত্রিক স্বৈরশাসকদের দ্বারা শাসিত, যাদের নীতিগুলি ভয়াবহ পরিস্থিতি তৈরি করেছে। ফ্লোরিডার গভর্নর রন ডিস্যান্টিসের চেয়ে খুব কমই এটিকে ভাল রেখেছেন, যার রাজ্য মামলায় অংশগ্রহণকারীদের একজন। আহ হে গত বছর বলেছেন, ভেনেজুয়েলার সমাজতান্ত্রিক রাষ্ট্রপতি নিকোলাস মাদুরো একজন “হত্যাকারী অত্যাচারী” যিনি “অগণিত নৃশংসতার জন্য দায়ী এবং ভেনেজুয়েলাকে মাটিতে ফেলে দিয়েছেন।” DeSantis বলতে গিয়েছিলেন যে “মানুষ [in Venezuela] সরকারের নীতির কারণে তারা “সত্যিই ক্ষতিগ্রস্থ”। এটা সত্যিই সত্য যে ভেনেজুয়েলার সমাজতন্ত্রের ফলে ব্যাপক নিপীড়ন, দারিদ্র্য এবং হাইপারইনফ্লেশন হয়েছে, যার ফলে পশ্চিম গোলার্ধের ইতিহাসে সবচেয়ে বড় শরণার্থী সংকট দেখা দিয়েছে। প্রায় 6 মিলিয়ন মানুষ পালিয়েছে. টেক্সাসের গভর্নর গ্রেগ অ্যাবট, যার রাজ্য মামলার নেতৃত্ব দিচ্ছে, তিনি ভেনিজুয়েলার গুরুতর অর্থনৈতিক সংকটও উল্লেখ করেছেন, যা তিনি (সঠিকভাবেই) সমাজতন্ত্রকে দোষারোপ করেন.

2021 সালে, DeSantis একটি আইন স্বাক্ষরিত ফ্লোরিডার পাবলিক স্কুলগুলিকে প্রতি বছর কিউবা সহ কমিউনিস্ট শাসনের কুফল সম্পর্কে 45 মিনিটের নির্দেশনা প্রদানের প্রয়োজন, যা ডিসান্টিস সঠিকভাবে “দারিদ্র্য, অনাহার, অভিবাসন, পদ্ধতিগত প্রাণঘাতী সহিংসতা এবং বক্তৃতা দমন” এর জন্য দায়ী বলে বর্ণনা করেছে। কিউবা, একইভাবে, সাম্প্রতিক সহ তার জনগণের উপর গুরুতর দারিদ্র্য ও নিপীড়ন চালায় 2021 সালের জুলাই মাসে প্রতিবাদের নৃশংস দমন. এটা কোন দুর্ঘটনা নয় যে, সাম্প্রতিক ভেনিজুয়েলা সংকটের আগে, পশ্চিম গোলার্ধের ইতিহাসে সবচেয়ে বড় উদ্বাস্তু প্রবাহ ছিল 1960 এবং 70 এর দশকে কিউবান কমিউনিজম থেকে পালিয়ে আসা লোকেরা। অনেকেই আজ পালাতে চাইবে, পাশাপাশি।

ড্যানিয়েল ওর্তেগার ক্রমবর্ধমান কর্তৃত্ববাদী সমাজতান্ত্রিক শাসনের অধীনে নিকারাগুয়া একটি অনুরূপ গল্প. ওর্তেগার দমন-পীড়ন ইতিমধ্যেই তীব্র দারিদ্র্যকে আরও গভীর করেছে, এবং সৃষ্টি করেছে এমনকি বামপন্থী বিবিসি একটি “সন্ত্রাসের পরিবেশ” হিসাবে বর্ণনা করে। এ কারণে অনেক নিকারাগুয়ান পালিয়ে যেতে চেয়েছে। একজন নিকারাগুয়ান মানবাধিকার কর্মী হিসেবে এটা রাখোঅবস্থা এতটাই খারাপ যে”[t]আরে নিকারাগুয়ায় ফিরে যাওয়ার চেয়ে মরে যেতে চাই।”

আমি আপনার সম্পর্কে জানি না. কিন্তু এটা আমার কাছে নিশ্চিত মনে হচ্ছে কিউবান, ভেনিজুয়েলান এবং নিকারাগুয়ানদের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আশ্রয় নেওয়ার জন্য “জরুরি মানবিক কারণ” রয়েছে। এবং খুব কম লোকই বোঝে যে মামলা আনতে যারা তাদের পেতে বাধা দিতে চাইছে তার চেয়ে ভাল। অ্যাবট, ডিসান্টিস এবং অন্যান্য জিওপি গভর্নররা বারবার সমাজতন্ত্রের দুষ্কর্ম এবং বিশেষভাবে কিউবান, ভেনিজুয়েলান এবং নিকারাগুয়ান সরকারগুলির উভয়েরই নিন্দা করেছেন।

কিন্তু সম্ভবত তারা এই জিনিসগুলি একরকম ভুলে গেছে। যদি তাই হয়, DeSantis তার সহকর্মী GOP গভর্নরদের প্রতিষ্ঠিত কমিউনিজমের কুফল সম্পর্কে 45-মিনিটের ক্লাসগুলির একটিতে বসতে আমন্ত্রণ জানানো উচিত। আইনের অধীনে তিনি গত বছর স্বাক্ষর করেছিলেন. এই মামলায় তাদের স্বাক্ষর করা ইঙ্গিত দেয় যে তাদের এই বিষয়ে একটি রিফ্রেশার কোর্সের প্রয়োজন হতে পারে!

হাইতি, প্রোগ্রামে অন্তর্ভুক্ত একটি অ-সমাজতান্ত্রিক সরকার সহ একটি জাতি, দীর্ঘকাল ধরে বিশ্বের অন্যতম দরিদ্র এবং সবচেয়ে অকার্যকর সমাজ। গত বছর ধরে, পরিস্থিতি আরও খারাপ হয়েছে, সঙ্গে তীব্র সহিংসতা এবং মৌলিক প্রয়োজনীয়তার ঘাটতি. এটা অস্বীকার করা কঠিন যে হাইতিয়ানদেরও আশ্রয় নেওয়ার জন্য “জরুরি মানবিক কারণ” রয়েছে।

মানবিক কারণে ছাড়াও, আইনটি অ্যাটর্নি জেনারেলকে প্যারোল মঞ্জুর করার অনুমতি দেয় যখন এটি করার ক্ষেত্রে একটি “উল্লেখযোগ্য জনসাধারণের সুবিধা” থাকে। এই ক্ষেত্রে, উল্লেখযোগ্য সুবিধা হল রিপাবলিকান গভর্নররা ক্রমাগত দাবি করে যে সীমান্তে একটি বিশাল সংকট। মাত্র গত মাসে, টেক্সাসের গভর্নর অ্যাবট দাবি করেন যে প্রেসিডেন্ট বিডেন অবিলম্বে হাজার হাজার অভিবাসী অবৈধভাবে সীমান্ত অতিক্রম করার কারণে সৃষ্ট একটি “ভয়াবহ সীমান্ত সংকট” মোকাবেলা করেছেন।

স্লোগান নীতি ঠিক তাই করে। অনেক অভিবাসী সীমান্তে অবৈধ প্রবেশের চেষ্টা করছে প্রোগ্রাম দ্বারা আচ্ছাদিত চার দেশ থেকে আসা. প্যারোল তাদের বৈধভাবে জাহাজ বা বিমানে আসতে সক্ষম করবে, এবং এর ফলে সীমান্তকে সম্পূর্ণভাবে বাইপাস করবে, এইভাবে সীমান্তে চাপ উপশম করবে এবং উপশম করবে। অ্যাবট যাকে বলে একটি “টেক্সাসের সীমান্ত সম্প্রদায়ের জন্য ভয়ানক সংকট।” এর আগে, হাইতিয়ান এবং ভেনিজুয়েলানদের জন্য আইনি প্রবেশের সুযোগ আরও সীমিত, সম্প্রসারণ করা হয়েছে ইতিমধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য হ্রাস ঘটিয়েছে সেসব দেশের নাগরিকদের অবৈধ প্রবেশের ক্ষেত্রে। স্লোগান কর্মসূচি সেই ফ্রন্টে অনেক বেশি অগ্রগতি অর্জন করতে পারে।

সমাজতন্ত্রের কুফলের ক্ষেত্রে ভিন্ন, সীমান্ত সংকট সম্পর্কে জিওপি গভর্নররা যা বলেছেন তার বেশিরভাগই আমি অবিশ্বাস্য মনে করি। ইমিগ্রেশন, লাতিন আমেরিকা থেকে যে সহ আমেরিকার জন্য বোঝার চেয়ে অনেক বেশি সুবিধা. সীমান্তে যে পরিমাণ মানবিক সমস্যা আছে, সেগুলো আছে মূলত মাইগ্রেশন সীমাবদ্ধতার কারণে যেগুলি ভয়ঙ্কর পরিস্থিতিতে পালিয়ে আসা অনেক লোকের জন্য আইনি প্রবেশের পথ বন্ধ করে দিয়েছে। তবে আপনি সীমান্ত সংকটের মাত্রা এবং জরুরিতা সম্পর্কে জিওপি গভর্নরদের বক্তব্যকে যত বেশি বিশ্বাস করবেন, বিডেনের প্যারোল প্রোগ্রামের আইনি যুক্তি তত শক্তিশালী হবে।

অবশ্যই, বেশিরভাগ রিপাবলিকান আইনী প্রবেশ সহজ করার পরিবর্তে বর্ধিত বর্জন এবং নির্বাসনের মাধ্যমে সীমান্ত পরিস্থিতি মোকাবেলা করবে। আমি মনে করি তাদের দৃষ্টিভঙ্গি ব্যর্থ হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে (এবং ঐতিহাসিকভাবে ব্যর্থ হয়েছে), অনেকটা একই কারণে যেমন নিষেধাজ্ঞার কারণে অ্যালকোহলযুক্ত পানীয়ের একটি প্রসারিত অবৈধ ব্যবসার দিকে পরিচালিত হয়েছিল। তবে তাদের কৌশলটি সত্যিই আরও ভাল হলেও, এটি এখনও বিডেনের ক্রিয়াকলাপের আইনি যৌক্তিকতাকে হ্রাস করে না। আইনের প্রাসঙ্গিক বিধান শুধুমাত্র প্রয়োজন যে প্যারোল একটি “উল্লেখযোগ্য পাবলিক সুবিধা” তৈরি করে, এটি অর্জনের সর্বোত্তম সম্ভাব্য উপায় নয়।

প্যারোল কর্মসূচির আরেকটি “উল্লেখযোগ্য জনসাধারণের সুবিধা” হল সমাজতান্ত্রিক কর্তৃত্ববাদীদের বিরুদ্ধে আন্তর্জাতিক ধারণার যুদ্ধে মার্কিন অবস্থানকে শক্তিশালী করছে। নৃশংস সমাজতান্ত্রিক সরকার থেকে পালিয়ে আসা লোকদের আশ্রয় দিয়ে, আমরা তাদের উপর আমাদের সিস্টেমের শ্রেষ্ঠত্বের একটি শক্তিশালী বার্তা পাঠাই। রক্ষণশীল দিনের মধ্যে এই বিন্দু বুঝতে ব্যবহৃত শীতল যুদ্ধের, যে কারণে সবচেয়ে বেশি সমর্থন করে এই একই স্লোগান শক্তি ব্যবহার অন্যদের মধ্যে কমিউনিজম থেকে হাঙ্গেরিয়ান, কিউবান এবং ভিয়েতনামী উদ্বাস্তুদের প্রবেশ মঞ্জুর করা। দুঃখজনকভাবে, আজ, ডানদিকের অনেকেই সমাজতন্ত্রের বিরোধিতার চেয়ে নেটিভিজমকে অগ্রাধিকার দেয়।

রাষ্ট্রীয় মামলাটি আরও যুক্তি দেয় যে প্যারোল প্রোগ্রামটি অবৈধ কারণ এটি আইন দ্বারা প্রয়োজনীয় যোগ্যতার “কেস-বাই-কেস” নির্ধারণে জড়িত নয়। কিন্তু যদি না এটি সম্পূর্ণরূপে স্বেচ্ছাচারী বা এলোমেলো হতে যাচ্ছে, কেস-বাই-কেস বিচক্ষণতা অবশ্যই সাধারণ নিয়ম দ্বারা পরিচালিত হবে। এবং, একটি সাধারণ নিয়ম হিসাবে, এই চারটি দেশের অভিবাসীরা যদি তাদের ফিরে যেতে বাধ্য করা হয় তবে তারা কঠোর নিপীড়ন এবং বেসরকারীতার সম্মুখীন হয়। সুতরাং, তাদের ভর্তি “জরুরি মানবিক কারণে” ন্যায্য। সুপ্রিম কোর্ট সম্প্রতি প্যারোল ক্ষমতার অধীনে তুলনামূলকভাবে বিস্তৃত নিয়মের ব্যবহার বহাল রেখেছে “মেক্সিকোতে থাকুন” ক্ষেত্রে.

আমি ইমিগ্রেশন নীতিতে কেস-বাই-কেস বিচক্ষণতা এবং সাধারণ নিয়মের মধ্যে সম্পর্ক নিয়ে আরও বিস্তারিতভাবে আলোচনা করেছি এই 2016 নিবন্ধ.

একই বিবেচনাগুলি যা রাজ্যগুলির বিধিবদ্ধ যুক্তিকে পরাজিত করে তাদের পদ্ধতিগত APA দাবিকেও কম করে। যদিও নোটিশ এবং মন্তব্য নিয়ম-প্রণয়ন সাধারণত বড় নিয়ন্ত্রক পরিবর্তনের জন্য প্রয়োজন, সেখানে আছে একটি “ভাল কারণ” ব্যতিক্রম অন্যান্য জিনিসগুলির মধ্যে – জরুরী অবস্থার জন্য জরুরী পদক্ষেপের প্রয়োজন। চারটি দেশের অভিবাসীরা যে বিপদের সম্মুখীন হয়েছে তা স্পষ্টতই একটি জরুরি অবস্থা। বিলম্বের প্রতিটি দিন মানে তাদের জন্য আরও দুর্ভোগ, এবং অনেক ক্ষেত্রে সহিংসতার আরও এক্সপোজার। এবং যদি সীমান্ত সংকট জিওপি গভর্নরদের মতোই খারাপ হয়, তবে এটি একটি জরুরি অবস্থা হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করে যাতে দ্রুত পদক্ষেপের প্রয়োজন হয়।

এটা যুক্তিযুক্ত যে ব্যক্তিগত স্পন্সরশিপ প্রোগ্রামগুলি – ইউক্রেনের জন্য ইউনিটিং সহ – নোটিশ এবং মন্তব্য প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে না গিয়ে অনির্দিষ্টকালের জন্য চালিয়ে যাওয়া যাবে না। তবে, জরুরী প্রয়োজনে, তারা অন্তত এটি ছাড়াই শুরু করা যেতে পারে।

অবশেষে, এটি বলা হচ্ছে যে GOP রাজ্যগুলি চারটি ল্যাটিন আমেরিকান দেশের জন্য ব্যক্তিগত স্পনসরশিপ প্যারোল প্রোগ্রামটি বন্ধ করার জন্য মামলা করেছে, তবে ইউক্রেনীয়দের জন্য একই রকম নয়, যদিও পরবর্তীটি প্রাক্তনের জন্য মডেল। সবচেয়ে সুস্পষ্ট ব্যাখ্যা হল যে ইউক্রেনীয় অভিবাসীরা বেশি জনপ্রিয় – বিশেষ করে রিপাবলিকানদের মধ্যে – ল্যাটিন আমেরিকানদের চেয়ে৷ কিন্তু এই ধরনের রাজনৈতিকভাবে উদ্দেশ্যপ্রণোদিত পার্থক্যগুলি নির্দেশ করে যে বাদীরা আইনের শাসনের প্রতি অনুমিত প্রতিশ্রুতির পরিবর্তে রাজনীতির দ্বারা বেশি অনুপ্রাণিত। ন্যায়সঙ্গতভাবে, রাজনীতিবিদদের দ্বারা দায়ের করা মামলার ক্ষেত্রে এটি একটি সাধারণ প্যাটার্ন।

এখানে বাদীদের উদ্দেশ্য যাই হোক না কেন, এটি স্বীকার করা গুরুত্বপূর্ণ যে, যদি তারা জয়লাভ করে, তবে ইউক্রেনের জন্য একত্রিত হওয়া বিপর্যস্ত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, সেইসাথে তারা যে কর্মসূচিকে চ্যালেঞ্জ করছে। উভয়ের জন্য আইনি ন্যায্যতা অভিন্ন কাছাকাছি. এমনকি যদি বাদী রাষ্ট্রগুলি ইউক্রেনের জন্য ইউনাটিংকে ছাড় দিতে পছন্দ করে, তবে এটি অন্যান্য সম্ভাব্য মামলাকারীদের দ্বারা চ্যালেঞ্জের বিরুদ্ধে এটিকে সংরক্ষণ করতে পারে না (যদিও পরবর্তীগুলির কিছু স্থায়ী এবং অন্যান্য পদ্ধতিগত বাধা দ্বারা অবরুদ্ধ হতে পারে)।

এই ক্ষেত্রে, অভিবাসন নীতির অন্যান্য রাষ্ট্রীয় চ্যালেঞ্জগুলির মতো, দাঁড়ানো একটি সমস্যা হতে পারে। আমি এখানে সেই প্রশ্নে বিশদে যাব না, আমার দীর্ঘদিনের দৃষ্টিভঙ্গি পুনর্ব্যক্ত করা ছাড়া যে রাজ্যগুলির ফেডারেল নীতিগুলিকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য বিস্তৃত স্থায়ী অধিকার থাকা উচিত, এমনকি যখন আমি বিশ্বাস করি যে তারা যোগ্যতার ক্ষেত্রে ভুল, যেমনটি ক্ষেত্রে বিডেন বনাম টেক্সাসবর্তমানে সুপ্রিম কোর্টের সামনে.

সংক্ষেপে, এই মোকদ্দমাটি ব্যর্থ হওয়ার যোগ্য কারণ যারা এটি দায়ের করেছেন তাদের মধ্যে কিছু লোকের দ্বারা সুস্পষ্টভাবে বলা হয়েছে।

আপডেট: ক্যাটো ইনস্টিটিউটের অভিবাসন নীতি বিশেষজ্ঞ ডেভিড বিয়ার এই ক্ষেত্রে প্যারোল ব্যবহারের আইনি যৌক্তিকতা সম্পর্কে কিছু সম্পর্কিত পয়েন্ট তৈরি করেছেন, এখানে.