ভোটের অধিকার আইন কীভাবে সুপ্রিম কোর্টে শেষ হয়েছিল

যদিও আমরা কোনো রায় থেকে কয়েক মাস দূরে আছি, অনেক ভোটাধিকার আইনজীবীদের দৃষ্টি সুপ্রিম কোর্টের দিকে রয়েছে, যা এই মেয়াদে কয়েকটি ক্ষেত্রে রায় দেবে যা ভোটাধিকার আইনের শক্তিকে প্রভাবিত করতে পারে।

আইনটি 1965 সালে পাস এবং স্বাক্ষরিত হয়েছিল, তবে এটি তৈরিতে দীর্ঘ সময় ছিল। এর শিকড় পুনর্গঠনের শেষ পর্যন্ত ফিরে আসে। 1877 সালের সমঝোতার পর ফেডারেল সৈন্যরা দক্ষিণ থেকে প্রত্যাহার করে, যা আমেরিকায় জাতি সম্পর্কের নাদির হিসাবে পরিচিত। জিম ক্রো আইন প্রণয়ন করা হয়, কু ক্লাক্স ক্ল্যান ক্ষমতায় অধিষ্ঠিত হয়, এবং কৃষ্ণাঙ্গ মানুষদের ভোট দেওয়ার এবং পূর্ণ নাগরিকত্ব প্রয়োগ করার অনেক প্রচেষ্টা সহিংসতার মুখোমুখি হয়েছিল। সেই সহিংসতা 1960 এর দশক পর্যন্ত ভালভাবে অব্যাহত ছিল।

ভিআরএ পাস হওয়ার পর, দক্ষিণে কালো ভোটার নিবন্ধন ব্যাপকভাবে বেড়েছে এবং এটি কার্যকর হওয়ার প্রায় ছয় দশক ধরে, আইনটি শক্তিশালী এবং দুর্বল উভয়ই হয়েছে। আতিবা আর. এলিস, কেস ওয়েস্টার্ন রিজার্ভ স্কুল অফ ল প্রফেসরের মতে, “কিছু উপায়ে, ভোটের অধিকার আইন যেভাবে পরিবর্তিত হয়েছে, আংশিকভাবে, কংগ্রেস এবং সুপ্রিম কোর্টের মধ্যে একটি কথোপকথন।”

এই সপ্তাহের পর্বে আগাছা — রাজনীতি এবং নীতি আলোচনার জন্য ভক্সের পডকাস্ট — আমরা এলিসের সাথে উইডস টাইম মেশিনে আসি এবং সেই পরিস্থিতিতে ফিরে যাই যা আমাদের ভিআরএ দিয়েছে, এবং অদূর ভবিষ্যতে নীতিটি কী হতে পারে তার জন্য অপেক্ষা করছি৷

নীচে আমাদের কথোপকথনের একটি অংশ, দৈর্ঘ্য এবং স্পষ্টতার জন্য সম্পাদিত। আপনি শুনতে পারেন আগাছা চালু অ্যাপল পডকাস্ট, Spotify, স্টিচার অথবা যেখানেই আপনি পডকাস্ট পাবেন।


আতিবা আর এলিস

মেরিল [v. Milligan] এখন আদালতের সামনে, এবং এটি আলাবামাতে একটি পুনর্বিন্যাস পরিকল্পনার সাথে সম্পর্কিত। আলাবামা তার পুনঃডিস্ট্রিক্টিং প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে গেছে, এবং এটি তার ইউএস হাউস অফ রিপ্রেজেন্টেটিভের জন্য একটি জেলা টেনেছে যেটি সংখ্যাগরিষ্ঠ কৃষ্ণাঙ্গ ছিল। এখানে বাদীরা মূলত তর্ক করছেন যে আলাবামা সেই জেলায় কালো ভোটারদের প্যাক করেছে যখন এটির আরও বেশি জেলা টানা উচিত ছিল যা সংখ্যাগরিষ্ঠ আফ্রিকান আমেরিকান ছিল। এবং যে মত [the plaintiffs say] যে এটি ভোটাধিকার আইনের ধারা 2 লঙ্ঘন করে৷

সুতরাং এটি ভোটাধিকার আইনের অধীনে জাতিগত ভোট হ্রাসের মামলাগুলির মানকে সম্পূর্ণরূপে পরিবর্তন করার সম্ভাবনা রয়েছে এবং বাদীদের পক্ষে তাদের দাবিগুলি আনার জন্য এটিকে অনেক কঠিন করে তোলার সম্ভাবনা রয়েছে।

জনকুইলিন হিল

ভোটিং সংক্রান্ত এটাই একমাত্র সুপ্রিম কোর্টের মামলা নয় যা এই গ্রীষ্মে আসছে ভোটের অধিকার আইনকে প্রভাবিত করতে পারে, তাই না?

আতিবা আর এলিস

আরেকটি সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ মামলা, যদিও সরাসরি ভোটাধিকার আইন সম্পর্কে নয়, [that] তবুও VRA কে প্রভাবিত করবে একটি কেস বলা হয় মুর v. harpers. এবং এই মামলাটি উত্তর ক্যারোলিনা থেকে বেরিয়ে এসেছে, যেখানে উত্তর ক্যারোলিনা সাধারণ পরিষদ ভোটদানের মামলার ইতিহাসের পরে ভোট দেওয়ার নিয়মের আরেকটি সেট পাস করেছে যেখানে উভয় ফেডারেল আদালত এবং রাজ্য আদালত উত্তর ক্যারোলিনার প্রচেষ্টাকে আঘাত করেছে। কিন্তু এবার, নর্থ ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্ট জেনারেল অ্যাসেম্বলির নিয়ম বাতিল করে, এবং সাধারণ পরিষদ তখন মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে যায়, এই যুক্তিতে যে স্বাধীন রাজ্য আইনসভা তত্ত্বটি মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের দ্বারা গৃহীত হওয়া উচিত এবং এইভাবে রাজ্য আদালতগুলিকে বাদ দেওয়া উচিত। ফেডারেল নির্বাচনের নিয়ম সম্পর্কে রাজ্য আইনসভাগুলি কী করে তার উপর শাসন করতে সক্ষম হওয়া।

সুতরাং তারা বলছে, ভাল, যদি এটি রাজ্যগুলির উপর নির্ভর করে এবং সংবিধানের 1 অনুচ্ছেদে নির্বাচনের ধারার পাঠ্য বলে যে আইনসভা নিয়মগুলি তৈরি করবে। তারা বলছে আক্ষরিক অর্থে, আইনসভার মতো এবং অন্য কেউ নিয়ম তৈরি করতে পারে না।

জনকুইলিন হিল

কিন্তু তারা যে নিয়মগুলি তৈরি করে তা ব্যাখ্যা করা আদালতের কাজ। এই কারণে আমাদের তিনটি শাখা রয়েছে। এই কারণেই আমাদের নির্বাহী, আমাদের আইনসভা এবং আমাদের বিচার বিভাগ রয়েছে। এবং রাষ্ট্রীয় আদালত কি প্রযুক্তিগতভাবে রাষ্ট্রের অংশ নয়?

আতিবা আর এলিস

আমার দৃষ্টিতে — এবং, সম্পূর্ণ প্রকাশ, আমি একটি সংক্ষিপ্ত সহ-লেখক মুর v. harpers কেস – আমাদের যুক্তি ছিল এর কোন মানে নেই। যে কোনো একটি কাজের ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য সরকারের শাখা বিদ্যমান। এবং তাই আইনসভার সমস্ত ক্ষমতা থাকার জন্য এবং, স্বাধীন রাষ্ট্রীয় আইনসভা তত্ত্বের সংস্করণের উপর নির্ভর করে যা আপনি দেখছেন, এটি কেবল রাজ্য আইনসভা এবং হতে পারে ফেডারেল আদালত হতে পারে, বা কেবল সুপ্রিম কোর্ট হতে পারে, কিন্তু রাষ্ট্রীয় আদালত নিজেরা নয়। এটা কি বোধগম্য যে একটি রাষ্ট্রীয় আদালত তার রাষ্ট্রীয় সংবিধানের সাথে যা বলে যে রাষ্ট্রীয় আদালত আইনসভা পরীক্ষা করতে পারে, যে সমস্ত কিছু এর কারণে উপেক্ষা করা হয়? overarching [this is an] সংবিধানের অহেতুক এবং অযৌক্তিক ব্যাখ্যা।

জনকুইলিন হিল

আমেরিকায় ভোটদানের ভবিষ্যৎ ভোটাধিকার আইন ছাড়া কেমন দেখায় – বা এর কোনও দাঁত ছাড়াই, যা সুপ্রিম কোর্টের এই পরবর্তী অধিবেশনের পরে খুব ভালভাবে ঘটতে পারে?

আতিবা আর এলিস

আমি মনে করি আপনি কোন রাজ্যে আছেন তার উপর নির্ভর করে ভোট দেওয়া খুব চ্যালেঞ্জিং বা খুব উন্নত হয়ে ওঠে। কারণ আজকাল যে প্যাটার্নটি কার্যকর বলে মনে হচ্ছে তা হল নির্দিষ্ট রাজ্যগুলির মধ্যে একটি যা ভোটার জালিয়াতির মিথ দ্বারা চালিত আরও বেশি সংখ্যক উদ্যোগ নিতে চায় এবং নিয়মগুলিকে আরও কঠোর করতে, প্রবিধানগুলিকে আরও কঠোর এবং কঠিন করে তুলতে চাই৷ কিছু রাজ্য এমনকি সম্প্রতি এমন নিয়ম পাস করেছে যেগুলির জন্য একচেটিয়াভাবে ব্যক্তিগতভাবে ভোট দিতে হবে।

চ্যালেঞ্জ হল ভোটার জালিয়াতি আলোচনার দ্বারা চালিত কঠোর নিয়মগুলির সাথে, এটি কি এই হুপগুলি অতিক্রম করার উপায় ছাড়াই অংশগ্রহণের জন্য লোকেদের পক্ষে খুব কঠিন করে তোলে? এবং আমার কাছে, এটি জিম ক্রো সমস্যাগুলির প্রতিধ্বনি করে যেগুলির বিষয়ে আমরা কথা বলছিলাম: ভোটাধিকারের নাদির৷ এটি এমন একটি যুগ যেখানে দেশের জনসংখ্যার এক তৃতীয়াংশ কার্যকরভাবে ভোট দিতে পারেনি কারণ সেই জনসংখ্যার দুর্বলতাগুলিকে কাজে লাগানোর জন্য অনেকগুলি নিয়ম ছিল৷ এবং সেই সমস্ত বৈষম্য মূলত জাতিগতভাবে পড়েছিল। যে সাজানোর কিছু নিজেই পুনরাবৃত্তি হয়? হয়তো জিম ক্রো বর্ণবাদের সুযোগে নয়, তবে আমি মনে করব যে এর যে কোনও পুনরাবৃত্তি সমস্যাযুক্ত হতে পারে এবং ইতিহাস যদি আমাদের কিছু শেখায় তবে তার অনেকটাই জাতিগত লাইনে পড়বে।

এবং, অবশ্যই, বিড়ম্বনা হল, আপনি কোন রাজ্যের দিকে তাকাচ্ছেন তার উপর নির্ভর করে, ভোটাধিকারের ক্ষেত্রেও অগ্রগতি আছে, তাই না? কিছু রাজ্য আছে যারা মেইল-ইন ভোটিং, ড্রপ বক্স, একই দিনের রেজিস্ট্রেশন, ভোটার আইডির আরও মাঝারি সংস্করণ এবং এর মতন গ্রহণ করেছে। এবং তাই আমি ভাবছি যে ভবিষ্যতটি সারা দেশে একটি নতুন “পৃথক কিন্তু সমান” ধরণের ভোটিং মানচিত্র হতে পারে এবং আপনি যে সহজে ভোট দিতে পারেন, যে সহজে আপনি গণতন্ত্রে অংশগ্রহণ করতে পারেন তা নির্ভর করে আপনি কোন রাজ্যে এবং আপনার আইনসভার এজেন্ডা কি.

জনকুইলিন হিল

আমি কৌতূহলী যে সেই যুগের মধ্যে কি সমান্তরাল বিদ্যমান যা আমাদের ভোটাধিকার আইন এবং আমাদের বর্তমান রাজনৈতিক ল্যান্ডস্কেপ দিয়েছে। কারণ অনেক উপায়ে, এটি ভিন্ন। কিন্তু অনেক উপায়ে, এটা খুব অনুরূপ মনে হয়.

আতিবা আর এলিস

এক স্তরে, ভোটের অধিকার আইন পাসের ঠিক আগের সময়ের মধ্যে ভোটের হাইপার রেগুলেশন হিসাবে আমি যা ভাবতে চাই তার অনেক কিছু আছে। আপনার কাছে জিম ক্রো নিয়মের এই তালিকা ছিল যা লোকেদের ভোট দিতে নিরুৎসাহিত করেছিল। এবং আজ, যুক্তিযুক্তভাবে, আমাদের কাছে ভোটার জালিয়াতির উদ্বেগের দ্বারা চালিত অন্য একটি সেটের নিয়মের উত্থান হয়েছে যা বিদ্যমান নেই: কঠোর ভোটার আইডি আইন, আরও আক্রমণাত্মক ভোটার শুদ্ধকরণ, শুধুমাত্র নির্বাচনের দিনের বাইরে ভোট দেওয়ার সুযোগ সংকুচিত করা, যা এবং নিজেই দীর্ঘ লাইন তৈরি করে এবং ভোট প্রদানকে আরও কঠিন করে তোলে।

আমরা জর্জিয়ার সেই ফুটেজগুলি মনে রাখি যা তাদের সাম্প্রতিক আইনগুলি পাশ করা হয়েছিল, যা দীর্ঘ লাইন তৈরি করেছিল, এবং আপনার এমন নিয়ম ছিল যা বলেছিল যে আপনি কাউকে পানি পান করতে আনতে পারবেন না যখন তারা শেষ পর্যন্ত লাইনে দাঁড়িয়ে থাকে। ভোট দেওয়ার জন্য অপেক্ষা করতে। এই ধরনের সমস্ত নিয়মের নিজস্ব নিরসন প্রভাব রয়েছে যা লোকেদের ভোটদান থেকে দূরে সরিয়ে দেবে।

কিন্তু জনগণকে ভোট প্রয়োগে নিরুৎসাহিত করার এই ধরনের অভিব্যক্তিমূলক ক্ষতি হয়তো আদর্শ হয়ে উঠতে পারে। পুনর্গঠনের আশেপাশের সময়কালে এবং জিম ক্রো সময়কালে এবং এমনকি ভোটাধিকার আইনের সময়কালে ভোটার জালিয়াতির আলোচনার প্রভাব সম্পর্কে চিন্তা করার জন্য একটি মুহূর্ত নেওয়া মূল্যবান। এবং এখন এই কঠোর নিয়মের অনেক ন্যায্যতা জালিয়াতি রোধ করা, নির্বাচনের অখণ্ডতা রক্ষা করা।