যখন নগদ দেওয়া কাজ করে না

আমি নগদ একটি বড় ভক্ত. আপনাদের অধিকাংশের মত, আমিও জনগণ-সমর্থক-আমাকে-নগদ অর্থ প্রদান করি, কিন্তু আরও সাধারণভাবে আমি মনে করি সীমাহীন মুদ্রা হস্তান্তর করা, তা কাগজে হোক বা ডিজিটাল আকারে হোক, মানুষকে সাহায্য করার একটি নিম্নমানের এবং কার্যকর উপায়।

যেমন আমরা ফিউচার পারফেক্ট-এ কভার করেছি, নগদ কর্মসূচির মূল্যায়নে দেখা গেছে যে তারা কেনিয়ার দরিদ্রতম অঞ্চলগুলির মধ্যে একটিতে অর্থনৈতিক উদ্দীপনা হিসাবে কাজ করতে পারে, লাইবেরিয়ায় অপরাধ কমাতে একটি থেরাপি প্রোগ্রাম সাহায্য করতে পারে, ভ্যাঙ্কুভারে গৃহহীনতা কমাতে পারে, ক্ষুধার সঙ্গে লড়াই করতে পারে খাদ্য সংকট, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে শিশু দারিদ্র্য হ্রাস।

মহান উৎসাহের সাথে মহান দায়িত্ব আসে, যদিও – বিশেষত, আমার বিদ্যমান বিশ্বাসকে চ্যালেঞ্জ করে এমন প্রমাণ এবং গবেষণাকে হাইলাইট করার দায়িত্ব, এমনকি যেগুলি “নগদ পাওয়া ভাল” এর মতো স্পষ্ট বলে মনে হয়। সাম্প্রতিক দিনগুলিতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নগদ স্থানান্তরের তিনটি বড় গবেষণা প্রকাশিত হয়েছে, এবং সেই গবেষণায় দেখা গেছে যে স্থানান্তর হয়েছে … খুব কম।

2020 সালে একটি অতিরিক্ত স্টিমি হচ্ছে

প্রথম দুটি গবেষণা একই দল থেকে এসেছে, মিশিগান বিশ্ববিদ্যালয়ের ব্রায়ান জ্যাকব, নাতাশা পিলকাসকাস, ক্যাথরিন রিচার্ড, এবং লুক শেফার এবং ওপেনরিসার্চের এলিজাবেথ রোডস, একটি পৃথক দীর্ঘমেয়াদী নগদ অধ্যয়ন পরিচালনাকারী ল্যাব দ্বারা গঠিত। তাদের কাগজপত্র GiveDirectly দাতব্য সংস্থা থেকে $1,000 নগদ অনুদানের দুটি ভিন্ন রাউন্ড বিশ্লেষণ করে, যা 2020 সালের মে মাসে এবং আবার সেই বছরের অক্টোবরে আমেরিকান পরিবারগুলিতে অর্থ বিতরণ করেছিল। অর্থটি নিম্ন আয়ের লোকদের লক্ষ্য করা হয়েছিল, প্রাপকদের একটি মোবাইল অ্যাপ থেকে নিয়োগ করা হয়েছিল যা ব্যবহারকারীদের তাদের SNAP/ফুড স্ট্যাম্প সুবিধাগুলি পরিচালনা করতে সহায়তা করে৷

প্রাপকদের জরিপ করার পরে, সেইসাথে অ-প্রাপকদের একটি নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠী, গবেষকরা তাদের আগ্রহের পাঁচটি ফলাফলের যে কোনও বিষয়ে দুটি গ্রুপের মধ্যে কোনও পার্থক্য খুঁজে পাননি: বস্তুগত কষ্ট, মানসিক স্বাস্থ্য চ্যালেঞ্জ, অংশীদার দ্বন্দ্ব, শিশু আচরণ সমস্যা এবং পিতামাতার সমস্যা।

মে 2020 অর্থপ্রদানগুলিকে কভার করা গবেষণায়, তারা বিশেষত খুব কম আয়ের পরিবারের মধ্যে বস্তুগত কষ্ট কিছুটা হ্রাস পেয়েছে এবং কিছু দুর্বল প্রমাণ পেয়েছে যে মানসিক স্বাস্থ্যের উন্নতি হয়েছে। কিন্তু যে এটা সম্পর্কে ছিল. এবং অক্টোবরে, এমনকি সেই রূপালী আস্তরণগুলিও ছিল না — এমনকি উপগোষ্ঠীগুলিতেও, কোনও উল্লেখযোগ্য প্রভাব পাওয়া যায়নি।

তৃতীয় গবেষণাটি একটি ভিন্ন দল থেকে এসেছে (হার্ভার্ডের আনিয়া জারোসজিউইচ এবং জন জ্যাচিমোভিচ এবং এক্সেটারের অলিভার হাউসার এবং জুলিয়ান জেমিসন বিশ্ববিদ্যালয়ের) এবং একটি সামান্য ভিন্ন নকশা রয়েছে: তাদের কাগজ একটি নগদ অর্থ প্রদানের প্রোগ্রাম বিশ্লেষণ করেছে যেখানে 1,374 প্রাপক $ 500, 690, 690, 200 ডলার পেয়েছেন। , এবং একটি নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠী কিছুই পায়নি। অর্থ প্রাপ্ত মধ্যম পরিবার প্রতি মাসে $1,028 বা বছরে $12,336 উপার্জন করেছে, একক ব্যক্তির জন্য দারিদ্র্যসীমার নীচে, একটি পরিবারের জন্য অনেক কম। মিশিগান গবেষকদের কাগজপত্রের মতো, মহামারী শুরু হওয়ার পরে তহবিলগুলি কিছুটা বিতরণ করা হয়েছিল, তবে এই ক্ষেত্রে স্থানান্তরগুলি ধীরে ধীরে করা হয়েছিল: জুলাই 2020 থেকে মে 2021 পর্যন্ত।

(পার্শ্ব দ্রষ্টব্য: কাগজে বলা হয়েছে যে স্থানান্তরগুলি “একটি জাতীয় অলাভজনক সংস্থা দ্বারা অর্থায়ন করা হয়েছিল যেটি স্বল্প-আয়ের ব্যক্তিদের অবাধে নগদ স্থানান্তর প্রদানে বিশেষীকরণ করে।” একটি ইমেলে, Jaroszewicz বলেছেন যে তহবিলদাতা বেনামী থাকতে চান।)

হার্ভার্ড/এক্সেটার টিম মিশিগান টিমের মতো একই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল: লেখকরা “কোন প্রমাণ খুঁজে পাননি যে [cash] যে কোনো সময়ে আমাদের পূর্ব-নির্দিষ্ট জরিপ ফলাফলের উপর ইতিবাচক প্রভাব ফেলেছে।” যদি কিছু থাকে, তারা খুঁজে পেয়েছে নেতিবাচক প্রাপকদের রিপোর্ট করা আর্থিক, চিকিৎসা এবং মনস্তাত্ত্বিক সুস্থতার জন্য ফলাফল – যদিও লেখকরা যুক্তি দেন যে এটি সম্ভবত অধ্যয়নের ক্ষয়ক্ষতির কারণে, এবং “নগদ ক্ষতির কারণ” না হয়ে “নগদ কিছু ইতিবাচক করেনি” এ তাদের উপসংহার সীমাবদ্ধ করতে সতর্ক।

কেন নগদ সাহায্য করেননি?

তাহলে… কি হল? কেন খুব কম আয়ের আমেরিকানদের 2,000 ডলারের মতো দান করা হয়নি যাতে তারা আরও বেশি আর্থিক নিরাপত্তা, উন্নত মানসিক স্বাস্থ্য, এমনকি কেবলমাত্র সুখী?

হার্ভার্ড/এক্সেটার দল একটি আকর্ষণীয় কারণ পোষণ করে: অর্থ পাওয়া প্রাপকদের মনে করিয়ে দেয় যে তারা দরিদ্র ছিল, সেই দীর্ঘমেয়াদী অবস্থার পরিবর্তন করার জন্য অনেক কিছু না করে, যার ফলে মনস্তাত্ত্বিক স্বাস্থ্য খারাপ হয় এবং প্রাপকদের মধ্যে সুখ কম হয়। প্রাপকরা অর্থের বিষয়ে আরও চিন্তা করার কথা জানিয়েছেন, তাদের জীবনে আরও আর্থিক প্রয়োজনের কথা জানিয়েছেন এবং তারা বলতে চেয়েছিলেন যে তারা কীভাবে অর্থ ব্যয় করবেন তা নিয়ে চাপ দেওয়া হয়েছে এমন লোকদের তুলনায় করেনি টাকা পান এই চেকের দিকে ইঙ্গিত করে যেগুলো মানুষের আর্থিক চাহিদার “সালিয়েন্স” বাড়ায়, যার ফলে তাদের কষ্ট হয়।

গবেষকদের উভয় দলই সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হিসেবে সমীক্ষার ক্ষয়ক্ষতির কথা তুলে ধরেন: ফলো-আপ সমীক্ষা সম্পূর্ণ করতে অস্বীকার করা প্রাপক এবং নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠীর সদস্য উভয়ের জন্যই সাধারণ ছিল এবং এটা সম্ভব ছিল যে যারা জরিপ সম্পূর্ণ করেননি তারা তাদের থেকে ভিন্ন ছিল। করেছে, এমন উপায়ে যা ফলাফলকে প্রভাবিত করেছে। এটি একই ধরণের সমস্যা যা 2016 এবং 2020 সালের মার্কিন নির্বাচনী জরিপগুলিকে বন্যভাবে বন্ধ করে দিয়েছে।

এছাড়াও 2020 এর সত্যতাও রয়েছে, যেমন আপনি অস্পষ্টভাবে মনে করতে পারেন কী একটি অদ্ভুত সময় এটি কেবলমাত্র এই কারণে নয় যে একটি চলমান মহামারী ছিল যার এখনও কোনও ভ্যাকসিন নেই, এর সাথে গুরুতর বিচ্ছিন্নতা যা উল্লেখযোগ্যভাবে মানুষের মানসিক এবং শারীরিক স্বাস্থ্যকে প্রভাবিত করেছিল। অভূতপূর্ব ফেডারেল পদক্ষেপের জন্য ধন্যবাদ, নিম্ন আয়ের আমেরিকানরাও অস্বাভাবিকভাবে ভাল আর্থিক পরিস্থিতিতে ছিল।

তিনটি গবেষণায়, প্রাপকরা মাত্র কয়েক মাস আগে প্রাপ্তবয়স্ক প্রতি $1,200 এবং শিশু প্রতি $500 মূল্যের উদ্দীপক চেক পেয়েছিলেন। হার্ভার্ড/এক্সেটার অধ্যয়নের কিছু প্রাপক ডিসেম্বর 2020-এর চেক প্রতিটি $600 মূল্যের এবং মার্চ 2021-এর চেক প্রতিটি $1,400 মূল্যের পেয়েছেন। তিনটি গবেষণায় অনেক প্রাপক সম্ভবত ব্যাপকভাবে উন্নত বেকারত্ব বীমা পেমেন্ট থেকে উপকৃত হয়েছেন। UI প্রাপকদের মাঝারি আয় সাধারণ জনসংখ্যার তুলনায় অনেক কম ছিল, বিশেষ করে প্রাপকদের নতুন মহামারী বেকারত্ব সহায়তা কর্মসূচির মাধ্যমে, প্রোগ্রামটিকে অত্যন্ত প্রগতিশীল করে তোলে।

এটা বিশ্বাসযোগ্য মনে হয় অন্য অনেক বড় ফেডারেল হস্তক্ষেপের মধ্যে এক-বন্ধ পেমেন্ট একইভাবে নিবন্ধিত হয়নি – বিশেষ করে UI সুবিধা যা নিয়মিত নগদ ইনফিউশনের প্রস্তাব দেয়।

আর তাছাড়া যুক্তরাষ্ট্র একটি ধনী দেশ! 2020 সালে স্বল্প আয়ের লোকেদের জন্য একটি অস্বাভাবিকভাবে সমৃদ্ধ জায়গায় এটি ছিল পরিহাসমূলকভাবে। দুই জায়গায় ফলাফল খুব প্রাসঙ্গিক.

হার্ভার্ড/এক্সেটার লেখকরা নোট করেছেন যে তারা যে $2,000 চেকগুলি অধ্যয়ন করেছেন তা সাধারণ প্রাপকের বার্ষিক পারিবারিক আয়ের প্রায় 16 শতাংশ প্রতিনিধিত্ব করে। বিপরীতে, কেনিয়াতে GiveDirectly এর প্রোগ্রাম অধ্যয়নরত ল্যান্ডমার্ক 2016 পেপারে প্রায় দুই বছরের গৃহস্থালির খরচের সমান একটি স্থানান্তর জড়িত ছিল (একটি সংখ্যা আয় থেকে খুব বেশি আলাদা নয়, স্বল্প আয়ের লোকেদের মধ্যে খুব বেশি সঞ্চয় বা আনুষ্ঠানিক ঋণের অ্যাক্সেস ছাড়াই)। আপনার বার্ষিক আয়ের 200 শতাংশ মূল্যের একটি চেক স্পষ্টতই 16 শতাংশ মূল্যের একটি থেকে খুব আলাদা! অবশ্যই পূর্বের শক্তিশালী প্রভাব থাকবে।

আমাদের প্রয়োজন পড়াশুনা

এককালীন নগদ ড্রপের অধ্যয়ন থেকে আমরা যা শিখতে পারি তার উপর আমরা আয় হ্রাস করার একটি বিন্দুতেও পৌঁছতে পারি, বিশেষত যখন সুদের ফলাফলের পরিবর্তনশীলগুলি আর্থিক, মানসিক এবং শারীরিক সুস্থতার স্বাভাবিক সন্দেহভাজন হয়।

নগদ প্রোগ্রাম একটি অধ্যয়ন করা হয়েছে অনেক. 2016 সালে, ইউকে-ভিত্তিক ওভারসিজ ডেভেলপমেন্ট ইনস্টিটিউট (ওডিআই) থিঙ্ক ট্যাঙ্ক নগদ প্রোগ্রামগুলির উপর একটি প্রমাণ পর্যালোচনা পরিচালনা করে যা একটি আশ্চর্যজনক 165টি বিভিন্ন গবেষণায় দেখেছিল। এটি ছয় বছর আগে ছিল, এবং প্রমাণের ভিত্তি শুধুমাত্র বেড়েছে তখন থেকে বিশ্বজুড়ে বিপুল সংখ্যক মৌলিক আয়ের পাইলট, সেইসাথে উপরে অধ্যয়ন করাগুলির মতো এককালীন নগদ প্রোগ্রামগুলির সাথে।

নগদের উপর ভিত্তি করে প্রমাণের বিশালতা থেকে আপনি কয়েকটি উপসংহার টানতে পারেন। একটি হল যে মুষ্টিমেয় নতুন অধ্যয়নের বিষয়টিতে আপনার দৃষ্টিভঙ্গি ব্যাপকভাবে পরিবর্তন করা উচিত নয়। উপরে বর্ণিত মত নগদ ড্রপ অধ্যয়ন বিশ্বের কোথাও যদি শুধুমাত্র একটি পূর্ববর্তী কাগজ ছিল, একটি একক নতুন গবেষণা প্রমাণ ভিত্তি দ্বিগুণ হবে. এটি একটি বড় চুক্তি হবে এবং যথেষ্ট পরিমাণে আপনার মতামত সামঞ্জস্য করা উচিত। কিন্তু 165 থেকে 166 অধ্যয়ন করা একটি আমূল পরিবর্তন নয়।

দ্বিতীয়ত, এটি জিজ্ঞাসা করা মূল্যবান যে গবেষণা সম্প্রদায় নগদ সম্পর্কে অবশিষ্ট সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নগুলির দিকে সংস্থানগুলিকে ফোকাস করছে কিনা। ওডিআই রিপোর্টে উপসংহারে বলা হয়েছে যে, গড়ে, নগদ দারিদ্র্য হ্রাস, সম্পদ নির্মাণ এবং স্বাস্থ্যের উন্নতির ক্ষেত্রে অনেকগুলি উপকারী প্রভাব ফেলে। উপরোক্ত নতুন গবেষণায় বিস্তারিত হিসাবে বিস্তৃত নিরাপত্তা জাল সহ ধনী দেশগুলিতে আয় হ্রাস পেতে পারে। কিন্তু সামগ্রিকভাবে প্রমাণ যে মানুষকে টাকা দিলে বঞ্চনা কমে যায়।

এই গল্পে সূক্ষ্মতা যোগ করা, যেমন যে বিন্দুতে রিটার্ন কমে যাচ্ছে, সেটি গুরুত্বপূর্ণ এবং যদি কোনো গোষ্ঠী স্থানান্তর করছে যাইহোকGiveDirectly এর ক্ষেত্রে যেমনটি বলে মনে হচ্ছে, আপনি এটির পাশাপাশি প্রচেষ্টার একটি অধ্যয়নও চালাতে পারেন।

কিন্তু নগদ সম্পর্কে প্রধান অনুত্তরিত প্রশ্ন আছে যেগুলির পিছনে প্রায় এতটা প্রমাণ নেই। উদাহরণ স্বরূপ, লোকেরা কি ভাল ভাড়া (যেকোন সংখ্যক মেট্রিক্সে) যদি তারা একটি বড় একক টাকা পায় বা যদি তারা ছোট মাসিক পেমেন্ট পায়? অর্থপ্রদানের পদ্ধতি (চেক বনাম মোবাইল অ্যাপ বনাম প্রিপেইড ডেবিট কার্ড) কি গুরুত্বপূর্ণ? অর্থ কোথা থেকে আসে তা কি সরকার বা দাতব্য প্রতিষ্ঠান বা সরকারের একটি উপজাতীয় শাখার কাছ থেকে আসে তা কি গুরুত্বপূর্ণ? একটি বড় নগদ প্রোগ্রামের সামষ্টিক অর্থনৈতিক প্রভাবগুলি কী কী? আমি পরবর্তী প্রশ্নে শুধুমাত্র একটি বড় এলোমেলো গবেষণার বিষয়ে জানি, কিন্তু এটি খুবই গুরুত্বপূর্ণ, এবং এমন কিছু যা সাধারণ র্যান্ডম অধ্যয়ন ব্যাখ্যা করতে পারে না।

নগদ প্রোগ্রাম সম্পর্কে অসামান্য সম্ভবত সবচেয়ে বড় প্রশ্ন তাদের সম্পর্কে অর্থনীতি: যদি নগদ প্রোগ্রামগুলি, যোগ্যতার ভিত্তিতে, প্রায়শই বিভিন্ন ধরনের সাহায্য প্রদানকারী প্রোগ্রামগুলির থেকে উচ্চতর হয় (আবাসন বা খাবারের আকারে বা আপনার কাছে কী আছে), কেন সেগুলি তুলনামূলকভাবে বিরল? কেন রাজনীতিবিদরা তাদের পাস করতে চান না? কেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বর্ধিত চাইল্ড ট্যাক্স ক্রেডিট এর মতো প্রোগ্রামগুলি আইনসভাগুলিতে ব্যর্থ হয়, যখন ইউকে টোরি’র মতো নগদ সুবিধা কমানোর প্রচেষ্টা 2012 সালে সফল হয়েছিল?

দীর্ঘকালের ডিসি নিরাপত্তা-নেট নীতি বিশ্লেষক রবার্ট গ্রিনস্টেইনের একটি নতুন কাগজ রয়েছে যা এই কয়েকটি প্রশ্নের দিকে তাকিয়ে আছে। তিনি এমন কারণগুলি সনাক্ত করার চেষ্টা করেন যা ব্যাখ্যা করে যে গত 40 বছরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি সরকারী সুরক্ষা-নেট প্রোগ্রাম বেড়েছে বা সঙ্কুচিত হয়েছে কিনা। কর্মসূচীর সাথে আবদ্ধ এবং মধ্যবিত্তের পাশাপাশি দরিদ্রদের জন্য প্রসারিত করা আরও ভালো করে; তাই ফেডারেল অর্থায়ন এবং পরিচালিত হয় যে বেশী.

কিন্তু একটি মূল বিষয় হল যে সফল ক্রমবর্ধমান প্রোগ্রামগুলি “সরাসরি নগদ অর্থের পরিবর্তে ইন-জাইন্ড বা ট্যাক্স কোডের মাধ্যমে সুবিধা প্রদান করে,” যেমন গ্রিনস্টেইন লিখেছেন। বয়স্ক বা অক্ষমদের জন্য প্রোগ্রামগুলি এই নিয়মের একটি ব্যতিক্রম, তবে সাধারণত “সরাসরি নগদ” একটি প্রোগ্রামের বেঁচে থাকার জন্য খারাপ। এইড টু ফ্যামিলিস উইথ ডিপেন্ডেন্ট চিলড্রেন এর মৃত্যুর দিকে তাকান, একটি নগদ কল্যাণ প্রোগ্রাম 1997 সালে শেষ হয়েছিল, এবং ফুড স্ট্যাম্পের আপেক্ষিক উন্নতি, যেমন একটি উদাহরণ।

গ্রিনস্টেইনের কাগজই এই প্রশ্নগুলি বিশ্লেষণ করে এমন একমাত্র নয় (দেখুন ইয়েলের জ্যাচারি লিস্কো এবং অ্যাবিগেল পার্শিং-এর সাম্প্রতিক গবেষণায় দেখানো হয়েছে যে নগদ প্রোগ্রামগুলির চেয়ে ইন-কাইন্ড প্রোগ্রামগুলি আমেরিকানদের মধ্যে বেশি জনপ্রিয়)। কিন্তু এটি গবেষণার একটি লাইন যা নগদ ভাগ্যের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং প্রাপকদের উপর নগদ এর প্রত্যক্ষ প্রভাবের দিকে তাকিয়ে থাকা অধ্যয়নের তুলনায় এর পিছনে সম্পদের দিক থেকে অনেক কম।

আবার, আমি নগদ এর তাৎক্ষণিক প্রভাবের উপর নতুন গবেষণার জন্য কৃতজ্ঞ। উপরের তিনটি গবেষণা অবশ্যই আমার মতামতকে কিছুটা জটিল করেছে। কিন্তু নগদ প্রোগ্রামে আগ্রহী লোকেদের জন্য, তারা রাস্তার শুরু, শেষ নয়। অগ্রগতি করার জন্য, নগদ কী করে থেকে শুরু করে কীভাবে নগদ ঘটতে হয়, গবেষণার এজেন্ডাকে কিছুটা এগিয়ে যেতে হবে।

এই গল্পের একটি সংস্করণ প্রাথমিকভাবে ফিউচার পারফেক্ট নিউজলেটারে প্রকাশিত হয়েছিল। সাবস্ক্রাইব করতে এখানে সাইন আপ করুন!