লরেন্সে স্কালিয়ার “প্রফেসি” এবং ডবসের যৌথ ভিন্নমত

লরেন্স বনাম টেক্সাস 2003 সালে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। সেই আদালতের মাত্র দুই সদস্য রয়ে গেছেন – বিচারপতি টমাস এবং ব্রেয়ার। ঠিক আছে, অন্তত ব্রেয়ার আরও কয়েক দিনের জন্য আদালতে রয়েছেন। বিচারপতি কেনেডি সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছিলেন লরেন্স. সিদ্ধান্তের শেষে, বিচারপতি কেনেডি সবাইকে আশ্বস্ত করেছিলেন যে সোডোমির উপর নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার করার ফলে প্রথাগত বিবাহ আইনগুলিকে ভেঙে দেওয়া হবে না।

সরকারকে দিতে হবে কিনা সেটা জড়িত নয় আনুষ্ঠানিক স্বীকৃতি সমকামী ব্যক্তিরা প্রবেশ করতে চায় এমন কোনো সম্পর্কের প্রতি।

ভিন্নমতের মধ্যে, বিচারপতি স্কালিয়া বাজে কথা বলেছেন।

তার মতামতের শেষে–আমাদের যৌক্তিক-ভিত্তিক আইনশাস্ত্রের ভিত্তি নষ্ট করার পরে–আদালত বলে যে বর্তমান কেস “সমকামী ব্যক্তিরা প্রবেশ করতে চায় এমন কোনও সম্পর্ককে সরকারকে আনুষ্ঠানিক স্বীকৃতি দিতে হবে কিনা তা জড়িত নয়। ” এটা বিশ্বাস করবেন না.

আমরা সবাই এর যৌক্তিক শেষ-বিন্দু জানতাম লরেন্স. সত্যিই, সেই ট্রেনটি দিয়ে শুরু হয়েছিল রোমানরা. বিচারপতি কেনেডির আশ্বাস যে কাগজে ছাপা হয়েছিল তার মূল্য ছিল না। এবং যারা যোগ দিয়েছেন লরেন্স? বিচারপতি ব্রেয়ার।

এক দশকের দিকে দ্রুত এগিয়ে যান উইন্ডসর. আবারও, বিচারপতি কেনেডি সবাইকে আশ্বস্ত করেছেন যে ডোমাকে আঘাত করা ঐতিহ্যগত বিবাহ আইনকে বিপদে ফেলবে না। মতামতের শেষ বাক্যটি পড়ে:

এই মতামত এবং এর ধারণ তাদের মধ্যে সীমাবদ্ধ বৈধ বিবাহ

আবারও, বিচারপতি স্কালিয়া বাজে কথা বলেছেন। এটা বিশ্বাস করবেন না।

সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতের শেষ বাক্যটি একটি নগ্ন ঘোষণা যে “[t]তার মতামত এবং এর ধারণ “সেই দম্পতিদের মধ্যে সীমাবদ্ধ” “রাজ্য দ্বারা বৈধ করা সমকামী বিবাহে যোগদান করা হয়েছে।” Ante, 26, 25 এ। আমি এই ধরনের “টাক, অযৌক্তিক দাবিত্যাগ শুনেছি[s]” আগে লরেন্স, 539 ইউএস, 604-এ। আদালত যখন সমকামী যৌনতাকে একটি সাংবিধানিক অধিকার ঘোষণা করেছিল, তখন আমরা আশ্বস্ত হয়েছিলাম যে এই মামলার কিছুই নেই, “সমকামী ব্যক্তিরা যে কোনও সম্পর্কের জন্য সরকারকে আনুষ্ঠানিক স্বীকৃতি দিতে হবে কিনা। প্রবেশ করুন।” Id., 578-এ। এখন আমাদের বলা হয়েছে যে DOMA অবৈধ কারণ এটি “দম্পতিকে হেয় করে, যাদের নৈতিক এবং যৌন পছন্দগুলি সংবিধান রক্ষা করে,” পূর্বে, 23-এ লরেন্সের একটি উদ্ধৃতি সহ। আজকের সংখ্যাগরিষ্ঠের জন্য আমাদের আশ্বস্ত করার জন্য সত্যিকারের গাল লাগে, কারণ এটি দরজার বাইরে চলে যাচ্ছে যে, সমকামী বিবাহকে আনুষ্ঠানিক স্বীকৃতি দেওয়ার একটি সাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তা এখানে ইস্যু নয়-যখন সেই আশ্বাসের আগে কী হয়েছে তা একটি বক্তৃতা কতটা উচ্চতর সমকামী বিবাহের পক্ষে সংখ্যাগরিষ্ঠের নৈতিক রায় হল কংগ্রেসের ঘৃণ্য নৈতিক রায়ের বিরুদ্ধে। আমি আপনাকে এই প্রতিশ্রুতি দিচ্ছি: একমাত্র জিনিস যা আদালতের হোল্ডিংকে “সীমাবদ্ধ” করবে তা হ’ল এটি কী থেকে মুক্তি পেতে পারে তার বোধ।

এবং যারা যোগ দিয়েছেন উইন্ডসর? বিচারপতি ব্রেয়ার, সেইসাথে নবাগত বিচারপতি সোটোমায়র এবং কাগান। অবশ্য দুই বছর পর, ওবারফেল বনাম হজেস ঘোষিত অসাংবিধানিক ঐতিহ্যগত বিবাহ আইন যা প্রাচীনত্বের যুগের (প্রাচীনতার যুগ!) পূর্ববর্তী। কেন না? তাদের ভোট ছিল এবং এটি দিয়ে পার পেয়ে যেতে পারে।

এখন, দ্রুত এগিয়ে ডবস. এখানে, ভিন্নমত পোষণকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিচারপতি আলিটো এবং তার লোকদের উপর আস্থা রাখা যায় না লরেন্স অন্যান্য উপরের চামড়া. তাদের বারবার প্রতিশ্রুতি যে সেই নজিরগুলি নিরাপদ তা অলীক। এবং আমরা কিভাবে জানি যে রক্ষণশীলদের বিশ্বাস করা যায় না? যৌথ ভিন্নমতের প্রথম অংশ — যা আমি মনে করি বিচারপতি কাগান লিখেছেন — হাইলাইট করেছেন বিচারপতি স্কালিয়ার লরেন্স ভিন্নমত

এমনকি এটি কেবল তার কথায় সংখ্যাগরিষ্ঠতা নিতে সহায়তা করে না। অনুমান করুন যে সংখ্যাগরিষ্ঠ বলতে আন্তরিক, যে কারণেই হোক না কেন, এটি এতদূর যাবে এবং আর হবে না। স্কাউট সম্মান. তারপরও আজকের মতের ভবিষ্যৎ তাৎপর্য ভবিষ্যতেই নির্ধারিত হবে। এবং আইনের প্রায়শই মূল উদ্দেশ্যগুলিকে বিবেচনা না করেই বিকশিত হওয়ার একটি উপায় থাকে – ব্যাখ্যা করার কঠিন লাইনকে সহ্য করার পরিবর্তে যুক্তিবিদ্যা যেখানে নিয়ে যায় তা অনুসরণ করার একটি উপায়। অধিকার সেভাবে প্রসারিত হতে পারে। মধ্যে ভিন্নমত লরেন্স, বিচারপতি স্কালিয়া ব্যাখ্যা করেছেন কেন তিনি আদালতের বিবৃতিতে কোন স্বস্তি নেননি যে সমলিঙ্গের ঘনিষ্ঠতার অধিকারকে স্বীকৃতি দেওয়ার সিদ্ধান্তে সমকামী বিবাহ “সম্পর্কিত নয়”। এটি সত্য হতে পারে, তিনি লিখেছেন, “কেবল যদি এই বিশ্বাসটি উপভোগ করে যে এই আদালতের সিদ্ধান্তের সাথে নীতি এবং যুক্তির কোন সম্পর্ক নেই।” ভবিষ্যদ্বাণীর বিষয় হিসাবে ভিন্নমতের জন্য একটি স্কোর করুন। এবং যুক্তি এবং নীতি একমুখী ratchets নয়. অধিকার একইভাবে এবং একই কারণে সংকুচিত হতে পারে-কারণ আজকের সংখ্যাগরিষ্ঠরা যাই বলুক না কেন, একটি জিনিস সত্যিই অন্যটির দিকে নিয়ে যায়। আমরা আন্তরিকভাবে আশা করি আজকের সিদ্ধান্তের কারণে তা ঘটবে না। আমরা আশা করি যে আমরা নবীদের বইতে বিচারপতি স্কেলিয়ার সাথে যোগ দেব না। কিন্তু আমরা বুঝতে পারি না যে কেউ কীভাবে আত্মবিশ্বাসী হতে পারে যে আজকের মতামত তার ধরণের শেষ হবে। . . . এমনকি আমরা পেতে আগে তাকান সিদ্ধান্তআমরা ভিন্নমত।

সেন্ট নিনোর ভবিষ্যদ্বাণী থেকে আমাদের সকলের শিক্ষা নেওয়া উচিত। (এই গত সপ্তাহে আইনী ক্যানোনাইজেশনের জন্য অন্তত তিনটি বিচারিক অলৌকিক ঘটনা প্রকাশ করেছে — ওভাররুলিং রো ভিতরে ডবসoverruling লেবু ভিতরে কেনেডিএবং 2য় সংশোধনী সম্প্রসারণ ব্রুয়েন!) তবে বিচারপতি ব্রেয়ারের জন্য একটি বিশেষ বিশ্রীতা রয়েছে। যোগ দেন তিনি লরেন্স প্রতিশ্রুতি দেওয়া ভিন্নমত, স্কাউট সম্মান, যে বিবাহ আইন সমস্যা ছিল না. এবং বিচারপতি সোটোমায়র এবং কাগানের জন্যও একই রকম বিশ্রীতা রয়েছে, যিনি পিঙ্কি-শপথ করেছিলেন উইন্ডসর বাতিল বিবাহ আইনের দিকে পরিচালিত করবে না। আমরা কেউ তাদের বিশ্বাস করিনি। এক সেকেন্ডের জন্যও নয়।

কিন্তু আমি বিশ্বাস করি বিচারপতি আলিটো, এবং অন্যান্য। নিয়ে ক্ষোভ গ্রিসওল্ড অন্যান্য লরেন্স বেশিরভাগই মেসেজিং করা হয়। যৌথ ভিন্নমত বলতে কার্যত কিছুই ছিল না রো অন্যান্য কেসি সঠিক সিদ্ধান্ত হচ্ছে। বরং, তাদের প্রায় আশি পৃষ্ঠা ব্যয় করতে হয়েছে সম্পর্কিত সিদ্ধান্তের কথা বলতে যা বাতিল হওয়ার বাস্তবসম্মত সম্ভাবনার মুখোমুখি হয় না। জন্ম নিয়ন্ত্রণ নিষিদ্ধ করার জন্য ওয়াশিংটনে কোন পদযাত্রা নেই। প্রকৃতপক্ষে, এমনকি হিসাবে গ্রিসওল্ড সিদ্ধান্ত নেওয়া হচ্ছিল, কানেকটিকাট আইনসভা আইনটি পুনরাবৃত্তি করার প্রক্রিয়ায় ছিল। এমন একটি পদক্ষেপ যা বিচারপতি ডগলাস অপ্রয়োজনীয় করেছিলেন। এবং সম্পর্কে লরেন্স, হ্যারিস কাউন্টি ডিস্ট্রিক্ট অ্যাটর্নি মামলার বিচারের জন্য সকলের পরামর্শ উপেক্ষা করেছেন। টেক্সাসে বা অন্য কোথাও, সম্মতিমূলক যৌন আইনে জড়িত থাকার জন্য কাউকে বিচার করার জন্য কোনও আগ্রহ ছিল না। অবশেষে, এর পরিপ্রেক্ষিতে উপরের চামড়া, সমকামী বিবাহের সামাজিক গ্রহণযোগ্যতা ক্রমাগত বৃদ্ধি পেয়েছে। এমনকি বেশিরভাগ সামাজিক রক্ষণশীলরাও বিষয়টি ছেড়ে দিয়েছে। দেখে নিন কে হচ্ছেন জাতীয় বিবাহ সংস্থার চেয়ারম্যান!

ছিল সবে বাতিল করার জন্য পাঁচটি ভোট রো. আমি মনে করি না যে এই অন্যান্য ক্ষেত্রে পুনর্বিবেচনা করার জন্য শংসাপত্র দেওয়ার জন্য একাধিক ভোট আছে। চল এগোই.