এটি আমার সাম্প্রতিক নিবন্ধটি ব্যাখ্যা করে দুটি পোস্টের দ্বিতীয়, শেষ অবলম্বন হিসাবে সাধারণ অর্থ: শিরোনাম VII-এ “অযথা কষ্ট” এর অর্থ. ভিতরে প্রথম পোস্ট আমি দেখানোর চেষ্টা করেছি যে আদালতের সংবিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার মামলাগুলির একটি ব্যাপক দৃষ্টিভঙ্গি দেখায় যে সাধারণ অর্থের অনুমান একটি সংবিধিবদ্ধ সংজ্ঞা এবং শিল্পের একটি প্রযুক্তিগত শব্দের সম্ভাবনাকে বাদ দেওয়ার পরে একটি ফলব্যাক। এবং আমি যুক্তি দিয়েছিলাম যে যদি সাধারণ অর্থের অনুমান খুব শক্তিশালী হয় তবে এটি একটি অ-সাধারণ অর্থ মিস করতে পারে। এই পোস্টটি সেই উদ্বেগের জন্য পোস্টার শিশুকে অন্বেষণ করে: শিরোনাম VII-এ “অযাচিত কষ্ট”।
“অযাচিত কষ্ট” শব্দটি 1972 সালের একটি সংশোধনীতে শিরোনাম VII-তে যোগ করা হয়েছিল যেটির জন্য নিয়োগকর্তাদের কর্মীদের বা সম্ভাব্য কর্মচারীদের ধর্মীয় পালন বা অনুশীলনগুলিকে যুক্তিসঙ্গতভাবে মিটমাট করতে হবে, যদি না এই ধরনের বাসস্থান “নিয়োগকর্তার ব্যবসা পরিচালনার উপর অযাচিত কষ্ট” সৃষ্টি করে। কংগ্রেস শব্দটি সংজ্ঞায়িত করেনি। পাঁচ বছর পর সুপ্রিম কোর্ট ছুরিকাঘাত করল ট্রান্স ওয়ার্ল্ড এয়ারলাইন্স বনাম হার্ডিসন. সেখানে সংখ্যাগরিষ্ঠরা নির্ধারণ করেছিল যে একটি “অযাচিত কষ্ট” “একটি কম খরচের চেয়ে বেশি” কিছু।
বিচারিকভাবে তৈরি করা সংজ্ঞাটির সমালোচনা মামলাতেই শুরু হয়েছিল, বিচারপতি থারগুড মার্শাল ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন। তিনি আক্রমণের দুটি লাইন তুললেন। একজন সংক্ষিপ্তভাবে সাধারণ অর্থের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছেন, যুক্তি দিয়েছেন যে আদালতের সংজ্ঞা “সরল ইংরেজি ব্যবহার” লঙ্ঘন করেছে। অন্য আক্রমণটি, আইনী ইতিহাসের উপর ভিত্তি করে, দাবি করেছিল যে কংগ্রেস একটি EEOC প্রবিধান শব্দটি ব্যবহার করে এবং “লং লাইন অফ [EEOC adjudicative] সিদ্ধান্ত” এর অর্থ প্রকাশ করে।
সাম্প্রতিক বছরগুলোতে হার্ডিসনএর ডি-মিনিমিস-প্লাস স্ট্যান্ডার্ড আবার নিয়মিতভাবে নিন্দা করা হয়েছে, কিন্তু শুধুমাত্র “অযথা কষ্ট” এর সাধারণ অর্থের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হওয়ার লাইন বরাবর। সুতরাং, এই ধরনের সমালোচনাগুলি “সাধারণ কথা” এবং শব্দটির “সাধারণ, সমসাময়িক অর্থ” উল্লেখ করেছে। বিচারপতি মার্শাল উল্লেখ করেছেন যে সম্ভাব্য আইনি অর্থের প্রতি অনেক কম মনোযোগ দেওয়া হয়েছে। কিন্তু পরিমার্জিত পাঠ্যবাদী পদ্ধতি প্রয়োগ করা যা আমি আমার নিবন্ধে রূপরেখা দিয়েছি, শব্দটি অসংজ্ঞায়িত হওয়ার বিষয়টি নিশ্চিত করার পরের পদক্ষেপটি হওয়া উচিত।
তাই যে আমি কি. আমি ফেডারেল এবং স্টেট কেস ল, ফেডারেল এবং স্টেট স্ট্যাটিউটস, ফেডারেল রেগুলেশনস এবং 1967 এর পূর্বে কংগ্রেসনাল রেকর্ডে শব্দটি অনুসন্ধান করেছি যখন EEOC তার সম্পর্কিত প্রবিধান গ্রহণ করেছিল। এবং ভাল পরিমাপের জন্য, আমি একই সাথে ঐতিহাসিক আমেরিকান ইংরেজির কর্পাস অনুসন্ধান করে এটি একটি সাধারণ শব্দ কিনা তার প্রমাণ খুঁজছিলাম। নীচের বিশদ বিবরণ হিসাবে, আমি দেখেছি যে “অযথা কষ্ট” খুব কমই “সাধারণ” আমেরিকান ইংরেজিতে ব্যবহৃত হয়-এবং যখন এটি ব্যবহার করা হয় তখন এটি সাধারণত একটি আইনি প্রসঙ্গে বলা হয়-কিন্তু শব্দটি আইনে সর্বব্যাপী। প্রকৃতপক্ষে, আমি সাধারণ উপকরণের তুলনায় আইনী উপকরণে প্রায় 1,000 গুণ বেশি “অযথা কষ্টের” দৃষ্টান্ত খুঁজে পেয়েছি, এটি প্রথম 1834 সালের আদালতের মতামতে উপস্থিত হয়েছিল এবং তখন থেকেই এটি প্রসারিত হয়েছে।
এটি একটি শক্তিশালী প্রমাণ যে “অযথা কষ্ট” একটি আইনি শব্দ, একটি সাধারণ শব্দ নয়।
আমি তখন আইনি উপকরণে “অযাচিত কষ্ট” এর উদাহরণগুলি অন্বেষণ করেছি। আমি দেখেছি যে এটি আইনের বিভিন্ন ক্ষেত্র জুড়ে ঘটে: সিভিল পদ্ধতি থেকে ট্যাক্স থেকে ফৌজদারি আইন, প্রশাসনিক আইন থেকে দেউলিয়া থেকে বিশ্বাস-বিরোধী, সাংবিধানিক আইন থেকে সম্পত্তি থেকে শ্রমিকদের ক্ষতিপূরণ পর্যন্ত। এবং তালিকাতে আরও অনেক কিছুই আছে. দুর্ভাগ্যবশত, শব্দটি কখনই সংজ্ঞায়িত করা হয় না তবে অন্যান্য ন্যায়সঙ্গত-সদৃশ পদগুলির মতো, যেমন “যুক্তিসঙ্গত” বা “ভাল কারণ” একটি নির্দিষ্ট পরিস্থিতির তথ্যের উপর নির্ভর করে।
আইনের অনেক ক্ষেত্র জুড়ে এই সাধারণ শব্দটি নিয়ে চ্যালেঞ্জটি প্রাসঙ্গিক প্রেক্ষাপট নির্ধারণ করছে। আইনগত অর্থের ক্যানন প্রয়োগ করার ক্ষেত্রে, আদালত দুটি নীতি তৈরি করেছে। প্রথমত, আইনি অর্থ হতে হবে “ব্যাপকভাবে গৃহীত,” “দীর্ঘদিন”, “সুস্থিত” বা “শক্তিশালী।” দ্বিতীয়ত, আইনি অর্থ একটি প্রাসঙ্গিক প্রেক্ষাপট থেকে হতে হবে। সৌভাগ্যক্রমে, বিচারপতি মার্শাল যেমন উল্লেখ করেছেন, একটি প্রাসঙ্গিক প্রসঙ্গ বিদ্যমান।
1966 সালে EEOC নিয়োগে ধর্মীয় বৈষম্যের উপর শিরোনাম VII এর নিষেধাজ্ঞা সম্পর্কিত একটি প্রবিধান গ্রহণ করে। সেই প্রবিধানে নিয়োগকর্তাদের ধর্মীয় আবাসন প্রদান করতে হবে যদি না এটি নিয়োগকর্তার ব্যবসায় “গুরুতর অসুবিধা” সৃষ্টি করে। কিন্তু এক বছরেরও কম সময়ের মধ্যে EEOC এই মানটিকে আরও সুরক্ষার জন্য পরিত্যাগ করে—একই “অযাচিত কষ্ট” মান কংগ্রেস 1972 সালে গ্রহণ করবে। এবং 1969-1971 সাল পর্যন্ত দশটি রায়ের একটি সিরিজে, EEOC সাধারণ আইনে প্রয়োগ এবং বিকাশ করেছে। কর্মক্ষেত্রে ধর্মীয় বাসস্থান প্রয়োজন এমন কর্মচারীদের নির্দিষ্ট প্রেক্ষাপটে শব্দটির অর্থ ফ্যাশন করুন।
সিদ্ধান্তের মধ্যে প্রাথমিকভাবে ধর্মীয় সংখ্যালঘুরা জড়িত ছিল, যেমন সেভেন্থ-ডে অ্যাডভেন্টিস্ট এবং অন্যান্য সাবাটারিয়ান, একজন “ওল্ড ক্যাথলিক, একজন অর্থোডক্স ইহুদি, এবং একজন মহিলা যিনি বলেছিলেন যে তিনি “ব্ল্যাক মুসলিম” ধর্মের অন্তর্ভুক্ত। তারা যে আবাসন চেয়েছিল তার মধ্যে সাবাথ ছুটি নেওয়া অন্তর্ভুক্ত ছিল। (প্রায়শই শনিবারে), শুক্রবার তাড়াতাড়ি কাজ ছেড়ে সূর্যাস্তের আগে বাড়ি ফেরার জন্য, বাধ্যতামূলক বার্ষিক দুই সপ্তাহের ধর্মীয় সম্মেলনে যোগদান করা, বা ধর্মীয় পোশাক এবং মাথার পোশাক পরিধান করা। দশটি সিদ্ধান্তের মধ্যে আটটিতে EEOC কর্মচারীর পক্ষে ছিল।
এই সিদ্ধান্তগুলি থেকে কেউ এই বিশেষ প্রেক্ষাপটে “অযাচিত কষ্ট” এর অর্থ সংগ্রহ করতে পারে। এটি একটি ব্যবহারিক অসম্ভবতা, বিশৃঙ্খল কর্মীদের সমস্যা, কারও অপারেশন বন্ধ করে দেওয়া (এবং অত্যধিক খরচ সহ্য করা) এবং একটি নীতিকে দুর্বল করা। সত্যিই প্রয়োজনীয় নিজের ব্যবসার নিরাপদ এবং দক্ষ অপারেশনের জন্য। মামলাগুলি কি একটি অযাচিত কষ্ট ছিল না তার উপরও আলোকপাত করেছে। যেমন কষ্ট যথেষ্ট ব্যয় একটি অযথা কষ্ট হিসাবে বিবেচিত হয় না. ধর্মীয় কর্মচারীদেরকে তথাকথিত “অগ্রাধিকারমূলক আচরণ” বা নিছক কর্মচারীদের অসন্তোষের সম্মুখীন হতে হয়নি। একইভাবে, অন্য কর্মচারীকে একটি শিফট নেওয়ার জন্য বা ডাবল শিফটে কাজ করার জন্য প্রশিক্ষণ দেওয়া অযৌক্তিক কষ্ট ছিল না। বা এটি অন্য কর্মীদের একটি কর্মদিবস পরিবর্তন বা একটি অতিরিক্ত দিন কাজ করার প্রয়োজন ছিল না. অতিরিক্তভাবে, একজন নিয়োগকর্তা যে একজন অ-তত্ত্বাবধানে থাকা কর্মচারীর দ্বারা মৌসুমী, সংক্ষিপ্ত অনুপস্থিতির সম্মুখীন হন তা অযথা কষ্ট ছিল না। এবং যেহেতু EEOC আরও সুরক্ষামূলক অযৌক্তিক কষ্টের মানদণ্ডের জন্য একটি গুরুতর অসুবিধার মান প্রত্যাখ্যান করেছে, তাই একটি গুরুতর অসুবিধার মানও একটি অযৌক্তিক কষ্ট নয়।
এই EEOC আইনি মাটিই কংগ্রেস শিরোনাম VII এ স্থানান্তরিত করেছিল। এবং এটি দুটি কারণে গুরুত্বপূর্ণ। প্রথমত, পাঠ্যবাদী দৃষ্টিকোণ থেকে এটি সংবিধিবদ্ধ শব্দের সঠিক অর্থ। দ্বিতীয়ত, এই অর্থ—যা একজন নিয়োগকর্তার ব্যবসার জন্য অপরিমেয় বা চরম খরচ বা ক্ষতি হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে—কর্মক্ষেত্রে ধর্মীয় নাগরিক অধিকারের প্রতিরক্ষামূলক যা সাধারণ অর্থের চেয়ে অনেক বেশি।
এর জন্য Groff v. dejoy, একজন ডাককর্মী রবিবার-তার বিশ্রামবারে কাজ না করতে চেয়েছিলেন এবং পরিবর্তে অন্য দিন কাজ করতে ইচ্ছুক ছিলেন। ইউএসপিএস প্রাথমিকভাবে প্রশিক্ষিত এবং অন্যদেরকে রবিবারে তার পরিবর্তে কাজ করতে বাধ্য করে, শেষ পর্যন্ত তাকে একটি বাসস্থান অস্বীকার করার আগে। বিধিবদ্ধ শব্দের এই নতুন উন্মোচিত অর্থের উপর ভিত্তি করে, এই অসুবিধাটি কীভাবে “অযথা কষ্টের” স্তরে উন্নীত হয় তা দেখা কঠিন। আদালত এই অর্থ গ্রহণ করা উচিত, মিঃ গ্রফ জয় করা উচিত.
সংক্ষেপে, একটি ব্যাখ্যামূলক অনুসন্ধানে সাধারণ অর্থের অনুমানটি তার সঠিক জায়গায় প্রয়োগ করা উচিত। খুব শীঘ্রই বা খুব জোরালোভাবে ট্রিগার করা হয়েছে, এটি একটি আইনের আসল সর্বজনীন অর্থের অনুসন্ধানকে অন্ধ করে দিতে পারে যেমন এটি “অযথা কষ্ট” দিয়ে করেছিল, যেখানে অনেকেই গত অর্ধ শতাব্দীতে যা কিছু সাধারণ দৃষ্টিতে বসে ছিল তা মিস করেছে।
