সুপ্রিম কোর্টের নতুন বন্দুকের রায় মানে নিউ ইয়র্ক স্টেট রাইফেল বনাম ব্রুয়েনের অধীনে কার্যত কোনো বন্দুক আইন নিরাপদ নয়

6-3 সালে সুপ্রিম কোর্টের রায় নিউ ইয়র্ক স্টেট রাইফেল অ্যান্ড পিস্তল অ্যাসোসিয়েশন বনাম ব্রুয়েন যারা বন্দুক সহিংসতা কমানোর বিষয়ে চিন্তা করেন তাদের জন্য এটি একটি বিধ্বংসী সিদ্ধান্ত।

এটি দ্বিতীয় সংশোধনীর পরিধি ব্যাপকভাবে প্রসারিত করে, সংবিধানের দ্বারা কোন বন্দুক আইন অনুমোদিত তা পরিচালনা করে এমন এক দশকেরও বেশি কেস আইন পরিত্যাগ করে এবং এই কেস আইনটিকে একটি নতুন আইনি কাঠামো দিয়ে প্রতিস্থাপন করে যা বিচারপতি স্টিফেন ব্রেয়ার ভিন্নমতের মধ্যে লিখেছেন, “আরোপ করে নিম্ন আদালতের একটি কাজ যা বিচারকরা সহজে সম্পন্ন করতে পারেন না।”

এর তাৎক্ষণিক প্রভাব ব্রুয়েন যে হ্যান্ডগানগুলি – যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বন্দুক হত্যার অপ্রতিরোধ্য সংখ্যাগরিষ্ঠের জন্য দায়ী – আমেরিকার অনেক রাস্তায় প্রসারিত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। এটার কারন ব্রুয়েন আইনের ধরনগুলিকে আঘাত করে যা সীমিত করে যে কারা আইনত জনসমক্ষে হ্যান্ডগান বহন করতে পারে, এই ধারণ করে যে “দ্বিতীয় এবং চতুর্দশ সংশোধনী বাড়ির বাইরে আত্মরক্ষার জন্য একটি হ্যান্ডগান বহন করার অধিকারকে রক্ষা করে।”

এই মামলায় একটি 109 বছর বয়সী নিউ ইয়র্ক রাজ্যের আইন জড়িত যার জন্য যে কেউ প্রকাশ্যে বা লুকিয়ে প্রকাশ্যে হ্যান্ডগান বহন করতে ইচ্ছুক, তাদের লাইসেন্স পাওয়ার আগে “যথাযথ কারণ” প্রদর্শন করতে হবে। একজন আবেদনকারীকে অবশ্যই “সাধারণ সম্প্রদায় বা একই পেশায় নিয়োজিত ব্যক্তিদের থেকে পৃথক স্ব-রক্ষার জন্য একটি বিশেষ প্রয়োজন” দেখাতে হবে৷

ক্যালিফোর্নিয়া, হাওয়াই, মেরিল্যান্ড, ম্যাসাচুসেটস, এবং নিউ জার্সি – প্লাস কলম্বিয়া জেলা-সহ অন্য পাঁচটি রাজ্যে অনুরূপ আইন বিদ্যমান। একত্রে, এই অধিক্ষেত্রগুলি মার্কিন জনসংখ্যার প্রায় এক চতুর্থাংশ, এবং দেশের শহুরে জনসংখ্যার অনেক বেশি শতাংশ। প্রকৃতপক্ষে, এর অর্থ এই রাজ্যের খুব কম বাসিন্দাই আইনত জনসমক্ষে একটি হ্যান্ডগান বহন করতে সক্ষম হয়েছে।

শুধুমাত্র আদালতের রিপাবলিকান নিয়োগকারীদের জন্য লেখা, বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস নিউইয়র্কের শতাব্দী প্রাচীন আইনকে আঘাত করেছেন। তিনি বন্দুক নিয়ন্ত্রণ আইন মূল্যায়নের জন্য একটি সম্পূর্ণ নতুন (বিভ্রান্তিকর) কাঠামো প্রতিষ্ঠা করেন। ব্রুয়েন একটি “পাঠ্য, ইতিহাস, এবং ঐতিহ্য পরীক্ষা” প্রতিষ্ঠা করে যা সংবিধানের পাঠ্য এবং ইংরেজি এবং আমেরিকার প্রথম দিকের বন্দুক আইনের ইতিহাসের মূলে থাকা উচিত।

বাস্তবে, যাইহোক, থমাসের নতুন পরীক্ষা দ্বিতীয় সংশোধনীর পাঠ্যের সাথে অসাধারণ স্বাধীনতা গ্রহণ করে, যা স্পষ্টভাবে বলে যে অস্ত্র বহন করার অধিকারের উদ্দেশ্য হল একটি মিলিশিয়াতে পরিষেবা রক্ষা করা।

এবং যখন এটি “ইতিহাস” আসে, “ইতিহাসের উপর আদালতের প্রায় একচেটিয়া নির্ভরতা শুধুমাত্র অপ্রয়োজনীয় নয়, এটি গভীরভাবে অবাস্তব,” কারণ ব্রেয়ার ভিন্নমতের থমাসকে শাস্তি দেন। কারণ বিচারকরা থমাসের নতুন কাঠামোর দাবির মতো বহু-শতাব্দীর ঐতিহাসিক জরিপ পরিচালনা করতে সজ্জিত নয়।

আরও খারাপ, থমাস ঘোষণা করেছেন যে সরকার দেখানোর ভার বহন করে যে কোনও বন্দুক আইন “আগ্নেয়াস্ত্র নিয়ন্ত্রণের এই জাতির ঐতিহাসিক ঐতিহ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।” কিন্তু যদি “ঐতিহ্য” এতই গুরুত্বপূর্ণ হয়, তাহলে নিউইয়র্কের 100 বছরের পুরনো আইন কেন পড়ে যাবে? একটি ব্যবহারিক বিষয় হিসাবে, তদুপরি, টমাস প্রমাণের বোঝা সরকারের উপর চাপিয়েছেন মানে অনেক বন্দুক আইন পতনের সম্ভাবনা রয়েছে কারণ, যখন ঐতিহাসিক রেকর্ড অস্পষ্ট থাকে, তখন সরকার হেরে যায়।

থমাসের মতামত সাংবিধানিক পাঠ্য এবং ইতিহাস উভয়ের সাথেই অসাধারণ স্বাধীনতা গ্রহণ করে

টমাস ঘোষণা করেন যে “যখন দ্বিতীয় সংশোধনীর প্লেইন টেক্সট একজন ব্যক্তির আচরণকে কভার করে, সংবিধান অনুমানমূলকভাবে সেই আচরণকে রক্ষা করে।” একটি বন্দুক নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখার জন্য, তদুপরি, “সরকারকে অবশ্যই প্রদর্শন করতে হবে যে প্রবিধানটি আগ্নেয়াস্ত্র নিয়ন্ত্রণের এই জাতির ঐতিহাসিক ঐতিহ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।” পালাক্রমে এই নিয়মগুলির প্রতিটি পরীক্ষা করা মূল্যবান।

দ্বিতীয় সংশোধনীতে বলা হয়েছে যে “একটি সুনিয়ন্ত্রিত মিলিশিয়া, একটি মুক্ত রাষ্ট্রের নিরাপত্তার জন্য প্রয়োজনীয়, জনগণের অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকার, লঙ্ঘন করা হবে না।” এইভাবে, এটি একটি বিরল সাংবিধানিক বিধান যা শুধুমাত্র একটি অধিকারের অস্তিত্ব ঘোষণা করে না, তবে এই অধিকারটির অস্তিত্বের কারণও উল্লেখ করে। দ্বিতীয় সংশোধনীর উদ্দেশ্য হল “একটি সুনিয়ন্ত্রিত মিলিশিয়া” রক্ষা করা। এটাই সংবিধানের প্লেইন টেক্সট প্রদান করে।

কিন্তু টমাসের মতামত ব্রুয়েনঅনেকটা আদালতের আগের সিদ্ধান্তের মতো ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া বনাম উজ্জ্বল (2008), সংবিধানের টেক্সটে নাকে থাম্বস।

উজ্জ্বল বন্দুক অধিকারের জন্য নিজেই একটি যুগান্তকারী মামলা ছিল। দ্বিতীয় সংশোধনী সংবিধানের অংশ হয়ে ওঠার 217 বছর পরে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, এটি আমেরিকার ইতিহাসে প্রথম সুপ্রিম কোর্টের মামলা ছিল যে দ্বিতীয় সংশোধনী একজন ব্যক্তির আগ্নেয়াস্ত্র রাখার অধিকার রক্ষা করে। আগে উজ্জ্বলমিলিশিয়া পরিষেবার সাথে আবদ্ধ আরও সীমিত অধিকার রক্ষার জন্য আদালত এই সংশোধনী বুঝেছে।

যেমন আদালত ব্যাখ্যা করেছেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মিলার (1939), দ্বিতীয় সংশোধনীর “সুস্পষ্ট উদ্দেশ্য” ছিল মিলিশিয়াদের “সম্ভাব্য কার্যকারিতা রেন্ডার করা” এবং সংশোধনীটিকে অবশ্যই “ব্যাখ্যা করা এবং সেই লক্ষ্যে প্রয়োগ করা উচিত।”

কিন্তু উজ্জ্বল যে upended. এবং থেকে উদ্ধৃতি উজ্জ্বল, থমাস লিখেছেন যে “ব্যক্তিগত আত্মরক্ষা হল দ্বিতীয় সংশোধনী অধিকারের ‘কেন্দ্রীয় উপাদান’।” এবং তাই বন্দুক প্রবিধানগুলি সুপ্রিম কোর্টে রিপাবলিকান নিয়োগকারীদের দ্বারা উদ্ভাবিত এই পাঠ্য উদ্দেশ্যকে দুর্বল করে কিনা সে অনুযায়ী বিচার করা উচিত।

একইভাবে, থমাস লিখেছেন যে আদালতের নির্ধারণ করা উচিত যে একটি আধুনিক দিনের বন্দুক নিয়ন্ত্রণ দেশের ঐতিহাসিক ঐতিহ্যের মধ্যে মাপসই করে কিনা প্রথম দিকে আমেরিকান বন্দুক আইনের সাথে “ঐতিহাসিক সাদৃশ্য” অঙ্কন করে।

থমাসের মতামত পরামর্শ দেয় যে এই সাদৃশ্যগুলিকে 1791 সালে বিদ্যমান আইনগুলিতে আঁকতে হবে, যখন দ্বিতীয় সংশোধনী অনুমোদন করা হয়েছিল; অথবা তাদের 1865-এ বিদ্যমান আইনের প্রতি আকৃষ্ট হতে হতে পারে—যখন চতুর্দশ সংশোধনী, যা রাজ্যগুলিকে দ্বিতীয় সংশোধনী মেনে চলতে বাধ্য করে, যা অনুমোদন করা হয়েছিল। এটি কোন তারিখের বিষয় সম্পর্কে প্রশ্নগুলি সমাধান করতে অস্বীকার করে, তবে বিচারকদের আবেদন করতে বাধ্য করার জন্য বিভ্রান্তির আরেকটি স্তর যোগ করে ব্রুয়েন.

যে কোনো ঘটনাতে, মোটামুটি সুস্পষ্ট কারণ রয়েছে কেন আধুনিক যুগের বিধিবিধান এবং আগের শতাব্দীর আইনের মধ্যে নির্ভরযোগ্য সাদৃশ্য আঁকা কঠিন। ফেডারেল আইন, উদাহরণস্বরূপ, মেশিনগানের বেসামরিক মালিকানা নিষিদ্ধ করে। কিন্তু মেশিনগানটি 1884 সালে আবিষ্কৃত হয়েছিল। সুতরাং স্বয়ংক্রিয় অস্ত্র নিয়ন্ত্রণকারী আমেরিকান আইনগুলির অনুসন্ধানকারী একজন বিচারক খালি আসবে, কারণ প্রতিষ্ঠার যুগ বা পুনর্গঠন যুগে মেশিনগানের অস্তিত্ব ছিল না। এর মানে কি মেশিনগানের উপর নিষেধাজ্ঞা অসাংবিধানিক?

থমাস আরও লিখেছেন যে “যখন একটি চ্যালেঞ্জড রেগুলেশন একটি সাধারণ সামাজিক সমস্যাকে মোকাবেলা করে যা 18 শতক থেকে অব্যাহত রয়েছে, সেই সমস্যাটিকে মোকাবেলা করার জন্য একটি স্বতন্ত্রভাবে অনুরূপ ঐতিহাসিক প্রবিধানের অভাব প্রাসঙ্গিক প্রমাণ যে চ্যালেঞ্জ করা প্রবিধানটি দ্বিতীয় সংশোধনীর সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ।” অন্য কথায়, আধুনিক বন্দুক আইন যা 1700-এর দশকে বিদ্যমান সমস্যাগুলির সমাধান করে, পতনের সম্ভাবনা রয়েছে, যদি না 18 শতকে অনুরূপ আইন বিদ্যমান থাকে।

এই কারণে, থমাস উপসংহারে পৌঁছেছেন যে একটি হ্যান্ডগানের নিষেধাজ্ঞার মতোই উজ্জ্বল এটি অসাংবিধানিক কারণ “ঘনবসতিপূর্ণ সম্প্রদায়গুলিতে আগ্নেয়াস্ত্র সহিংসতার” সমস্যা মোকাবেলার জন্য ফ্রেমরা হ্যান্ডগান নিষিদ্ধ করেনি।

কিন্তু এই যুক্তি অনাক্রমিক। 1790 সালের আদমশুমারি অনুসারে, দ্বিতীয় সংশোধনী অনুমোদনের সময় নিউইয়র্ক সিটিতে মাত্র 33,131 জন বাসিন্দা ছিল। দ্বিতীয় বৃহত্তম শহর, ফিলাডেলফিয়া, 29,000 এরও কম বাসিন্দা ছিল।

অষ্টাদশ শতাব্দীর আমেরিকানরা, অন্য কথায়, “ঘনবসতিপূর্ণ সম্প্রদায়গুলিতে আগ্নেয়াস্ত্র সহিংসতার” সমস্যার মুখোমুখি হননি। 18 শতকের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সবচেয়ে ঘনবসতিপূর্ণ জনগোষ্ঠীতে আধুনিক আমেরিকার একটি ছোট শহর হিসাবে প্রায় একই সংখ্যক লোক ছিল।

থমাসের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত এবং ব্রেয়ারের ভিন্নমত উভয়ই বন্দুক আইনের প্রায় সহস্রাব্দ মূল্যের পৃষ্ঠাগুলির একটি সহজভাবে বমি বমি ভাব করে। উভয় মতামত, উদাহরণস্বরূপ, একটি 1328 আইন নিয়ে আলোচনা করে যে প্রদান করে যে ইংরেজরা “রাতে বা দিনে, মেলায়, বাজারে সশস্ত্র চড়তে পারবে না।” থমাস 1689 সালের একটি ইংরেজী আইন ঘোষণা করেন যেটি “প্রোটেস্ট্যান্টদের” “তাদের অবস্থার জন্য উপযুক্ত তাদের প্রতিরক্ষার জন্য অস্ত্র রাখার অনুমতি দেয় এবং আইন দ্বারা অনুমোদিত” একটি “জলবিহীন” আইন যা একটি আধুনিক ব্যক্তির আগ্নেয়াস্ত্রের অধিকারের ভিত্তি তৈরি করে। ব্রেয়ার 1786 সালের ভার্জিনিয়া আইন থেকে উদ্ধৃত করেছেন যে ব্যক্তিদের “রাতে বা দিনে সশস্ত্র অবস্থায়, মেলায় বা বাজারে বা অন্য জায়গায়, দেশের সন্ত্রাসে” যেতে নিষেধ করে।

কিন্তু দীর্ঘদিনের ভুলে যাওয়া আইনের এই লিটানি শহরের রাস্তায় অনুমতি ছাড়াই আগ্নেয়াস্ত্র বহন করার অধিকার সম্পর্কে ফ্রেমিং প্রজন্ম (বা সম্ভবত পুনর্গঠনের সময় লোকেরা) কী ভেবেছিল সে প্রশ্নটিকে স্পষ্ট করতে খুব কম করে। বটম লাইন হল যে ছয়জন রিপাবলিকান নিয়োগকারী বহু শতাব্দী মূল্যের বন্দুক আইন জরিপ করেছেন এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে তারা আগ্নেয়াস্ত্রের বিষয়ে রিপাবলিকান পার্টির পছন্দের অবস্থানকে সমর্থন করে; যখন তিনজন ডেমোক্রেটিক নিয়োগকারী একই আইন জরিপ করে এবং উপসংহারে পৌঁছে যে তারা আগ্নেয়াস্ত্র নিয়ে ডেমোক্রেটিক পার্টির পছন্দের অবস্থানকে সমর্থন করে।

ন্যায্যভাবে, থমাস সমস্যার সমাধানের প্রস্তাব দেন যে অনেক আধুনিক অস্ত্র – মেশিনগান থেকে আন্তঃমহাদেশীয় ব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্র – খুব সম্প্রতি পর্যন্ত বিদ্যমান ছিল না এবং তাই আমেরিকান আইন প্রণেতাদের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত ছিল না।

ইতিহাসের পাঠ, থমাস দাবি করেন যে, দ্বিতীয় সংশোধনী বেসামরিক নাগরিকদের অস্ত্র বহন করার অধিকারকে রক্ষা করে যা “সেই সময়ে সাধারণ ব্যবহার করা হয়। একটি হ্যান্ডগানের মালিকানার অধিকার রক্ষা করে, কারণ হ্যান্ডগানগুলি এখন সাধারণত বেসামরিক লোকেরা ব্যবহার করে। একইভাবে, এমনকি থমাসও সম্ভবত স্বীকার করবেন যে দ্বিতীয় সংশোধনীটি বেসামরিকদের ট্যাঙ্ক, পারমাণবিক ওয়ারহেড বা অন্যান্য অস্ত্রের মালিক হতে দেয় না যা সাধারণত 2022 সালে বেসামরিক নাগরিকদের কাছে থাকে না।

বি-২ স্টিলথ বোমারু বিমান সম্পর্কে 18 শতকের বন্দুক আইন কী বলে তা নির্ধারণ করার চেয়ে বিচারকদের 2022 সালে কোন ধরনের বন্দুক সাধারণভাবে ব্যবহার করা হয় তা নির্ধারণ করার জন্য কোন সন্দেহ নেই। কিন্তু টমাসের তার “পাঠ্য, ইতিহাস, এবং ঐতিহ্য” কাঠামো থেকে এই ধরনের সমাধানের উপর নির্ভর করার প্রয়োজন শুধুমাত্র সেই কাঠামোর অকেজোতার উপর জোর দেয়।

তাহলে এখন বন্দুক আইনের কি হবে?

বন্দুক নিয়ন্ত্রণের প্রবক্তাদের জন্য একটি রূপালী আস্তরণ হল যে টমাসের মতামত সেই ভাষাকে আলিঙ্গন করে যা প্রথম প্রকাশিত হয়েছিল উজ্জ্বল, যা কিছু বন্দুক আইনের অনুমতি দেয় যেমন “বিপজ্জনক এবং অস্বাভাবিক অস্ত্র” এর উপর নিষেধাজ্ঞা। তবুও, ঐতিহাসিক সাদৃশ্যের উপর থমাসের জোর শুধুমাত্র নিম্ন আদালতের বিচারকদের বিভ্রান্ত করার সম্ভাবনা নয়। এটি এমন অনেক আইনকে বিপন্ন করতে পারে যা বিস্তৃত দ্বিদলীয় সমর্থন উপভোগ করে।

অ্যাডাম উইঙ্কলার, একজন ইউসিএলএ আইনের অধ্যাপক এবং দ্বিতীয় সংশোধনী বিশেষজ্ঞ, টুইটারে নোট করেছেন, দ্বিদলীয় বন্দুক বিলের বেশিরভাগই যা বর্তমানে কংগ্রেসের মাধ্যমে পথ তৈরি করছে থমাসের মতামত দ্বারা বিপন্ন হতে পারে। অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, প্রাথমিক আমেরিকান আইনগুলি খুব কমই, যদি থাকে, গার্হস্থ্য সহিংসতার শিকারদের সুরক্ষা দেয়।

এবং এটি আবার জোর দেওয়া মূল্যবান যে টমাসের মতামত প্রমাণ করার ভার বহন করে যে একটি বন্দুক নিয়ন্ত্রণ “আগ্নেয়াস্ত্র নিয়ন্ত্রণের এই জাতির ঐতিহাসিক ঐতিহ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ” সরকারের উপর। তাই রাষ্ট্রীয় আইনজীবীদের, যারা ইতিহাসবিদ হিসাবে অপ্রশিক্ষিত, এবং যারা 1700 এর দশক থেকে বন্দুক আইন নিয়ে গবেষণা করতে হয় সে সম্পর্কে খুব কমই জানেন, তাদের এখন উড়ে এসে সেই দক্ষতাগুলি শিখতে হবে। এবং যদি তারা রক্ষণশীল রিপাবলিকান নিয়োগপ্রাপ্তদের দ্বারা প্রভাবিত বিচার বিভাগকে বোঝানোর জন্য যথেষ্ট ঐতিহাসিক প্রমাণ দিতে ব্যর্থ হয়, তাহলে তাদের রাষ্ট্রের আইন বাজেয়াপ্ত হতে পারে।

মূল কথা হল মেশিনগান, ফাইটার জেট এবং বিমান বিধ্বংসী ক্ষেপণাস্ত্রের মতো “বিপজ্জনক এবং অস্বাভাবিক” অস্ত্র সম্ভবত বেসামরিক নাগালের বাইরে থাকবে। কিন্তু আমেরিকার বন্দুক আইনের বিস্তীর্ণ অংশ এখন ভয়ানক বিপদে পড়েছে।