সেন্সরশিপের ভুয়া ভয় বিষয়বস্তু সংযমের সমাপ্তি ঘটাতে পারে

সবাই কেমন আছেন. আনন্দিত জো বিডেনের কাছ থেকে শুনতে যে মহামারী শেষ হয়েছে। কিন্তু করোনাভাইরাস কে বলবে?

প্লেইন ভিউ

ভাষাবিদ জর্জ ল্যাকফ রাজনৈতিক বক্তৃতায় “ফ্রেমিং” তত্ত্বের জন্য বিখ্যাত। একটি সমস্যা বর্ণনা করার জন্য লোকেরা যে শব্দগুলি ব্যবহার করে তা বক্তৃতা শুরু হওয়ার আগেই একটি বিতর্ক শেষ করতে পারে। “ফ্রেমিং হল এমন ভাষা পাওয়া যা আপনার বিশ্বদর্শনের সাথে খাপ খায়,” তিনি একবার ব্যাখ্যা করেছিলেন। “ধারণাগুলি প্রাথমিক এবং ভাষা সেই ধারণাগুলিকে বহন করে, সেই ধারণাগুলিকে জাগিয়ে তোলে।”

গত বছর গভর্নর গ্রেগ অ্যাবট স্বাক্ষরিত টেক্সাস আইনসভার হাউস বিল 20 সংক্রান্ত পঞ্চম সার্কিটের রায়ের জন্য ইউএস কোর্ট অফ আপিল পড়ার সময় আমি ল্যাকফের কথা ভেবেছিলাম। আইনটি সীমিত করে যে কীভাবে প্রযুক্তি প্ল্যাটফর্মগুলি বক্তৃতাকে সংযত করতে পারে, মূলত মেটা, গুগল এবং টুইটারের মতো সংস্থাগুলিকে এটি যে দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করে তার ভিত্তিতে বিষয়বস্তু অপসারণ বা ডি-র্যাঙ্ক করা থেকে নিষিদ্ধ করে। দুটি শিল্প সমিতি, নেটচয়েস এবং কম্পিউটার অ্যান্ড কমিউনিকেশনস ইন্ডাস্ট্রি অ্যাসোসিয়েশন (সিসিআইএ), আইনটিকে চ্যালেঞ্জ করেছিল, কারণ তাদের ফ্লোরিডাতে একই রকম আইন ছিল। অনেক জটিল আবেদন এবং চ্যালেঞ্জের সৃষ্টি হয়েছে। ফ্লোরিডায়, আদালত আইনটি অবরুদ্ধ করেছে এবং রাজ্য সরকার সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করছে। কিন্তু টেক্সাসের একটি আপিল আদালতের রায় আইনটি বন্ধ করার পরে, একটি উচ্চ আদালত, ইউএস ফিফথ সার্কিট, হস্তক্ষেপ করে বলেছিল যে এটি সাংবিধানিক এবং প্রয়োগ করা যেতে পারে। তারপর সুপ্রিম কোর্ট পদার্পণ করে। এটি আইনটিকে কার্যকর হতে বাধা দেয় এবং পঞ্চম সার্কিটকে তার আগের সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করতে বলে।

পঞ্চম সার্কিট বাজেট করেনি। গত সপ্তাহে দুই থেকে এক সংখ্যাগরিষ্ঠতার জন্য লেখা, বিচারক অ্যান্ড্রু ওল্ডহ্যাম-একজন ট্রাম্প নিযুক্ত যার পূর্ববর্তী পদটি টেক্সাসের গভর্নর গ্রেগ অ্যাবটের সাধারণ কাউন্সেল ছিলেন-একটি রায় তৈরি করেছেন যা যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্তের চেয়ে ইনফোয়ার্স প্রেরণের মতো বেশি পড়ে। শীর্ষের কাছে তিনি মাটিতে একটি অবমাননাকর বাজি রেখেছিলেন: “আজ,” তিনি লেখেন, “আমরা এই ধারণাটিকে প্রত্যাখ্যান করি যে কর্পোরেশনগুলির কাছে লোকে যা বলে তা সেন্সর করার একটি স্বাধীন প্রথম সংশোধনীর অধিকার রয়েছে।”

ঠিক আছে, বিচারকের বিশ্বাসকে একপাশে রাখুন যে একটি মৌলিক অধিকারের একটি “ফ্রিহুইলিং” ব্যবহার কিছু অস্বাস্থ্যকর। (এটা কি অধিকারের জন্য নয়?) এখানে মূল শব্দটি হল “সেন্সর।” এটা জাহান্নাম থেকে ফ্রেমিং. “সেন্সরশিপ” এমন একটি শব্দ যা রিপাবলিকান আইনপ্রণেতারা এবং পন্ডিতরা প্রায়শই সাধারণ বিষয়বস্তু সংযম বর্ণনা করতে ব্যবহার করেন—একটি কোম্পানির কাজ যা ব্যবহারকারীরা তার প্ল্যাটফর্মে কী ধরনের বক্তৃতা দেখতে চায় তা বেছে নেয়। এই শব্দটি ব্যবহার করা একটি রাজনৈতিক কৌশল, যা তাদের নীতি লঙ্ঘন করে এমন বক্তৃতা-কোভিডের ভুল তথ্য, ঘৃণাত্মক বক্তৃতা এবং নির্বাচনের অস্বীকৃতির মতো বিষয়গুলি-যা প্রায়শই বাম থেকে ডান দিক থেকে আসে। প্রকৃতপক্ষে, HB 20-এর পাঠ্যটি সেই পরিভাষাটিকে গ্রহণ করে, এই বলে যে “একটি সামাজিক মিডিয়া প্ল্যাটফর্ম কোনও ব্যবহারকারীকে সেন্সর করতে পারে না।” কিন্তু এই ফ্রেমিং ভুয়া। সেন্সরশিপ এমন কিছু সরকার ব্যক্তিগত দলগুলি তাদের নিজস্ব ওয়েবসাইট পুলিশিং করবেন না। “এটি অরওয়েলিয়ান যে সরকার বলে যে ব্যক্তিগত ব্যবসার সম্পাদকীয় বিবেচনার অনুশীলন সেন্সরশিপ,” বলেছেন CCIA সভাপতি ম্যাট শ্রুয়ার্স৷

তা সত্ত্বেও, ওল্ডহ্যাম শব্দটি লক ইন করে যেন এটি বর্ণনা করার একমাত্র উপায় যে ব্যক্তিগত প্ল্যাটফর্মগুলি কীভাবে সভ্যতা এবং সুরক্ষা বজায় রাখতে হয় তা নির্ধারণ করে। “সেন্সর” বা “সেন্সরশিপ” শব্দগুলো তার রায়ে ১৪৩ বার এসেছে। “প্ল্যাটফর্মগুলি সংবাদপত্র নয়,” তিনি লিখেছেন। “তাদের সেন্সরশিপ বক্তৃতা নয়।” এদিকে, ওল্ডহ্যাম মনে করে যে সরকারের পক্ষে একটি প্রাইভেট কোম্পানীকে বলা সম্পূর্ণ সূক্ষ্ম যে এটি কোন বক্তৃতা দিতে পারে বা করতে পারে না – যা অনেকটা সেন্সরশিপের মতো শোনাচ্ছে। প্রথম সংশোধনী নিষিদ্ধ যে ধরনের. পঞ্চম সার্কিট রুলিংয়ের অর্থ হল আইনটি 7 অক্টোবর থেকে কার্যকর হবে, যদি না পরবর্তী আইনি রায়গুলি এটিকে আটকে রাখে।