চতুর্দশ সংশোধনীর ডিউ প্রসেস ক্লজ ব্যক্তিগত এখতিয়ারের সুযোগের উপর সীমা আরোপ করে যা রাষ্ট্রীয় আদালত দ্বারা জাহির করা যেতে পারে। যেহেতু পঞ্চম সংশোধনীতে একটি ডিউ প্রসেস ক্লজ রয়েছে এবং ফেডারেল সরকারের উপর যথাযথ প্রক্রিয়ার বাধ্যবাধকতা আরোপ করেছে, এর মানে কি ফেডারেল আদালতগুলি ব্যক্তিগত এখতিয়ারের সমতুল্য সীমার অধীন? সম্ভবত, কিন্তু সম্ভবত না.
একটি আকর্ষণীয় প্রতিযোগিতার মধ্যে লুইস বনাম mutond, গতকাল জারি করা, ডিসি সার্কিটের জন্য ইউএস কোর্ট অফ আপিলের বিচারক নিওমি রাও নোট করেছেন যে চতুর্দশ এবং পঞ্চম সংশোধনীর কারণে প্রসেস ক্লজ সমতুল্য সীমাবদ্ধতা আরোপ করে কিনা সন্দেহ করার কারণ রয়েছে (বিশেষ করে, এখানে, বিদেশী আসামীদের জড়িত ক্ষেত্রে)। উল্লেখ্য, তিনি সহ-ষড়যন্ত্রকারী স্টিফেন শ্যাক্সের বৃত্তিকে ব্যাপকভাবে উল্লেখ করেছেন।
যদিও এই ক্ষেত্রে প্রশ্নটি স্পষ্টভাবে উপস্থাপন করা হয়নি, বিচারক রাও পরামর্শ দেন যে ডিসি সার্কিটকে এই প্রশ্নটি নতুনভাবে বিবেচনা করতে হবে যখন এটি তার আদালতে সঠিকভাবে উপস্থাপন করা হয়।
বিচারক রাও’র প্রতিযোগিতা ভাঁজের নিচে।
সার্কিট নজির অনুসারে, ড্যারিল লুইসের দাবির উপর আমাদের কোন ব্যক্তিগত এখতিয়ার নেই কারণ তিনি সম্পূর্ণরূপে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে প্রয়োজনীয় ন্যূনতম যোগাযোগের অভিযোগ করেননি। আমি প্যানেলের মতামতের সাথে একমত কিন্তু আলাদাভাবে লিখছি যে পঞ্চম সংশোধনীর কারণে প্রসেস ক্লজ দ্বারা প্রয়োজনীয় ব্যক্তিগত এখতিয়ারের সীমাগুলি চতুর্দশ সংশোধনীর সাথে অভিন্ন কিনা তা পুনর্বিবেচনার কারণ রয়েছে৷
এই সার্কিটের অল্প সময়ের মধ্যেই পঞ্চম এবং চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে একই ব্যক্তিগত এখতিয়ারের মান প্রযোজ্য, লিভনাট বনাম ফিলিস্তিন কর্তৃপক্ষ851 F.3d 45, 54 (DC Cir. 2017), সুপ্রিম কোর্ট ঘোষণা করেছে যে এটি একটি “উন্মুক্ত” প্রশ্ন ছিল কিনা পঞ্চম সংশোধনী চতুর্দশের মতো একই যথাযথ প্রক্রিয়া সীমা আরোপ করে কিনা, ব্রিস্টল-মায়ার্স স্কুইব কোং বনাম সুপিরিয়র সিটি ক্যাল এর, 582 US 255, 137 S.Ct. 1773, 1783–84, 198 L.Ed.2d 395 (2017)। যদিও দলগুলি এই সমস্যাটি উত্থাপন করে না, একটি উপযুক্ত ক্ষেত্রে আমাদের পুনরায় মূল্যায়ন করা উচিত যে বিদেশী আসামীদের উপর ফেডারেল আদালতের ব্যক্তিগত এখতিয়ারের অনুশীলনে পঞ্চম সংশোধনী স্থানগুলিকে সীমাবদ্ধ করে।
****
লুইস ফেডারেল জেলা আদালতে দুই কঙ্গোলিজ কর্মকর্তার বিরুদ্ধে মামলা করেন, অভিযোগ করেন যে তারা তাকে কারারুদ্ধ ও নির্যাতন করেছে। 1991 সালের নির্যাতন ভিক্টিম প্রোটেকশন অ্যাক্ট, পাব-এর অধীনে লুইসের কর্মের কারণ উদ্ভূত হয়েছিল। L.No. 102-256, 106 স্ট্যাট। 73 (1992) (28 USC § 1350 এ নোটে কোড করা হয়েছে)। ব্যক্তিগত এখতিয়ার প্রতিষ্ঠার জন্য, তিনি ফেডারেল রুল অফ সিভিল প্রসিডিউর 4(k)(2) আহ্বান করেছিলেন। সেই নিয়ম একজন বাদীকে “প্রতিষ্ঠা করার অনুমতি দেয়৷[ ] একজন আসামীর উপর ব্যক্তিগত এখতিয়ার” যিনি “কোনও রাষ্ট্রের সাধারণ এখতিয়ারের আদালতে এখতিয়ারের অধীন নন” শুধুমাত্র তার উপর “সমন পরিবেশন করে”। FED. R. CIV. P. 4(k)(2); তাই দেখুন অ্যাটলে বনাম অ্যাস্ট্রাজেনেকা ইউকে লিমিটেড, 22 F.4th 204, 231-32 (DC Cir. 2022) (নিয়ম 4(k) ব্যাখ্যা করে “মূলত একটি ফেডারেল দীর্ঘ-বাহু সংবিধি”)। ফেডারেল আইনের অধীনে লুইসের কর্মের কারণ আছে বা লুইস নিয়ম 4(k) মেনে কঙ্গোলিজ আসামীদের যথাযথভাবে সেবা দিয়েছেন বলে কোনো পক্ষই প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে না। একমাত্র প্রশ্ন হল ব্যক্তিগত এখতিয়ার জাহির করা “মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ” হবে কিনা। খাওয়ানো R.CIV. P. 4(k)(2)(B)। ফেডারেল আদালতে, সেই প্রশ্নটি পঞ্চম সংশোধনীর কারণে প্রসেস ক্লজ দ্বারা আরোপিত সীমার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে।
ভিতরে লিভনাট, আমরা নির্ধারণ করেছি “স্বাভাবিক” চতুর্দশ সংশোধনীর নির্দিষ্ট এখতিয়ারের প্রয়োজনীয়তাগুলি পঞ্চম সংশোধনী তদন্তের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। 56 এ 851 F.3d. তাই আমাদের অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে যে বিবাদীর “সামগ্রিকভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র” এর সাথে প্রয়োজনীয় “ন্যূনতম যোগাযোগ” আছে কিনা। আইডি 55 এ; cf আন্তর্জাতিক জুতা কোং বনাম ওয়াশিংটন, 326 US 310, 66 S.Ct. 154, 90 এল.এড. 95 (1945)। দ্য লিভনাট আদালত পঞ্চম এবং চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া সুরক্ষা সমান করার জন্য তিনটি কারণ দিয়েছে৷ প্রথমত, এটি আমাদের বোন সার্কিটগুলির “অভিন্ন” দৃষ্টিভঙ্গি উদ্ধৃত করেছে এবং সুপ্রিম কোর্টের নজিরও এই ফলাফলের নির্দেশ দিয়েছে। লিভনাট, 851 F.3d 54-55 এ। দ্বিতীয়ত, আদালত দুটি ডিউ প্রসেস ক্লজের মধ্যে পার্থক্য করার কোনো কারণ চিহ্নিত করতে পারেনি। বাদীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফেডারেল আদালতে এখতিয়ার রাষ্ট্রীয় আদালতে এখতিয়ার মূল্যায়ন করার সময় উদ্ভূত ফেডারেলিজমের উদ্বেগকে জড়িত করে না; যাইহোক, আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে কারণ “ব্যক্তিগত এখতিয়ার শুধু ফেডারেলিজমের বিষয় নয়।” আইডি 55 এ। অবশেষে, আদালত পরামর্শ দিয়েছে যে উভয় প্রসঙ্গে একই ব্যক্তিগত এখতিয়ারের মান প্রয়োগ করা “প্রশাসন করা সহজ” হবে। আইডি 55-56 এ।
তিনটিরই লিভনাটএর প্রাঙ্গণ মধ্যবর্তী বছরগুলিতে প্রশ্নবিদ্ধ হয়েছে। প্রথম, মাত্র কয়েক মাস পর লিভনাটসুপ্রিম কোর্ট স্পষ্টভাবে “পঞ্চম সংশোধনী একটি ফেডারেল আদালত দ্বারা ব্যক্তিগত এখতিয়ারের অনুশীলনের উপর একই বিধিনিষেধ আরোপ করে কিনা” এই প্রশ্নটি খোলা রেখে দিয়েছে যেমন চতুর্দশ সংশোধনী রাষ্ট্রীয় আদালতে আরোপ করে। ব্রিস্টল মায়ার্স, 137 S.Ct. 1784-এ। সুপ্রিম কোর্ট এখনও এই খোলা প্রশ্নের সমাধান করেনি, যদিও অন্যান্য সার্কিটগুলি অনুসরণ করেছে লিভনাটএর যুক্তি। হ্রদ, যেমন, ডগলাস বনাম নিপ্পন ইউসেন কাবুশিকি কাইশা46 F.4th 226, 234–41 (5th Cir. 2022) (en banc)।
দ্বিতীয়, সাম্প্রতিক মৌলিক বৃত্তি প্রস্তাব করে যে পঞ্চম এবং চতুর্দশ সংশোধনী মানকে আলাদা করার কারণ রয়েছে। হ্রদ স্টিফেন ই শ্যাক্স, ফেডারেল আদালতের সীমাহীন এখতিয়ার, 106VA। L.REV. 1703 (2020)। খুব কম (বা না) প্রমাণ রয়েছে যে প্রতিষ্ঠার যুগে আদালত এবং ভাষ্যকাররা ন্যূনতম যোগাযোগের প্রয়োজনীয়তা আরোপ করার জন্য পঞ্চম সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ক্লজ বুঝতে পেরেছিলেন। বিপরীতে, ব্যাপক ধারণা ছিল যে কংগ্রেস সংবিধি দ্বারা ফেডারেল ব্যক্তিগত এখতিয়ার প্রসারিত করতে পারে। হ্রদ ডগলাস46 F.4th at 260–62 (Elrod, J., dissenting) (প্রাথমিক ক্ষেত্রে জরিপ করা এবং পঞ্চম সংশোধনীর অধীনে যথাযথ প্রক্রিয়ার সীমা নির্ধারণের জন্য ন্যূনতম পরিচিতি পরীক্ষা প্রয়োগ করার জন্য “কেউ সমর্থন দেয় না” বলে উপসংহারে)।
মাত্র কয়েকটি উদাহরণ দেওয়ার জন্য, জাস্টিস স্টোরি ব্যাখ্যা করেছেন যে, কংগ্রেস যদি স্পষ্টভাবে কথা বলত, তবে এটি “ইংল্যান্ড, বা ফ্রান্স, বা রাশিয়ার একটি বিষয়কে অনুমতি দিতে পারত … [to] আমাদের প্রক্রিয়া মেনে চলার জন্য বিশ্বের অন্য প্রান্ত থেকে তলব করা হবে এবং আমাদের আদালতের রায়ের কাছে জমা দেওয়া হবে।” পিককেট বনাম রাজহাঁস, 19 F. Cas. 609, 613 (CCD ভর 1828) (নং 11,134); তাই দেখুন স্যাক্স, এখতিয়ার, 106VA। L.REV. 1714-17 এ (আলোচনা করছে পিকেট) আদালত কোনো সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতার কারণে নয়, কিন্তু কংগ্রেস প্রয়োজনীয় অনুমোদন প্রদান করেনি বলে বিবাদীর (একজন আমেরিকান প্রবাসী) উপর এখতিয়ার প্রয়োগ করতে অস্বীকার করেছিল। পিকেট, 19 F. Cas. 613-15 এ। দশ বছর পরে, সুপ্রিম কোর্ট স্টোরির যুক্তিকে “মহাশক্তি থাকা” বলে বর্ণনা করে এবং একই পদ্ধতি অবলম্বন করে। টোল্যান্ড বনাম স্প্রাগ, 37 US (12 Pet.) 300, 328, 9 L.Ed. 1093 (1838)। প্রচলিত বোঝাপড়াটি ছিল যে যখন ফেডারেল আদালতে বিদেশী আসামীদের বিরুদ্ধে মামলা আসে, তখন ব্যক্তিগত এখতিয়ারের নাগাল এবং সীমা কংগ্রেস দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়।
লিভনাট পঞ্চম সংশোধনীতে চতুর্দশ সংশোধনীর কারণে প্রক্রিয়া সীমা আমদানি করে ফেডারেল আদালতে ব্যক্তিগত এখতিয়ার মূল্যায়ন করার জন্য ন্যূনতম পরিচিতি পরীক্ষা প্রয়োগ করেছে। হ্রদ স্যাক্স, এখতিয়ার, 106VA। L.REV. 1705 এ (“[C]বর্তমান মতবাদ … প্রদত্ত হিসাবে চতুর্দশ সংশোধনী গ্রহণ করে, এবং পঞ্চম সংশোধনীকে এর চিত্রে পুনঃনির্মাণ করে।”) মূল অর্থের সূত্রগুলি ইঙ্গিত করে যে এটি একটি প্যারাক্রোনিজম হতে পারে।
যে পাতা লিভনাটএর তৃতীয় যুক্তি: প্রশাসনের সহজতা। কিন্তু একটি প্রদত্ত পদ্ধতির পরিচালনা করা সহজ হতে পারে তা আইনগতভাবে সঠিক করে না। এই ধরনের বাস্তববাদী বিবেচনা সংবিধানের সঠিক ব্যাখ্যাকে অগ্রাহ্য করতে পারে না।
****
এমন যথেষ্ট প্রমাণ রয়েছে যে পঞ্চম সংশোধনী রাজ্য আদালতে চতুর্দশ সংশোধনীর মতো ফেডারেল আদালতে ব্যক্তিগত এখতিয়ারে একই যথাযথ প্রক্রিয়া সীমা আরোপ করে না। পঞ্চম সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া সুরক্ষাগুলির পুনর্মূল্যায়ন সম্পূর্ণ ব্রিফিংয়ের সুবিধা সহ একটি উপযুক্ত মামলায় এন ব্যাঙ্ক আদালত দ্বারা সর্বোত্তমভাবে করা হয়। কারণ আদালত আজ আমাদের নজির সঠিকভাবে প্রয়োগ করেছে, আমি একমত।
